Трудовые споры об оплате труда

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 7 февраля 2019 г.

На примерах из судебной практики разбираются ситуации нарушения трудовых прав в сфере оплаты труда.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Трудовой кодекс (далее – ТК)

● постановление Минтруда от 21.01.2000 № 6 «О мерах по совершенствованию условий оплаты труда работников бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций» (далее – Постановление № 6)

Ситуация 1.

Размер оклада, указанный в трудовом договоре (контракте), определяется с учетом ставки работника.

В трудовом договоре (контракте) с работниками, принимаемыми на условиях неполного рабочего времени, в т.ч. совместителем, содержится размер должностного оклада (тарифной ставки) исходя из полной ставки (полного рабочего времени).

Отсутствие указания на то, что оклад установлен с расчетом на полную ставку, нередко приводит к недопониманию со стороны работников и их обращению в суд.

В случае если в трудовом договоре (контракте) специально не оговорено, что размер оклада (тарифной ставки) указан с учетом неполного рабочего времени, то суды, как правило, основываясь на ст. 290 ТК, отказывают работникам в удовлетворении их требований.

Судебная практика.

Решение районного суда от 23.06.2017, которое определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Работник 14.12.2016 был принят на работу в городское коммунальное унитарное специализированное автопредприятие (далее – ГКУ САП) ведущим специалистом по кадрам по совместительству на 0,5 ставки. В соответствии с приказом о приеме на работу и условием трудового договора размер его должностного оклада составил 265,85 руб.

Наниматель выплачивал работнику зарплату пропорционально отработанному времени, что противоречило условиям заключенного трудового договора (т.к. он считал, что размер оклада указан на 0,5 ставки). Он обратился в суд с иском о взыскании с ГКУ САП недоплаченной зарплаты за январь – март 2017 г. в размере 287,98 руб., указав, что о недоплате зарплаты с января 2017 г. узнал только в марте 2017 г. после получения расчетных листков.

Суд отказал работнику в удовлетворении его требований по следующим обстоятельствам:

● с приказом о приеме на работу, в котором был указан размер его должностного оклада, работник был ознакомлен, трудовой договор подписан, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны (работник и наниматель) согласовали между собой условия оплаты труда, определив размер должностного оклада в сумме 265,85 руб.;

● в соответствии с ч. 1 ст. 346 ТК оплата труда работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени. Поскольку истец был принят на работу по совместительству на неполное рабочее время (0,5 ставки), то нанимателем, по мнению суда, обоснованно производилась выплата зарплаты из расчета указанной ставки пропорционально отработанному времени, как это предусмотрено указанной нормой;

● штатным расписанием предусматривалось, что 265,85 руб. – размер должностного оклада при полной норме рабочего времени;

● то, что при приеме на работу работник не был ознакомлен со штатным расписанием, не имеет существенного значения при разрешении этого спора, поскольку с условиями оплаты труда он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с приказом о приеме на работу и в трудовом договоре.

Документом, подтверждающим законность установления размера оклада в трудовом договоре, является штатное расписание, которое предусматривает размер должностного оклада при полной норме рабочего времени, в то время как работник был принят на работу на 0,5 ставки и работал неполный рабочий день.

С целью недопущения спорных ситуаций нанимателю целесообразно:

1) при приеме на работу с неполным рабочим временем в трудовом договоре (контракте) указывать, что размер должностного оклада указан с учетом полного рабочего времени;

2) контролировать, чтобы оклад в трудовом договоре соответствовал штатному расписанию.

Пример.

Образец трудового договора с указанием полного размера тарифной ставки (оклада) при неполном рабочем времени с оговоркой, что оплата осуществляется за фактически отработанное время (фрагмент)

Ситуация 2.

Совмещение должностей (профессий) (увеличение объема работ) требует документального подтверждения, а удержание из зарплаты за излишне выплаченные суммы – приказа.

Исходя из судебной практики, не всегда работник может взыскать доплату за совмещение должностей (профессий) (увеличение объема работ), а именно когда нет достоверных данных об этом. При осуществлении удержания из зарплаты необходимо придерживаться установленного порядка, в частности, издать приказ при наличии правовых оснований.

Анализ судебной практики показал:

● при рассмотрении споров в суде нанимателю необходимо доказать увеличение объема работ;

● некоторые наниматели неправомерно удерживают излишне выплаченные суммы из зарплаты работника без оформления приказа.

Судебная практика.

Решение районного суда от 30.10.2015, которое определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.12.2015 оставлено без изменений.

Истец работал в учреждении образования воспитателем.

1. Спор по доплате.

Согласно иску работника в августе 2015 г. помимо своей группы учащихся за ним закреплялась другая группа, в которой отсутствовал воспитатель. Однако доплата за увеличение объема выполненных работ ему не была произведена. Работник просил суд взыскать с нанимателя в его пользу доплату за увеличение объема выполненных работ в сумме 1 000 000 Br, 1 372 582 Br, необоснованно удержанных из его заработка, и, поскольку эти суммы причитались ему при увольнении, также просил взыскать средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Решением суда требования о выплате доплаты за увеличение объема работ (уплотнение групп учащихся) в августе 2015 г. были признаны необоснованными по следующим основаниям:

● условия оплаты труда работников бюджетных организаций установлены Постановлением № 6. Исходя из подп. 2.5 п. 2 приложения 1 к Постановлению № 6, руководители организаций в пределах фонда зарплаты имеют право устанавливать рабочим доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размерах до тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника в зависимости от объема выполняемых работ.

Иными словами, доплаты за увеличение объема выполняемых работ являются правом, а не обязанностью руководителя;

● в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Минобразования была проведена документальная проверка (акт проверки от 16.10.2015). В ходе проверки было установлено, что воспитатель в августе 2015 г. был закреплен за несколькими группами в различные смены и дни. Вместе с тем в данных закреплениях имеются несоответствия с утвержденным графиком работы на август 2015 г. В связи с имеющимися несоответствиями с достоверностью установить выполнение дополнительного объема работ истцом в августе 2015 г. не представилось возможным;

● по словам представителя нанимателя, за неимением фонда зарплаты, достаточного для производства доплаты истцу за увеличение объема работы, работник руководителем учреждения за август 2015 г. был премирован.

2. Спор о законности удержания из зарплаты.

В июле 2015 г. работнику была излишне выплачена зарплата в размере 1 372 582 Br. При начислении окончательного расчета бухгалтерией учреждения из зарплаты истца за август 2015 г. было произведено удержание в размере 1 372 582 Br в счет погашения суммы, выплаченной ему за июль.

Работник просил суд признать такое удержание незаконным, возместить данную сумму, а также взыскать в его пользу средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу данной суммы, т.к. при разрешении вопроса об удержании излишне начисленной суммы был нарушен порядок, предусмотренный ст. 107 ТК, а именно приказ об удержании нанимателем не издавался.

В то же время, поскольку сумма 1 372 582 Br являлась спорной, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку расчета при увольнении не имеется, т.к. нет совокупности условий для наступления ответственности нанимателя по правилам ст. 78 ТК, в силу которой в случае невыплаты по вине нанимателя в сроки, установленные ч. 1 ст. 77 ТК, причитающихся на день увольнения сумм выплат работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки, а в случае невыплаты части суммы – пропорционально невыплаченным при расчете денежным суммам.

Ситуация 3.

Излишне выплаченная зарплата из-за небрежности со стороны должностного лица (бухгалтера) нанимателя не является счетной ошибкой и не подлежит взысканию.

При формировании ведомости по зарплате в результате счетной ошибки работнику дважды была выплачена зарплата. Однако излишне выплаченную сумму работник отказался возвращать в добровольном порядке. Суд посчитал, что это не счетная ошибка, и отказал нанимателю в удовлетворении его требований по взысканию неосновательного обогащения.

Судебная практика.

Решение районного суда от 28.04.2017, которое определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.06.2017 оставлено без изменений.

Работник работал в СООО «А» транспортировщиком 3-го разряда в период с 12.12.2013 по 15.04.2014. При увольнении (по соглашению сторон) ему в результате ошибки была дважды выплачена зарплата за март 2014 г. в размере 6 803 134 Br, однако указанную сумму в добровольном порядке он возвратить отказался. Ссылаясь на изложенное, наниматель просил суд взыскать с бывшего работника в его пользу сумму излишне выплаченной зарплаты в размере 680 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 руб. 2 коп.

Решением районного суда во взыскании неосновательного обогащения было отказано. В дальнейшем данное решение областным судом было оставлено без изменений по следующим обстоятельствам:

● согласно ст. 107 ТК удержания из зарплаты могут производиться только в случаях, предусмотренных законодательством, из чего следует, что зарплата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в т.ч. при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки;

● 15.04.2014 работнику была перечислена сумма окончательного расчета при увольнении в размере 9 311 456 Br, в которую вошла сумма зарплаты за март 2014 г. в размере 6 803 134 Br.

При формировании ведомости по зарплате за март 2014 г. в подлежащую перечислению сумму бухгалтером повторно была включена зарплата А. за март 2014 г. в размере 6 803 134 Br, которая также была выплачена ответчику.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждались копией приказа об увольнении, копиями расчетных листков, платежных поручений от 15.04.2014 и от 15.04.2014 и приложениями к ним.

Все это, по мнению суда, подтверждает, что начисление и выплата работнику излишней денежной суммы произошли не в результате счетной ошибки, а в результате допущенной бухгалтером небрежности при формировании ведомости выплаты зарплаты за март 2014 г., в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 107 ТК оснований для взыскания излишне полученных А. 680 руб. 31 коп.

Таким образом, повторная выплата зарплаты не является счетной ошибкой и не подлежит принудительному взысканию.

Ситуация 4.

Исковой срок обращения за взысканием зарплаты актуален и при обращении к нотариусу за исполнительной надписью.

Согласно ст. 106 Закона от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении следующих условий:

● совершение исполнительной надписи, за которой обращается взыскатель, предусмотрено законодательными актами;

● представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности);

● со дня возникновения права на иск прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.

Судебная практика.

Определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 13.08.2018.

Ответчик (бывший работник) с 10.09.2012 работал в ООО «А» в должности главного бухгалтера. 21.07.2016 был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. На момент увольнения у ООО «А» существовала задолженность перед ответчиком по зарплате в размере 9 085 руб. 77 коп.

Приказом ООО «А» от 03.01.2017 списана имеющаяся перед К. задолженность в указанном размере по причине истечения срока исковой давности.

02.03.2018 нотариусом городского нотариального округа совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре, о взыскании с ООО «А» в пользу К. за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. задолженности по зарплате в размере 9 085 руб. 77 коп., а также нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера в размере 454 руб. 29 коп.

Бывший наниматель обратился в суд с иском об отмене указанной исполнительной надписи, но суд (первой инстанции) отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд свое решение мотивировал тем, что ответчику не была в установленном порядке выплачена зарплата; при этом наличие задолженности по зарплате подтверждается представленной справкой, выданной 01.03.2018, согласно которой размер задолженности составляет 9 085 руб. 77 коп.

Судебная коллегия (вторая инстанция) не согласилась с решением районного суда в связи с ошибкой в применении норм материального права, отменила указанное решение и взыскала с бывшей работницы судебные расходы, понесенные бывшим нанимателем.

Таким образом, работникам необходимо учитывать, что в случае, если по истечении 3-месячного срока для обращения в суд они обратятся к нотариусу за исполнительной надписью, впоследствии высок риск понести дополнительные затраты по возмещению судебных расходов нанимателя.