Договор о передаче секрета производства (ноу-хау)
Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 21 октября 2019 г.
Анализируются теоретические и практические вопросы договора передачи ноу-хау. Делается вывод о том, что указанный договор, не урегулированный законодательством, должен включать две группы обязательств: передача сведений, составляющих ноу-хау, и обеспечение конфиденциальности этих сведений. В качестве основы для передачи ноу-хау предлагается использовать соглашение о конфиденциальности, предусмотренное Законом «О коммерческой тайне».
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Закон от 05.01.2013 № 16-З «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 16-З)
Термин «ноу-хау» все чаще используется в гражданском обороте. Многие субъекты хозяйствования, опасаясь раскрытия сути используемых ими технических решений, предпочитают не патентовать их, а сохранять в секрете. Как отмечает И.А. Зенин, доля договоров о передаче ноу-хау составляет около 30 % от общего числа лицензионных договоров, заключаемых по поводу использования результатов научно-технической деятельности1. Однако, несмотря на достаточно широкое использование, ноу-хау как объект правовой охраны остается малоизученным отечественной правовой наукой. Еще больше вопросов вызывает правовое регулирование договора, предметом которого выступает передача секрета производства (ноу-хау).
Анализируя правовую природу договора о передаче секрета производства (ноу-хау), необходимо ответить на вопросы о понятии этого договора и его месте в системе гражданских договоров, юридической природе, предмете и существенных условиях, а также о правовых нормах, применимых для регулирования отношений его сторон.
Интерес к исследованию правовой природы ноу-хау в советском гражданском праве появился в 70-х годах прошлого столетия. Отправной точкой для исследований советских правоведов стало переводное издание монографии Г. Штумпфа «Договор о передаче ноу-хау»2, которое и в настоящее время является основной доктринальной работой в указанной области. Поскольку самого понятия «ноу-хау» в советском праве не было, вопросы его правовой охраны рассматривались в работах многих исследователей преимущественно в контексте правового регулирования внешнеторговых сделок.
С включением норм, посвященных охране секретов производства (ноу-хау), сначала в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, а затем и в гражданские кодексы постсоветских государств исследования этого объекта гражданских правоотношений приобрели новое качество. Наиболее активно проблематику охраны и распоряжения ноу-хау исследовали такие российские правоведы, как Г.В. Виталиев, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев и др. Следует отметить, что проблематика правовой охраны ноу-хау стала также предметом ряда диссертационных работ, появившихся в последние годы в Российской Федерации. В отечественной науке гражданского права проблематика охраны и распоряжения секретами производства (ноу-хау) исследовалась в статьях отдельных авторов, однако комплексные исследования рассматриваемой темы до сих пор не проводились.
В качестве сущностной особенности секретов производства (ноу-хау) многие исследователи называют их двойственную природу, выражающуюся в том, что секреты производства, охраняемые как конфиденциальная информация, одновременно могут являться результатами интеллектуальной деятельности3. Эта двойственная природа и является основной причиной споров о природе секрета производства (ноу-хау) и, как следствие, о природе договора, применяемого для распоряжения ноу-хау.
В юридической литературе отсутствует единый подход в вопросе о том, каким образом должна быть обеспечена охрана секрета производства (ноу-хау). Одни авторы полагают, что ноу-хау должно являться объектом исключительных прав. Другие авторы употребляют в отношении ноу-хау термин «квазиисключительное право», которое сходно по содержанию с исключительным правом, но не является таковым. Третья группа цивилистов говорит о том, что в отношении ноу-хау может действовать лишь фактическая монополия ее владельца, выражающаяся в возможности устанавливать режим доступа к сведениям, составляющим ноу-хау, а также принимать меры к недопущению их разглашения4. При этом наиболее убедительной представляется аргументация В.И. Еременко, разделяющего последнюю из названных позиций и указывающего на то, что между исключительным правом и правом владельца секрета производства (ноу-хау) существуют принципиальные различия, выражающиеся в том, что, во-первых, исключительное право основано на легальной монополии, а в основе права на секрет производства лежит фактическая монополия; во-вторых, различны функции этих прав, что выражается в том, что объект исключительного права со временем становится достоянием общества взамен на предоставление государством правообладателю временной монополии, в то время как право на секрет производства, действующее до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность составляющих его сведений, направлено исключительно на обеспечение имущественных интересов его обладателя; в-третьих, отличаются механизмы защиты указанных прав: если обладатель секрета производства должен предоставить доказательства принадлежности ему этого права, то правомочия обладателя исключительного права очевидны и не нуждаются в доказывании5. При этом, как отмечает В.И. Еременко, «…исходя из нематериальной природы ноу-хау и учитывая тот факт, что в гражданском обороте ноу-хау зачастую сопутствует исключительным правам, как правило, исключительному праву на изобретение, ноу-хау иногда условно приравнивают к объектам интеллектуальной собственности»6.
Вопрос об особенностях договорных отношений по передаче ноу-хау также вызывает споры среди исследователей. Г. Штумпф, говоря о правовой природе договора о передаче ноу-хау, предлагал рассматривать его как договор особого рода7. Сравнивая его с наиболее близкими договорами (патентной лицензии, купли-продажи, подряда, товарищества), немецкий правовед приходил к выводу о том, что договор о передаче ноу-хау ближе к договору купли-продажи, чем к договору лицензии8.
Однако практика включения условий о передаче ноу-хау в лицензионные договоры способствовала тому, что именно лицензионный договор стал преимущественной формой, применяемой для передачи ноу-хау. В связи с этим советский ученый Ю.А. Свядосц в своей работе отмечал, что традиционной стала концепция, согласно которой имеет место особый вид лицензионного договора, объектом которого является непатентованное техническое решение. При этом автор указывал, что квалификация такого договора как лицензионного является неточной, поскольку в договорах на ноу-хау предметом соглашения являются действия по передаче информации в предусматриваемой по договору форме9.
Можно сказать, что лицензионный договор применялся для передачи ноу-хау потому, что он больше других видов гражданских договоров соответствовал характеру отношений, возникающих между владельцем ноу-хау и лицом, приобретающим составляющую ноу-хау информацию. При этом многие правоведы отмечали, что применение лицензионного договора для передачи ноу-хау имеет свою специфику, поскольку ноу-хау по своей природе не может быть объектом исключительных прав, договорные отношения, связанные с ноу-хау, должны основываться не на акте передачи прав на использование ноу-хау, а на раскрытии информации о его сущности10. В качестве предмета рассматриваемого договора следовало рассматривать не передачу права на использование ноу-хау, а передачу самого ноу-хау как совокупности охраняемой информации, как следствие, обязательство лицензиара по такому договору состояло не в передаче права использования объекта определенным способом, а в раскрытии информации, составляющей ноу-хау.
Кроме того, требовала специального решения проблема обеспечения конфиденциальности передаваемого по договору секрета производства (ноу-хау). Отечественный исследователь Е.А. Левкина предлагала при заключении лицензионного договора в отношении ноу-хау, учитывая специфику этого объекта, заключать предварительный договор (опционное соглашение), предусматривающий возложение на контрагента обязательства по соблюдению конфиденциальности сведений, с которыми он познакомится при обсуждении вопроса о заключении лицензионного договора о передаче ноу-хау, и предусматривающий определенную сумму (опционную премию), которую контрагент обязан выплатить владельцу ноу-хау при отказе от заключения лицензионного договора о передаче ноу-хау11. Кроме того, указанный автор предложила определить условие о соблюдении конфиденциальности передаваемых сведений в качестве существенного условия договора12. Рассматриваемому предложению созвучна позиция И.А. Зенина, предлагающего разработать механизм ознакомления потенциальных потребителей ноу-хау с его содержанием с гарантией неразглашения данного содержания и в этих целях узаконить договоры об ознакомлении с эффективностью ноу-хау, а также предусмотреть в законодательстве о коммерческой тайне, что любое письменное одобрение приобретателем эффективности ноу-хау расценивается как его безусловное согласие на приобретение ноу-хау на условиях прилагаемого к протоколу об одобрении заранее разработанного договора о передаче ноу-хау13.
Экспертное мнение
Формулируя указанные предложения, правоведы пытаются учесть специфику договорных отношений по поводу ноу-хау, состоящую в том, что потенциальный приобретатель заинтересован в предварительном ознакомлении с эффективностью применения ноу-хау, для чего ему необходимо хотя бы в ограниченном объеме познакомиться с его содержанием; интерес же владельца ноу-хау состоит в том, чтобы получить от контрагента, ознакомившегося с применением ноу-хау, но не пожелавшего заключить договор о его приобретении, гарантии неразглашения информации, с которой это лицо было ознакомлено, а также, возможно, и компенсацию за фактическое ознакомление с содержанием ноу-хау, которое может быть использовано ознакомившимся. Все это приводит к выводу о том, что договор о передаче ноу-хау следует рассматривать в комплексе с обязательством о неразглашения информации, полученной в т.ч. на стадии, предшествующей заключению собственно договора о передаче ноу-хау.
В современной юридической науке получило развитие понимание договора, заключаемого по поводу использования секретов производства (ноу-хау), как самостоятельного вида гражданских договоров. Т.И. Бегова предложила определить договор по передаче ноу-хау как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров в сфере интеллектуальной собственности, который при этом не следует рассматривать как непоименованный и не следует относить к категории договоров, предметом которых является распоряжение исключительным правом14. И.В. Яблокова, отмечая, что право на ноу-хау не является исключительным правом, а является фактической монополией владельца, приходит к выводу о том, что в отношении распоряжения правом на секрет производства (ноу-хау) должны быть установлены специальные правила15. Так, И.А. Зенин предложил отнести договор о передаче ноу-хау к новому классу договоров о праве использования нематериальных благ16.
Наиболее четко представление о самостоятельном характере рассматриваемого договора сформулировано в диссертации О.В. Вериной. По ее мнению, договор о передаче ноу-хау является договором особого рода, к которому применимы отдельные элементы регулирования патентной лицензии. Вместе с тем отличия его от договора патентной лицензии столь существенны, что вряд ли можно считать этот договор лицензией. К отличительным особенностям договора о передаче ноу-хау относится, во-первых, то, что в основе договора лежит секретность, а не исключительное право; во-вторых, содержание и существование ноу-хау устанавливается из самого договора, поэтому именно в договоре происходит обособление конфиденциальной информации от остального информационного массива; в-третьих, недостаточно одного разрешения использовать информацию, необходима ее фактическая передача; в-четвертых, в договоре отсутствуют патентные вопросы, а их место занимают вопросы конфиденциальности, поскольку конфиденциальность – это не только основное условие договора, но и условие существования секретного ноу-хау как объекта договора, элемент его правового режима17.
По мнению А.А. Акопяна, специфика прав на секрет производства не позволяет применять в их отношении конструкцию лицензионного договора, в связи с чем необходимо введение в гражданское законодательство специальной договорной конструкции – договора о передаче ноу-хау18.
Юридическая характеристика договора о передаче ноу-хау не вызывает серьезных расхождений у исследователей. Большинство специалистов сходятся во мнении о том, что данный договор имеет консенсуальный, взаимный и возмездный характер19. А.А. Акопян определяет договор о передаче ноу-хау как консенсуальный, двусторонне обязывающий, возмездный, действующий в пользу его участников, взаимосогласованный и свободный20.
В качестве предмета договора Г.Н. Колебошин предлагает рассматривать предоставление сведений, составляющих секрет производства21, аналогичную позицию занимает О.А. Потрашкова22.
Экспертное мнение
Обобщая мнения, высказанные в юридической литературе, можно сделать вывод о том, что в качестве предмета договора следует рассматривать не передачу права на использование ноу-хау, а передачу самого ноу-хау как совокупности охраняемой информации. В этом случае обязательство лицензиара по такому договору состоит не в передаче права использования объекта определенным способом, а в раскрытии информации, составляющей ноу-хау.
В литературе представлены мнения о том, что следует относить к числу существенных условий договора о передаче ноу-хау. По мнению Г.Н. Колебошина, существенным условием договора должно быть указание стоимости передаваемых сведений, соответственно, в отсутствие этого условия договор должен считаться незаключенным.
И.А. Зенин относит к существенным условия о предмете, порядке и сроке передачи ноу-хау, о вознаграждении за передаваемое ноу-хау, о территории и сроке действия договора23.
Определяя обязанности сторон договора, Г.Н. Колебошин говорит о том, что передающая сторона обязана поставить в известность получателя об известных ей иных лицах, ранее получивших от нее сведения, составляющие передаваемый секрет производства.
По мнению И.А. Зенина, на стороне владельца ноу-хау должна лежать обязанность:
1) передать покупателю ноу-хау;
2) раскрыть ноу-хау с полнотой, идентичной той, которая обеспечила получение эффекта от демонстрации ноу-хау;
3) без дополнительной оплаты оказать покупателю помощь в уяснении содержания ноу-хау путем дачи необходимых консультаций;
4) в течение срока действия договора не передавать ноу-хау третьим лицам без согласия покупателя24.
Указанная позиция представляется обоснованной и заслуживает закрепления в правовых нормах, регулирующих обязанности сторон рассматриваемого договора.
По мнению А.А. Акопяна, составной частью договора о передаче ноу-хау должно быть соглашение о конфиденциальности25. Указанное теоретическое положение уже нашло применение в действующем законодательстве Республики Беларусь, которое предусматривает охрану секретов производства (ноу-хау) в режиме коммерческой тайны. Заключение соглашения о конфиденциальности является вынужденно необходимым во всех случаях, когда владелец коммерческой тайны желает поделиться сведениями, составляющими эту тайну, с другим лицом. Приведенный вывод следует из содержания ст. 10 Закона № 16-З, которая обязывает владельца коммерческой тайны принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения конфиденциальности составляющих ее сведений, в т.ч. требовать от лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, исполнения предусмотренных Законом № 16-З и (или) договором обязательств по соблюдению конфиденциальности этих сведений. Более того, ч. 2 ст. 10 Закона № 16-З прямо предусматривает, что владелец коммерческой тайны может передать все или часть сведений, составляющих коммерческую тайну, другому лицу по договору, обязательным условием которого является обеспечение конфиденциальности передаваемых сведений.
Экспертное мнение
Резюмируя приведенный выше обзор мнений, высказанных в научных работах, можно сделать вывод о том, что договор о передаче ноу-хау является договором особого рода, несводимым ни к одному из названных в гражданском законодательстве договоров, предметом которого выступает обязательство владельца ноу-хау по передаче составляющих его сведений и к обязательным элементам которого относится обязательство сторон по обеспечению конфиденциальности предоставляемых сведений.
Секреты производства (ноу-хау) в настоящее время названы в т.ч. среди сведений, которые могут составлять коммерческую тайну. Таким образом, секрет производства является частным случаем нераскрытой информации, в отношении которого применяются все правила, установленные в отношении охраны коммерческой тайны. При этом с введением в действие Закона № 16-З секреты производства (ноу-хау) были исключены из числа объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых признается исключительное право. Указанное решение законодателя, обоснованное по своей сути, породило определенную проблему, связанную с регулированием договорных отношений по поводу передачи ноу-хау. Ранее действовавшее законодательство (ст. 1012 ГК в редакции, действовавшей до принятия Закона № 16-З) предусматривало право лица, обладающего нераскрытой информацией, передать все или часть сведений, составляющих ее содержание, другому лицу по лицензионному договору (ст. 985 ГК). Исключение ноу-хау из числа объектов исключительных прав породило определенный вакуум в регулировании договорных отношений, связанных с распоряжением ноу-хау. Действующая редакция ст. 1012 ГК ограничивается указанием на то, что лицо, обладающее секретом производства (ноу-хау), может передать все или часть составляющих его сведений другому лицу по договору. Одновременно с этим конструкция лицензионного договора стала по определению неприменима для оформления отношений по передаче ноу-хау, поскольку согласно п. 1 ст. 985 ГК сторона лицензионного договора определена как лицо, обладающее исключительным правом использования объекта интеллектуальной собственности, а владелец ноу-хау таковым не является. Следствием этого является невозможность применить к договору о передаче ноу-хау правил об исключительной и неисключительной лицензиях (п. 2 ст. 985 ГК), а также правил о сублицензии (п. 3 ст. 985 ГК).
В то же время отнесение ноу-хау к нераскрытой информации, охраняемой в режиме коммерческой тайны, означает автоматическое применение в отношении ноу-хау нормативных правовых предписаний Закона № 16-З, в т.ч. ст. 14 Закона № 16-З, посвященной охране коммерческой тайны в отношениях с контрагентами, называющей соглашение о конфиденциальности в качестве инструмента охраны коммерческой тайны. Закон № 16-З определяет соглашение о конфиденциальности как гражданско-правовой договор, заключаемый владельцем коммерческой тайны с контрагентом, предметом которого являются обязательства сторон по обеспечению конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну. Определение предмета договора определяет и его назначение – закрепить обязательство лица, получившего доступ к коммерческой тайне, сохранить конфиденциальность (секретность) составляющих ее сведений. Анализ нормативных правовых предписаний ст. 1 и 14 Закона № 16-З позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями соглашения о конфиденциальности являются:
● условие о предмете;
● условие о пределах использования сведений, составляющих коммерческую тайну;
● условие о сроке, в течение которого контрагент обязан обеспечивать конфиденциальность полученных сведений.
Важно
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 16-З недействительность договора, заключенного с контрагентом, само по себе не влечет недействительности той части договора, в которой содержатся обязательства по обеспечению конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну. Приведенная норма необходима для того, чтобы обеспечить конфиденциальность коммерчески ценной информации независимо от юридической судьбы договора, на основании которого она стала доступной контрагенту владельца коммерческой тайны.
Экспертное мнение
Достаточно ли норм, посвященных соглашению о конфиденциальности, для регулирования договора, предметом которого выступает передача ноу-хау? Очевидно, нет. Предмет соглашения о конфиденциальности не охватывает основное обязательство, которое должно возникать между сторонами договора о передаче ноу-хау, а именно – передать сами составляющие ноу-хау сведения. При этом фактическое предоставление сведений владельцем ноу-хау контрагенту по своей природе является безвозвратным, и в отличие от вещей и имущественных прав положение контрагента как лица, обладающего определенной информацией, не может быть изменено ни при прекращении договора, ни при признании его незаключенным или недействительным; в отношении осведомленности лица, получившего доступ к ноу-хау, невозможно применение правил о реституции. Поэтому правила, регулирующие отношения сторон в договоре купли-продажи и лицензионном договоре, оказываются неприменимыми по аналогии. Кроме того, учитывая указанную специфику отношений по передаче ноу-хау, законодателю необходимо учесть законные интересы обладателя ноу-хау, гарантировав ему право на получение компенсации от контрагента за фактическое ознакомление с ноу-хау независимо от юридической судьбы заключенного договора.
Вывод
1. Исключение секретов производства (ноу-хау) из числа объектов исключительных прав не позволяет применять для их передачи лицензионный договор. Законодатель, указывая в ст. 1012 ГК на возможность для владельца ноу-хау передать все или часть составляющих его сведений другому лицу по договору, не уточняет вид применяемого для этого договора. В связи с этим договор о передаче секрета производства (ноу-хау) в настоящее время следует относить к категории непоименованных.
2. Предусмотренный в ст. 14 Закона № 16-З новый вид гражданского договора – соглашение о конфиденциальности – имеет определенный законодателем предмет, который не охватывает отношения, связанные с фактической передачей сведений, в отношении которых принимается обязательство по соблюдению конфиденциальности.
3. Предмет договора о передаче секрета производства (ноу-хау) должен быть комплексным, включающим 2 группы обязательств: связанных с передачей сведений, составляющих ноу-хау, и связанных с обеспечением конфиденциальности этих сведений.
4. В силу невозможности применения к договору о передаче секрета производства (ноу-хау) норм, регулирующих лицензионный договор и договор купли-продажи, необходимо специальное законодательное регулирование рассматриваемого вида гражданских договоров.
5. В законодательном определении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) необходимо указать на комплексный характер указанного договора, предусмотреть возможность заключения договора по 2 моделям (по аналогии с исключительной и неисключительной лицензиями), подробно регламентировать обязанности владельца ноу-хау, касающиеся передачи и понимания сути переданного ноу-хау, а также предусмотреть сохранение обязательств сторон договора в силе в случае, если разглашение содержания переданного ноу-хау произошло не по вине какой либо из сторон.
6. С учетом того что секрет производства (ноу-хау) охраняется в режиме коммерческой тайны, законодательное регулирование указанного договора представляется предпочтительным не ГК, а специальным законом – Законом № 16-З.
Библиография
1. Зенин, И.А. Право интеллектуальной собственности / И.А. Зенин. – М.: Юрайт, 2011. – С. 270.
2. Штумпф, Г. Договор о передаче ноу-хау / Г. Штумпф; пер. с нем. – М.: Изд-во «Прогресс», 1976. – 376 с.
3. Амелина, К.Е. Ноу-хау и патентная форма охраны: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.Е. Амелина; РГИИС. – М., 2007. – С. 11; Потрашкова, О.А. Правовой режим секретов производства (ноу-хау): информационно-правовые аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / О.А. Потрашкова; Ин-т гос-ва и права РАН. – М, 2009. – С. 7.
4. Погуляев, В. Еще раз о ноу-хау / В. Погуляев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2004. – № 5. – С. 17.
5. Еременко, В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ / В.И. Еременко // Адвокат. – 2008. – № 5. – С. 88.
6. Еременко, В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальная собственность / В.И. Еременко // Государство и право. – 2003. – № 1. – С. 48.
7. Штумпф, Г. Договор о передаче ноу-хау / Г. Штумпф; пер. с нем. – М.: Изд-во «Прогресс», 1976. – С. 43.
8. Там же. – С. 44.
9. Свядосц, Ю.И. Договор на передачу «ноу-хау» в практике советских внешнеторговых объединений / Ю.И. Свядосц / Всерос. акад. советских внешнеторговых объединений. – М.: Всесоюз. акад. внешней торговли, 1987. – С. 15.
10. Крикун, Л.А. Гражданско-правовая защита коммерческой тайны в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Л.А. Крикун. – М, 2005. – С. 8, 9; Погуляев, В. Указ. соч. – С. 18.
11. Левкина, Е.А. Распоряжение секретом производства (ноу-хау) по законодательству Республики Беларусь / Е.А. Левкина // Право.by. – 2012. – № 3. – С. 57, 58.
12. Там же. – С. 60.
13. Зенин, И.А. Ноу-хау (некоцид) – ключ к инновационной модернизации российской экономики // Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды) / И.А. Зенин. – М.: Статут, 2015. – С. 264.
14. Бегова, Т.И. Поняття «ноу-хау» то договір про його передання: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Т.И. Бегова. – Харьков, 2008. – С. 8, 9.
15. Яблокова, И.В. Право на секрет производства (ноу-хау) в предпринимательской деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.В. Яблокова. – СПб., 2011. – С. 7.
16. Зенин, И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды) / И.А. Зенин. – М.: Статут, 2015. – С. 297.
17. Верина, О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.В. Верина. – М., 1997. – С. 6, 7.
18. Акопян, А.А. Гражданско-правовое регулирование отношений в области передачи ноу-хау: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А. Акопян; Всерос. гос. налоговая академия. – М, 2008. – С. 10.
19. Колебошин, Г.М. Особенности охраны конфиденциальной информации, составляющей секрет производства: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г.М. Колебошин; РГИИС. – М., 2007. – С. 10.
20. Акопян, А.А. Указ. соч. – С. 19.
21. Колебошин, Г.М. Указ. соч. – С. 10.
22. Потрашкова, О.А. Указ. соч. – С. 9.
23. Зенин, И.А. Коммерческая тайна и ноу-хау // Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды) / И.А. Зенин. – М.: Статут, 2015. – С. 278.
24. Там же. – С. 280.
25. Акопян, А.А. Указ. соч. – С. 22.
