Отказ в восстановлении пропущенных сроков для предъявления судебных приказов

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 марта 2019 г.

На практическом примере показана возможность отказа в удовлетворении ходатайств взыскателя о восстановлении пропущенных сроков для предъявления судебных приказов к исполнению.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

Фабула дела

Организация (далее – должник) периодически приобретала у другой организации (далее – взыскатель) товар на условиях отсрочки оплаты, однако расчет за него в полном объеме и в установленный срок не производился, в результате чего образовалась задолженность. Взыскатель вынужден был обратиться в экономический суд с исками о взыскании просроченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку исковые требования взыскателя были удовлетворены, судом выданы судебные приказы о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанные судебные приказы были предъявлены к текущему (расчетному) банковскому счету должника, но не были исполнены ввиду наличия картотеки к текущему (расчетному) банковскому счету должника.

Судом выдано еще несколько судебных приказов о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, которые также были предъявлены к текущему (расчетному) банковскому счету должника и помещены в картотеку к его текущему (расчетному) банковскому счету.

Поскольку сроки для предъявления судебных приказов к исполнению были пропущены, взыскатель обратился в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков.

Позиция взыскателя

В обоснование поданных ходатайств взыскатель указал следующее.

Судебные приказы были возвращены банком, обслуживающим должника, на основании письменного заявления взыскателя.

С момента отзыва документов между взыскателем и должником в течение длительного времени проводились переговоры по вопросам погашения задолженности в досудебном порядке.

Должник просил взыскателя не возбуждать исполнительные производства, чтобы не нести расходы в размере 10 % от взысканной судебным исполнителем суммы, подлежащей уплате в случае принудительного исполнения. Кроме того, должник просил взыскателя не выставлять повторно к текущему (расчетному) банковскому счету должника судебные приказы.

С целью развития сотрудничества между взыскателем и должником проводились переговоры по новым поставкам товара, что способствовало налаживанию доверительных отношений между ними.

Принимая во внимание сельскохозяйственную направленность деятельности должника, сезонность сбора урожая, согласие взыскателя принять в счет погашения задолженности сельхозпродукцию, взыскатель не предпринимал действий по предъявлению исполнительных документов к исполнению.

При этом должник не предпринял действий по погашению имеющейся задолженности, чем нарушил достигнутые договоренности по добровольному погашению взысканных судом сумм.

В результате этого взыскатель пропустил сроки для предъявления к исполнению судебных приказов.

Позиция должника

По мнению должника, у взыскателя отсутствуют уважительные причины пропуска сроков предъявления судебных приказов к исполнению.

После отзыва платежных требований с судебными приказами из банка, обслуживающего должника, взыскатель не обращался в службу судебных исполнителей за принудительным исполнением исполнительных документов.

Прилагаемые к ходатайству взыскателя документы не подтверждают обоснованность его доводов об уважительности причин пропуска предъявления судебных приказов к исполнению.

В письмах, направленных в адрес взыскателя, должник предлагал рассмотреть варианты погашения просроченной задолженности. Вместе с тем письма не охватывают периода действия судебных приказов.

Причинно-следственная связь между обращениями должника и действиями взыскателя по отзыву судебных приказов из банка, его необращением в службу судебных исполнителей отсутствует.

Кроме того, ни в одном из писем не указано, что должник предлагал проработать с взыскателем варианты добровольного погашения взысканной судом задолженности. Помимо того, это противоречит сложившейся практике работы должника по расчетам с взыскателями. Ввиду сложного финансового положения должника он предлагает взыскателям различные неденежные формы прекращения обязательств по погашению просроченного долга (поставка зерна, картофеля и т.п.) или заключение договоров перевода долга, уступки требования.

Неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, расходы по юридической помощи и т.п. при наличии такой возможности уплачиваются должником на основании предъявленного в банк, обслуживающий должника, судебного приказа или мирового соглашения. В большинстве случаев это происходит в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным исполнителем.

По словам взыскателя, он учел тяжелое положение должника и поэтому не предъявлял судебные приказы в службу судебных исполнителей.

При этом сложившиеся доверительные отношения не помешали ему предъявить судебные приказы в банк, обслуживающий должника, которые могли быть исполнены в случае отсутствия картотеки к счету должника.

Если взыскатель намеревался оказать содействие должнику в погашении задолженности за счет неденежных форм расчетов, то он мог бы заключить с должником несколько мировых соглашений в исполнительном производстве, в которых можно было указать более длительные сроки погашения денежных сумм, взысканных судом. При этом если должник добровольно не исполняет условия мировых соглашений, то взыскатель вправе получить новые судебные приказы. Взыскатель же своим правом не воспользовался и в то же время продержал у себя судебные приказы без уважительных причин свыше установленных законодательством сроков.

Должник также обратил внимание суда на то, что по одному из судебных приказов основной долг полностью погашен за счет поставок товара взыскателю и проведением между взыскателем и должником зачета встречных однородных требований.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 333 ХПК должник просил суд отказать взыскателю в восстановлении пропущенных сроков для предъявления к исполнению судебных приказов.

Доводы должника в судебном заседании

Представитель должника в судебном заседании указал, что должник никогда не просил взыскателя отозвать платежные требования с судебными приказами из банка, обслуживающего должника, каких-либо договоренностей по поводу добровольного погашения задолженности по судебным приказам между взыскателем и должником после получения взыскателем судебных приказов не было.

После выдачи взыскателю судебных приказов должник ни в устной, ни в письменной форме не обращался к взыскателю с просьбой о непредъявлении судебных приказов к исполнению, не предлагал взыскателю какие-либо варианты добровольного погашения задолженности. Самостоятельно должник не погашал в добровольном порядке задолженность по судебным приказам, а по представленному акту взаимозачета должником осуществлялось погашение только основного долга исходя из курсовой разницы. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должником не уплачивались.

Результаты рассмотрения судом поданных взыскателем ходатайств

Суд полностью отказал в удовлетворении ходатайств взыскателя о восстановлении пропущенных сроков для предъявления судебных приказов к исполнению.

При рассмотрении ходатайств суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» установлен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений или являющихся судебными постановлениями.

На основании ст. 333 ХПК при пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным экономическим судом уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен по ходатайству взыскателя. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отнесено к компетенции суда.

Поскольку ХПК не указывает конкретных оснований для восстановления срока для предъявления приказа к исполнению, то в соответствии со ст. 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Суд, заслушав представителя взыскателя, изучив в совокупности материалы дела, заявление и представленные суду документы, пришел к выводу о том, что взыскателем не доказана уважительность причин пропуска срока для предъявления судебных приказов к исполнению.

Суд также указал на непредставление надлежащих доказательств того, что после возврата судебных приказов из банка, обслуживающего должника, взыскатель обращался к должнику по вопросу погашения задолженности согласно выданным судебным приказам, а должник обращался с просьбой об отзыве исполнительных документов из обслуживающего его банка. Также не представлено надлежащих доказательств проведения между взыскателем и должником переговоров по вариантам погашения задолженности в добровольном порядке, существования между сторонами каких-либо договоренностей по поводу непредъявления судебных приказов к исполнению (ни в устной, ни в письменной форме). Доводы взыскателя документально не подтверждены. Представленная взыскателем переписка с должником имела место до возбуждения искового производства по судебным делам.