Удержание денежных средств в счет гарантийных обязательств

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 июня 2019 г.

На примерах из судебной практики показано, что удержание соответствующей суммы денежных средств для обеспечения устранения подрядчиками допущенных в ходе строительства недостатков является одним из способов обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

●  Указ Президента от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности» (далее – Указ № 26)

●  Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450)

●  Положение о порядке резервирования подрядчиком средств для обеспечения устранения результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, их учета, расходования, в том числе перечисления в местный бюджет, утв. постановлением Совета Министров от 01.04.2014 № 299 (далее – Постановление № 299; Положение № 299)

Правилами № 1450 и подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику, застройщику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства жилищного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения.

Указом № 26 установлены следующие формы обеспечения:

●  зарезервировать на специальном счете сроком на 2 года средства в размере 1,5 % стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ. Исчисление срока резервирования средств начинается с первого дня гарантийного срока эксплуатации объекта;

●  предоставить банковскую гарантию;

●  заключить договор страхования ответственности по договору за неисполнение либо ненадлежащее исполнение таких обязательств на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта. При этом страховые взносы по указанному виду страхования не включаются подрядчиком в затраты по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемые при налогообложении.

Подпунктом 1.14 п. 1 Указа № 26 прямо установлено, что форма обеспечения исполнения гарантийных обязательств должна предусматриваться непосредственно в договоре строительного подряда. Иными словами, в отсутствие условия об обеспечении в договоре, соответствующего вышеперечисленным формам, удержание заказчиком денежных средств в счет будущих гарантийных обязательств является неправомерным.

Судебная практика.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску УП «Субподрядчик» к ОАО «Генподрядчик» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора строительного субподряда.

Ответчик в отзыве на иск указал на правомерность частичного удержания оплаты в счет будущих гарантийных обязательств, а также указал на несоразмерность заявленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор строительного субподряда.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Основной долг ответчиком своевременно не оплачен (не представлены доказательства своевременной полной оплаты). Задолженность была взыскана в приказном порядке по делу, а также частично добровольно была оплачена ответчиком.

В силу ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.

Произведенный истцом расчет пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным и заявленным в пределах материального права истца. Довод ответчика об удержании в счет гарантийных обязательств истца части оплаты не нашел своего подтверждения в условиях спорного договора.

Так, согласно подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 форма обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, предусматривается в договоре строительного подряда на возведение, реконструкцию, капремонт, реставрацию и благоустройство объекта строительства, заключаемом заказчиком, застройщиком с подрядчиком в соответствии с правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утверждаемыми Советом Министров.

В заключенном сторонами договоре подобное условие не было предусмотрено, денежные средства на специальный счет заказчиком не переводились.

Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, ее ставкой, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки, частичное погашение задолженности, действия, направленные на добровольное урегулирование спора, в т.ч. в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со ст. 314 ГК судом уменьшен размер пени.

При рассматриваемых обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом частично.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на наличие законодательного закрепления обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, условием удержания в счет их денежных средств является наличие четко обозначенного соглашения об этом в договоре.

При этом процедура удержания оплаты отличается от простого неперечисления денежных средств. В частности, порядок резервирования подрядчиком средств в соответствии с указанной нормой, их учета, расходования, в т.ч. перечисления в местный бюджет, установлен Положением № 299, согласно которому заказчик перечисляет указанные денежные средства на специальный счет, открываемый подрядчиком по каждому объекту, либо единый специальный счет, открываемый подрядчиком по всем объектам в банке либо небанковской кредитно-финансовой организации. Иными словами, заказчик осуществляет полную оплату выполненных работ, однако подрядчик не может распоряжаться частью оплаты, предназначенной для обеспечения гарантийных обязательств, до истечения гарантийного срока.

Судебная практика.

Судом было рассмотрено дело по заявлению ООО «Подрядчик» о признании недействительным решения ИМНС, принятого в форме распоряжения.

Согласно материалам дела ООО «Подрядчик» был открыт специальный счет в ЗАО «Банк» в соответствии с Постановлением № 299 (на Постановление № 299 имелась ссылка в договоре с банком).

В связи с наличием у ЧУП «Субподрядчик» задолженности по платежам в бюджет на основании представленных им документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Подрядчик» перед ЧУП «Субподрядчик», ИМНС было принято решение о взыскании задолженности за счет средств ООО «Подрядчик» и к его счетам предъявлены платежные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ответом Национального банка на запрос суда, решением ИМНС о рассмотрении жалобы заявителя, пришел к выводу о том, что при условии указания в договоре Постановления № 299 как основания для открытия такого счета действия ИМНС в части предъявления платежного требования к специальному счету соответствуют законодательству, в связи с чем требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель – ООО «Подрядчик» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 (в ред. от 26.12.2017) подрядчик обязан предоставить заказчику, застройщику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства жилищного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения, в т.ч. в форме резервирования на специальном счете на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта средств в размере 1,5 % от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Постановление № 299 не является законодательным актом, то отсутствуют препятствия для выставления распоряжения к указанному счету, т.к. имеется задолженность заявителя перед ЧУП «Субподрядчик», а у последнего – задолженность перед бюджетом, что позволило выставить обжалуемое решение для взыскания денежных средств с дебитора, является ошибочным, т.к. в преамбуле Постановления № 299 указано, что оно принято в соответствии с абз. 6 подп. 28.1 п. 28 Указа № 26.

Кроме того, апелляционная инстанция суда отметила, что ч. 7 подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 определено, что зарезервированные средства имеют целевое назначение и расходные операции по специальному счету, кроме указанных в подп. 1.14 п. 1 Указа № 26, не допускаются.

Апелляционной инстанцией из ЗАО «Банк» были истребованы сведения относительно уведомления ИМНС о специальном счете, к которому выставлено обжалуемое решение, из которых апелляционная инстанция установила, что такие сведения в ИМНС были направлены как непосредственно в момент открытия специального счета, так и после списания денежных средств со специального счета на основании обжалуемого распоряжения.

В сообщении ЗАО «Банк», направленном в адрес ИМНС, было указано: «ЗАО «Банк» уведомляет, что клиенту – ООО «Подрядчик» открыт специальный счет в белорусских рублях».

Сведения ЗАО «Банк» были представлены в ИМНС, в которой стоит на учете ООО «Подрядчик».

Таким образом, все доводы ИМНС об отсутствии сведений о специальном режиме счета и запрете на списание с указанного счета денежных средств, кроме как на цели, установленные Указом № 26, были признаны необоснованными.

Довод ИМНС о том, что в приложении к договору имеет место ссылка на Постановление № 299, а не на Указ № 26, является несостоятельным в силу того, что Постановление № 299 принято в исполнение Указа № 26.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были истребованы доказательства, имеющие значение для всестороннего исследования фактических обстоятельств, что стало причиной неверного вывода суда первой инстанции, решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда постановление апелляционной инстанции экономического суда оставлено без изменений, кассационная жалоба ИМНС – без удовлетворения.

В постановлении судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда указала, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО «Подрядчик», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Постановление № 299 принято в исполнение Указа № 26, что прямо следует из преамбулы Постановления № 299 (соответствующее поручение Совету Министров содержится в абз. 6 подп. 28.1 п. 28 Указа № 26).

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 (в ред. от 26.12.2017) подрядчик обязан предоставить заказчику, застройщику обеспечение исполнения своих обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства жилищного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения, одной из форм которого является резервирование на специальном счете на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта средств в размере 1,5 % от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ. Форма обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению результата строительных, специальных, монтажных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, предусматривается в договоре строительного подряда на возведение, реконструкцию, капремонт, реставрацию и благоустройство объекта строительства, заключаемом заказчиком, застройщиком с подрядчиком в соответствии с правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утверждаемыми Советом Министров.

При этом на основании ч. 7 подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 зарезервированные средства имеют целевое назначение и расходные операции по специальному счету, кроме указанных в подп. 1.14 п. 1 Указа № 26, не допускаются.

В соответствии с требованиями Указа № 26 (в ред. от 26.12.2017) в заключенном между ООО «Подрядчик» и ООО «Заказчик» договоре строительного подряда ООО «Подрядчик» как подрядчик обязался предоставить ООО «Заказчик» как заказчику соответствующее обеспечение в виде резервирования на специальном счете на период действия гарантийного срока эксплуатации объекта средств в размере 1,5 % от стоимости выполненных на объекте строительных, специальных, монтажных работ, а заказчик обязался перечислить денежные средства в указанном размере для этих целей на специальный счет.

Основание и порядок открытия указанного специального счета подтверждаются представленным приложением к договору.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, об открытии для ООО «Подрядчик» специального счета в установленном порядке была уведомлена ИМНС по месту учета ООО «Подрядчик».

В силу ч. 2 п. 2 ст. 56 и ч. 3 п. 2 ст. 58 Налогового кодекса (в ред. от 18.10.2016) взыскание налога, сбора (пошлины), пени не производится за счет денежных средств на специальных счетах, открытых в соответствии с законодательными актами.

Поскольку Постановление № 299 принято в исполнение абз. 6 подп. 28.1 п. 28 Указа № 26, специальный счет был открыт ООО «Подрядчик» в исполнение требований указанного законодательного акта. Поэтому на этот счет распространяются и все установленные подп. 1.14 п. 1 Указа № 26 ограничения относительно использования находящихся на нем денежных средств.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действующему законодательству оспариваемого решения ИМНС, вследствие чего также обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные ООО «Подрядчик» требования, в связи с чем изложенные ИМНС в кассационной жалобе доводы о правомерности списания денежных средств со специального счета не были приняты во внимание как противоречащие требованиям действующего законодательства.