Прекращение правовой охраны товарного знака и знака обслуживания. Часть 1
Читать «Прекращение правовой охраны товарного знака и знака обслуживания. Часть 2»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 2 июля 2019 г.
Анализируется вид судопроизводства (гражданское или хозяйственное), в котором подлежат разбирательству дела об обжаловании решения Апелляционного совета при патентном органе, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Закон от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон № 2181-XII)
Дела, связанные с правовой охраной и использованием товарных знаков и знаков обслуживания (далее – товарные знаки), являются одними из наиболее распространенных в правоприменительной практике судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда. С учетом того что в современном государстве интеллектуальная собственность должна иметь надлежащий уровень защиты, процессуальный порядок рассмотрения указанных дел требует тщательного изучения. Анализ действующего законодательства и практики его применения показывает, что в этой области присутствует ряд нерешенных проблем: пробелы в правовом регулировании судебной компетенции, ошибки в определении вида гражданского судопроизводства, необходимого для разрешения соответствующих дел, и др.
Согласно ст. 25 Закона № 2181-XII предоставление правовой охраны товарному знаку может быть полностью или частично признано недействительным. Такое признание осуществляется Апелляционным советом Национального центра интеллектуальной собственности (далее – Апелляционный совет) на основании возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, подаваемого в Апелляционный совет любым лицом (в случаях, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 25 Закона № 2181-XII) или заинтересованным лицом (в случаях, оговоренных в ч. 2 п. 3 ст. 25 Закона № 2181-XII). При этом решение Апелляционного совета, принятое по результатам рассмотрения такого возражения, может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 6 мес. с даты его получения (п. 4 ст. 25 Закона № 2181-XII).
Действующее правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, в порядке какого вида судопроизводства – гражданского или хозяйственного – подлежат разбирательству указанные в п. 4 ст. 25 Закона № 2181-XII дела.
Примечание
В результате реформы судоустройства 2014 года в Верховном Суде функционируют судебные органы, рассматривающие дела по первой инстанции, не только гражданской юрисдикции (судебные коллегии по гражданским делам и по делам интеллектуальной собственности, применяющие ГПК), но и экономического профиля (судебная коллегия по экономическим делам, руководствующаяся ХПК). В какой из этих органов следует обращаться заинтересованному лицу, на основании п. 4 ст. 25 Закона № 2181-XII вывод сделать нельзя.
Не дает ответа на поставленный вопрос и ст. 45 ГПК, регулирующая распределение гражданских дел между вышестоящими и нижестоящими звеньями судебной системы. В части 2 ст. 45 ГПК приведен примерный перечень категорий гражданских дел, которые Верховный Суд вправе рассматривать по первой инстанции, в т.ч. дела, связанные с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Экспертное мнение
Поскольку с помощью подсудности, как следует из определения этого термина в п. 10 ст. 1 ГПК, осуществляется распределение между звеньями судебной системы подведомственных судам в порядке гражданского судопроизводства дел, то содержание ч. 2 ст. 45 ГПК позволяет сделать вывод, что дела, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, могут рассматриваться в гражданском процессе.
Однако ч. 2 ст. 45 ГПК не дает никакого повода утверждать, что подобные дела разрешаются исключительно и только в гражданском судопроизводстве, поскольку вопрос относимости определенных категорий дел к ведению судов в порядке гражданского судопроизводства является предметом регулирования норм не о подсудности, а о подведомственности. Именно нормы о подведомственности определяют, какие дела суды вправе рассматривать в порядке гражданского, а какие – в порядке хозяйственного судопроизводства. Нормы о судебной подведомственности, содержащиеся в гл. 4 ГПК, ст. 39–47 ХПК и иных актах законодательства, не указывают на допустимость рассмотрения дел, связанных с интеллектуальной собственностью, только в гражданском судопроизводстве. Указанное в отношении ч. 2 ст. 45 ГПК в равной мере касается и ст. 359 ГПК, закрепляющей право на обжалование решений Апелляционного совета в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда, поскольку, указывая на такую судебную инстанцию, ст. 359 ГПК регулирует вопросы подсудности, а не подведомственности.
В связи с указанным сложно согласиться с позицией Верховного Суда, который в п. 4 постановления Президиума от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции», ссылаясь только на ч. 2 ст. 45 ГПК, констатировал, что дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 980 Гражданского кодекса, относятся к исключительной компетенции Верховного Суда (судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности) независимо от субъектного состава участников споров. Иными словами, указанные дела подлежат рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 2 ст. 45 ГПК подобный вывод сделать нельзя. Кроме того, значение приведенного разъяснения существенно снижает и тот факт, что оно закреплено на уровне ненормативного правового акта – постановления Президиума, а не Пленума Верховного Суда.
Оппоненты могут возразить, что вопрос о виде правосудия, в котором должны рассматриваться названные в п. 4 ст. 25 Закона № 2181-XII дела, может быть решен путем использования приема исторического толкования законодательства. Так, до реформы судоустройства 2014 года Верховный Суд не имел полномочий рассматривать по первой инстанции дела в порядке хозяйственного судопроизводства. Следовательно, присутствие в п. 4 ст. 25 Закона № 2181-XII указания на Верховный Суд однозначно свидетельствовало о том, что соответствующие дела подлежат разрешению по правилам ГПК. Вероятно, подобным образом норму п. 4 ст. 25 Закона № 2181-XII следует трактовать и в настоящее время.
Экспертное мнение
Прием исторического толкования законодательства имеет право на существование. Вместе с тем полагаем, что решение вопросов судебной подведомственности в силу их важности и серьезности не может опираться только на историческое толкование, вопросы судебной подведомственности дел (в т.ч. распределения дел между гражданским и хозяйственным правосудием) должны быть четко и однозначно регламентированы на законодательном уровне.
Примечание
Регулирование подведомственности дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, не было совершенно и до реформы судоустройства 2014 года. Например, в тот период (как и сейчас) некоторые законы в области интеллектуальной собственности (Закон от 16.12.2002 № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы», Закон от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах») не упоминали Верховный Суд в качестве органа, компетентного на разрешение споров. Законы, в которых подобное упоминание присутствовало, не позволяли однозначно утверждать, что абсолютно все споры из отношений, являвшихся предметом регулирования этих законов, относились к ведению Верховного Суда. Это порождало проблему разграничения подведомственности соответствующих дел между общими и хозяйственными судами. В целях ее решения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВХС от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» было дано разъяснение о том, что любые дела в сфере интеллектуальной собственности подведомственны общим судам. Однако, поскольку указанное правило содержалось в подзаконном НПА, не вполне согласовывалось с законодательными актами, а также имело своим следствием ряд иных негативных последствий, оно подвергалось исследователями (С.С. Лосев, О.А. Паферова) заслуженной критике.
Экспертное мнение
Полагаем, анализируемая проблема может быть решена путем включения в гл. 4 ГПК статьи об исключительной судебной подведомственности (подобно ст. 47 ХПК). В этой статье необходимо закрепить, что дела, связанные с интеллектуальной собственностью (возможно, и какие-то иные категории юридических дел), независимо от их субъектного состава и связи с предпринимательской деятельностью подлежат рассмотрению судами исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Подобное законодательное решение позволит также изъять из специальных законов, посвященных отдельным объектам интеллектуальной собственности (товарным знакам, селекционным достижениям и т.д.), указания на Верховный Суд, которые вносят в настоящее время в регулирование судебной компетенции больше путаницы, чем определенности.
В нормативном правовом предписании п. 4 ст. 25 Закона № 2181-XII говорится о том, что решение Апелляционного совета, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, может быть обжаловано в Верховный Суд. Выражение «может быть обжаловано» содержит в себе значительный намек на то, что надлежащим средством судебной защиты здесь должна являться жалоба, а не иск. Очевидно, по этой причине и Пленум Верховного Суда в п. 1, 3 постановления от 28.09.2005 № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания» разъяснил, что соответствующие конфликты подлежат рассмотрению в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений (§ 7 гл. 29 ГПК). По пути рассмотрения указанных дел исключительно в указанном виде гражданского судопроизводства идет и судебная практика1, при этом вовлечение заинтересованными лицами при подаче жалобы вопросов, которые не были предметом рассмотрения Апелляционного совета, квалифицируется судебными органами как несоблюдение установленного законом порядка предварительного внесудебного разрешения дела. В этом плане значительный интерес представляет собой следующее дело, рассмотренное судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда.
Судебная практика.
Итальянская компания в жалобе, поданной согласно § 7 гл. 29 ГПК, просила судебную коллегию отменить как незаконное и необоснованное решение Апелляционного совета, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления в Беларуси правовой охраны товарному знаку «LISINOTON ЛИЗИНОТОН», оформленному по международной регистрации на имя болгарской компании. Свое требование заявитель аргументировал тем, что правовая охрана указанному товарному знаку была предоставлена в Беларуси в нарушение требований подп. 1.1 п. 1 ст. 5 Закона № 2181-XII – товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками «LIOTON» и «ЛИОТОН», зарегистрированными в Беларуси на имя заявителя с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров. Поскольку возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному основанию Апелляционным советом фактически не исследовалось (в ходе заседания Апелляционного совета представитель итальянской компании отказался от рассмотрения возражения по этому основанию, в связи с чем Апелляционный совет рассматривал другие приведенные компанией основания возражения), судебная коллегия посчитала, что заявителем не соблюден установленный законом порядок предварительного внесудебного разрешения дела, и оставила жалобу заявителя без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 165 ГПК2.
При формулировании наименования описанного казуса Верховный Суд допустил в соответствующем номере своего официального издания серьезную неточность: наименование казуса гласит, что жалоба была оставлена без удовлетворения, в то время как следовало указать, что она оставлена без рассмотрения. Сомнения вызывает и само решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда оставить жалобу заявителя без рассмотрения.
Во-первых, в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений, мотивы (основания) требований заявителя значительной роли не играют. Часть 1 ст. 339 ГПК предписывает суду проверять обжалуемые действия госорганов, организаций и должностных лиц на предмет их законности и обоснованности. Отсюда представители теории делают правильный вывод, что суд обязан проверить правомерность обжалованного действия в полном объеме, т.е. независимо от мотивов жалобы3. Вероятно, те же причины лежат и в основе правила ч. 2 ст. 338 ГПК, позволяющего заявителю менять мотивы жалобы в пределах обжалуемого действия.
Таким образом, каковы бы ни были мотивы жалобы, сами по себе они не могут иметь судьбоносного значения для того или иного варианта завершения дела об обжаловании действий административного органа, тем более служить поводом для оставления жалобы без рассмотрения.
Во-вторых, правомерность обжалуемого действия должна проверяться судом с учетом того, на какое обоснование (факты) ссылалось заинтересованное лицо, обращаясь в административный орган за решением соответствующего вопроса. Если административный орган принял свое решение, в полной мере проанализировав и проверив изложенную заинтересованным лицом аргументацию, действия административного органа должны быть признаны правомерными (с точки зрения их обоснованности). Значит, когда при судебном обжаловании результатов разрешения административным органом вопроса заинтересованное лицо ссылается на факты, которые административный орган объективно не в состоянии был принять во внимание при вынесении своего решения (в частности, потому, что заинтересованное лицо на них не указало), подобные ссылки не будут иметь никакого значения для целей отмены административного решения, а сама жалоба не сможет быть удовлетворена (если заявитель не привел каких-либо иных недостатков решения административного органа).
В описанном примере из судебной практики итальянская компания просила признать незаконным и необоснованным решение Апелляционного совета, ссылаясь на обстоятельство, которое не являлось (по инициативе самой компании) предметом обсуждения в Апелляционном совете. Такой момент не мог быть поставлен в упрек Апелляционному совету и тем более служить поводом для признания вынесенного им решения неправомерным. Вместе с тем это не препятствовало рассмотрению жалобы по существу: даже если предъявленное требование априори является безосновательным, суд все равно обязан дать на него ответ путем вынесения решения. В такой ситуации суду следовало отказать в удовлетворении жалобы, а не оставлять ее без рассмотрения, и разъяснить заявителю его право повторно обратиться в Апелляционный совет с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, используя новое основание.
В-третьих, применительно к делам, возникающим из административно-правовых отношений, об обязательном предварительном внесудебном порядке разрешения дела можно говорить только в тех случаях, когда подаче жалобы в суд должно предшествовать обжалование административного действия в каком-то несудебном юрисдикционном органе (ч. 2 ст. 341, ч. 1 ст. 354 ГПК).
Справочно
На основании п. 3 ст. 30 Закона от 28.10.2008 № 433-З «Об основах административных процедур» обжалование административного решения в судебном порядке осуществляется по общему правилу только после обжалования такого решения в административном (внесудебном) порядке.
Обращение заинтересованного лица в Апелляционный совет представляет собой совсем иную правовую ситуацию: лицо подает заявление не для обжалования уже имеющегося решения какого-то органа, а в целях первичного решения Апелляционным советом конкретного юридического вопроса – о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным (до Апелляционного совета такой вопрос никто не решал, соответственно, нет и повода для подачи в этот орган жалобы). Подобное обращение в Апелляционный совет нельзя квалифицировать как соблюдение предварительного внесудебного порядка разрешения дела, соответственно, суд при рассмотрении указанной категории дел не вправе оставлять жалобу без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 165 ГПК, в т.ч. по мотиву того, что заинтересованным лицом затронуты в жалобе моменты, не являвшиеся прежде предметом рассмотрения в Апелляционном совете.
Библиография
1. Решение Апелляционного совета при патентном органе о признании регистрации товарного знака недействительной полностью судебной коллегией оставлено без изменения, поскольку в качестве товарного знака было зарегистрировано обозначение, способное ввести в заблуждение потребителя относительно производителя услуг, а также тождественное и сходное до его смешения с зарегистрированными в Республике Беларусь на имя другого лица и обладающими более ранним приоритетом товарными знаками в отношении однородных товаров. Кроме того, решения Апелляционного совета, вынесенные на разных стадиях, не могут расцениваться как взаимоисключающие [извлеч. из решения судеб. коллегии по делам интеллектуальной собственности Верхов. Суда Респ. Беларусь] // Судовы веснiк. – 2011. – № 3. – С. 47–51.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением при наличии несовпадающих элементов, если оно ассоциируется с ним в целом [извлеч. из решения судеб. коллегии по делам интеллектуальной собственности Верхов. Суда Респ. Беларусь] // Судовы веснiк. – 2012. – № 2. – С. 43–46.
При предоставлении на территории Республики Беларусь охраны произведению в соответствии с международными договорами Республики Беларусь обладатель авторских прав произведения определяется по законодательству государства, на территории которого имело место действие или событие, послужившее основанием для обладания авторским правом. Не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Республике Беларусь произведений науки, литературы и искусства, цитаты или персонажей из них, произведения искусства или их фрагменты, названия известных в Республике Беларусь периодических изданий без согласия правообладателя авторского права или его правопреемника (Закон Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» в редакции от 24 июля 2002 г.) [извлеч. из решения судеб. коллегии по делам интеллектуальной собственности Верхов. Суда Респ. Беларусь] // Судовы веснiк. – 2012. – № 3. – С. 44–47.
Регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного названию зарегистрированного в Республике Беларусь средства массовой информации, без разрешения учредителя в отношении однородных товаров является основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным [извлеч. из решения судеб. коллегии по делам интеллектуальной собственности Верхов. Суда Респ. Беларусь] // Судовы веснiк. – 2015. – № 4. – С. 46–48.
2. Жалоба на решение Апелляционного совета при патентном органе об отказе в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в нарушение требований подп. 1.1 п. 1 ст. 5 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не был соблюден установленный законом порядок предварительного внесудебного разрешения дела [извлеч. из решения судеб. коллегии по делам интеллектуальной собственности Верхов. Суда Респ. Беларусь] // Судовы веснiк. – 2011. – № 4. – С. 48.
3. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь / Л.И. Бакиновская [и др.]; под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, И.А. Мирониченко. – Минск: Тесей, 2005. – С. 482.
Гражданский процесс. Особенная часть: учеб. / Т.А. Белова [и др.]; под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. – 2-е изд. перераб. и доп. – Минск: Амалфея, 2007. – С. 137.
