Обжалование бездействия судебного исполнителя

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 июля 2019 г.

На практическом примере показана возможность обжалования бездействия судебного исполнителя вышестоящему должностному лицу судебного исполнителя и в судебном порядке.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

●  Бюджетный кодекс (далее – БдК)

●  Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

●  Закон от 04.01.2010 № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» (далее – Закон № 108-З)

●  Закон от 31.12.2017 № 86-З «О республиканском бюджете на 2018 год» (далее – Закон № 86-З)

Фабула дела

В производстве судебного исполнителя более года находились несколько исполнительных документов о взыскании с исполкома задолженности в пользу банка, однако какие-либо денежные средства на текущий (расчетный) банковский счет банка не поступали. Банк обратился к вышестоящему должностному лицу судебного исполнителя с жалобой на его бездействие.

Позиция заявителя при рассмотрении жалобы в органе принудительного исполнения

В поданной жалобе банк (заявитель) указал, что судебным исполнителем не осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст. 63, 69, 77 Закона № 439-З. По мнению заявителя, бездействие судебного исполнителя состояло в следующем.

1. Местный исполком представил список арендаторов помещений судебному исполнителю, который обязан был обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся исполкому от третьих лиц, путем направления (вручения) им обязательных для исполнения предписаний, запрещающих производить любые расчеты с исполкомом и предписывающих перечислять причитающиеся ему денежные средства на депозитный счет органа принудительного исполнения (далее – ОПИ). Более того, заявитель направил соответствующее ходатайство судебному исполнителю, однако и после этого указанные исполнительные действия осуществлены не были.

Обоснованность позиции заявителя подтверждалась имеющимся у главного управления принудительного исполнения Минюста положительным опытом работы с некоторыми исполкомами. Погашение задолженности по исполнительным производствам осуществляется за счет денежных поступлений от дебиторов, которые исполняют предписания судебного исполнителя.

2. Ежемесячно жители населенных пунктов района вносят исполкому платежи за приватизированное жилье, ранее относившееся к государственному жилфонду. Заявитель не располагает информацией о счетах исполкома, на которых формируются эти поступления, а также о конкретных плательщиках. Вместе с тем полномочия по истребованию указанной информации у судебного исполнителя имеются. Судебным исполнителем направлялся запрос в банк, обслуживающий исполком, о получении выписок движения денежных средств по всем счетам исполкома за определенный период с указанием плательщиков и назначения платежа. После получения указанной информации предписания в адрес указанных дебиторов исполкома не направлялись.

3. Судебный исполнитель был проинформирован заявителем о том, что на официальном сайте исполкома размещена информация, которая может быть использована для поиска возможных источников погашения задолженности, в частности, сведения о:

●  реализуемых объектах недвижимости, выставленных на торги;

●  местах размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов общепита;

●  действующих стационарных торговых объектах, объектах общепита, рынках и торговых центрах, перспективных местах для размещения указанных объектов;

●  перспективных местах для размещения объектов придорожного сервиса;

●  перспективных промышленных площадках (земельных участках), предлагаемых для организации нового производства и строительства торговых объектов;

●  индустриальной площадке (земельном участке с необходимой инженерной инфраструктурой) для организации субъектами малого и среднего предпринимательства производства товаров (работ, услуг).

Заявитель был поставлен в известность о том, что указанная информация принята к сведению и исполнению судебным исполнителем.

Правовая аргументация доводов жалобы состояла в следующем.

В соответствии со ст. 27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех госорганов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юрлиц, организаций, не являющихся юрлицами, должностных лиц, ИП и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Согласно ст. 7 Закона № 439-З законные требования судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов являются обязательными для всех граждан, в т.ч. ИП (включая госорганы, органы местного самоуправления, их должностных лиц), и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Заявитель просил вышестоящее должностное лицо ОПИ:

●  признать незаконным бездействие судебного исполнителя в части направления предписаний арендаторам помещений исполкома, другим его дебиторам;

●  обязать судебного исполнителя в недельный срок после рассмотрения жалобы направить обязательные для исполнения предписания арендаторам помещений исполкома, другим его дебиторам.

Результаты рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом судебного исполнителя

Жалоба заявителя на бездействие судебного исполнителя признана вышестоящим должностным лицом ОПИ необоснованной по следующим основаниям.

На основании поступивших заявлений и исполнительных документов заявителя о взыскании задолженности с исполкома в пользу заявителя возбуждены 5 исполнительных производств.

В рамках возбужденных исполнительных производств с целью установления имущества и денежных средств исполкома были направлены запросы исполкому, налоговому органу, в банк, обслуживающий исполком, затребованы сведения из базы ГАИ в отношении зарегистрированного транспорта и государственного УП касательно объектов недвижимости, проверялось имущественное положение исполкома, направлено предписание одному из дебиторов исполкома – ОАО.

Согласно приложению 11 к Закону № 86-З и с учетом решения местного районного Совета депутатов все арендные платежи, полученные от арендаторов, в т.ч. указанные заявителем, а также платежи от сдачи в аренду земельных участков и продажи их в частную собственность, от отчуждения недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности, от уплаты различных штрафов, от проводимых аукционов (торгов) по продаже недвижимости и земельных участков, не являются собственностью исполкома, а поступают в районный бюджет финансового отдела исполкома. Финансовый отдел является отдельным юрлицом. Денежные средства, находящиеся на счетах в банке, являются целевыми денежными средствами, а в банковских вкладах и депозитах – не являются собственностью исполкома. Иных источников денежных поступлений исполком не имеет.

В соответствии с подп. 1.5 п. 1 ст. 17 Закона № 108-З порядок управления и распоряжения собственностью соответствующей административно-территориальной единицы осуществляется местным районным Советом депутатов, за исполкомом имущество закреплено на праве оперативного управления, т.е. собственником имущества является соответствующий районный Совет депутатов.

В силу ст. 75 Закона № 439-З взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве оперативного управления (в случаях, предусмотренных законодательными актами).

Информация, предоставленная взыскателем, была принята к сведению и исполнению. Так, судебным исполнителем был направлен запрос в исполком. Ответ, предоставленный исполкомом, подтверждает невозможность обращения взыскания на источники доходов, о которых ходатайствовал заявитель.

Позиция заявителя в суде первой инстанции

Не согласившись с доводами вышестоящего должностного лица, заявителем в суд подана жалоба на бездействие судебного исполнителя.

В обоснование своих доводов заявитель указал следующее.

1. При проверке обоснованности жалобы вышестоящим должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства:

●  судебным исполнителем не затребована информация у исполкома о заключенных им с момента возбуждения исполнительных производств гражданско-правовых договорах;

●  судебным исполнителем не запрошены письменные пояснения у исполкома по вопросу погашения задолженности (с указанием мер, которые исполкомом предприняты для погашения долга, а также планируемых к принятию, с целью перечисления имеющейся задолженности).

В ответ на запрос судебного исполнителя исполкомом предоставлена информация об имеющихся у него арендаторах помещений. При этом сведения о других дебиторах не переданы, несмотря на то, что они запрашивались в установленном порядке. Также в этом случае вышестоящее должностное лицо не дало оценку бездействию судебного исполнителя.

2. В соответствии с п. 1 ст. 65 БдК органы местного управления и самоуправления несут безусловные обязательства по обслуживанию и погашению долга органов местного управления и самоуправления. Долг органов местного управления и самоуправления полностью обеспечивается средствами соответствующего местного бюджета и иным имуществом, находящимся в собственности административно-территориальной единицы.

Согласно п. 3¹ ст. 65 БдК предусмотрено, что местные исполнительные и распорядительные органы ведут учет долга органов местного управления и самоуправления и долга, гарантированного местными исполнительными и распорядительными органами, и представляют в Минфин необходимые сведения для ведения реестра долга органов местного управления и самоуправления в порядке, установленном Минфином.

Исходя из положений п. 4 ст. 65 БдК лимит долга органов местного управления и самоуправления на очередной финансовый год и лимит долга, гарантированного местными исполнительными и распорядительными органами, устанавливаются решением местного Совета депутатов о бюджете на очередной финансовый год.

На основании п. 6 ст. 65 БдК в соответствующем местном бюджете на очередной финансовый год согласно принятым ранее обязательствам предусматриваются ассигнования на обслуживание долга органов местного управления и самоуправления, погашение имеющейся в местном бюджете на данный год задолженности по долгу прошлых лет с наступившим сроком уплаты, а также ассигнования для исполнения обязательств в соответствии с гарантиями местных исполнительных и распорядительных органов.

С учетом вышеизложенного судебным исполнителем не проведена работа по истребованию у исполкома соответствующих документов.

Таким образом, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного исполнителя в части:

●  ненаправления обязательных для исполнения предписаний дебиторам исполкома – арендаторам помещений;

●  неистребования сведений о доходах исполкома и источниках его доходов, документов, необходимых для исполнения исполнительных документов.

Результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. В основу принятого постановления судом положены следующие выводы и обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, при изучении материалов исполнительных производств о взыскании задолженности с исполкома в пользу заявителя судебным исполнителем с целью установления имущества и денежных средств исполкома были направлены запросы в адрес исполкома, налогового органа, банка, обслуживающего исполком, затребованы сведения из базы ГАИ и государственного УП о транспортных средствах и объектах недвижимости, проверялось имущественное положение исполкома.

Согласно ст. 26¹ БдК средства, получаемые госорганами (их территориальными органами), финансируемыми за счет средств республиканского и местного бюджетов, включая средства, получаемые от сдачи в аренду имущества, зачисляются соответственно в республиканский бюджет и соответствующие местные бюджеты, если иное не установлено законодательными актами.

В соответствии со ст. 35 БдК неналоговые доходы бюджетов базового уровня включают в т.ч. доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в коммунальной собственности административно-территориальных единиц базового территориального уровня.

В силу подп. 1.5 п. 1 ст. 17 Закона № 108-З порядок управления и распоряжения собственностью соответствующей административно-территориальной единицы осуществляется соответствующим Советом депутатов, за исполкомом имущество закреплено на праве оперативного управления, т.е. собственником имущества является районный Совет депутатов.

Законом № 86-З, решением местного Совета депутатов установлено, что все арендные платежи, полученные от арендаторов, в т.ч. указанных заявителем, а также от продажи земельных участков в частную собственность, от отчуждения недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности, от уплаты различных штрафов, от проводимых аукционов по продаже недвижимости и земельных участков, не являются собственностью исполкома, а поступают в районный бюджет финансового отдела исполкома. Исполком обязан только контролировать поступление денежных средств.

Из анализа указанных статей следует, что средства, получаемые от сдачи в аренду имущества, являются доходом бюджета.

Таким образом, средства, полученные от сдачи в аренду имущества, не являются доходами арендодателя. Указанные средства формируют доходную часть районного бюджета.

Изучив представленные в судебном заседании документы, суд пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах исполкома, являются целевыми денежными средствами, а не собственностью исполкома.

Внебюджетная деятельность исполкомом не осуществляется. Иных источников денежных поступлений исполком не имеет.

Более того, заявитель не обосновал со ссылками на нормы законодательства наличие, по его мнению, обязанности судебного исполнителя совершить действия, о понуждении к совершению которых подана жалоба.

Позиция заявителя в суде апелляционной инстанции

Заявитель посчитал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене исходя из следующих оснований.

1. По результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено судебное постановление, что является нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В статье 9 ХПК определено, что экономический суд принимает судебные постановления в форме решения, постановления, определения суда. Здесь же указано о том, что судебные постановления, принятые экономическими судами, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных, кассационных жалоб (протестов) и протестов в порядке надзора, именуются постановлениями суда. Иные судебные постановления, принимаемые в ходе ведения судопроизводства, именуются определениями суда.

Согласно ст. 212 ХПК экономический суд выносит определение в случаях, предусмотренных ХПК, и в иных случаях – по вопросам, требующим решения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом первой инстанции вместо определения вынесено постановление.

2. В постановлении суда первой инстанции указано о том, что представитель заявителя не обосновал со ссылками на нормы права или статьи ХПК наличие, по его мнению, обязанности судебного исполнителя совершить действия, которые входят в его компетенцию. Вместе с тем в судебном заседании заявитель обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Указанные в ст. 63, 69, 77 Закона № 439-З исполнительные действия являются необязательными, однако законодатель, наделяя судебного исполнителя соответствующими полномочиями, исходил из того, что судебный исполнитель должен руководствоваться достаточностью предпринятых им исполнительных действий для того, чтобы выполнить задачи исполнительного производства, определенные в ст. 4 Закона № 439-З.

Судебный исполнитель не использовал предоставленные ему законом полномочия для исполнения исполнительных документов. Вместо этого суд фактически выполнил работу за судебного исполнителя, когда запросил у исполкома дополнительные документы:

●  банковскую выписку, отражающую движение по счету, открытому исполкому, на который зачисляются арендные платежи;

●  решение местного Совета депутатов об утверждении бюджета на 2018 год, в котором с учетом требований ст. 65 БдК должны быть предусмотрены ассигнования для исполнения обязательств в соответствии с гарантиями местных исполнительных и распорядительных органов.

Выводы суда первой инстанции со ссылками на ст. 26¹, 35 БдК, подп. 1.5 п. 1 ст. 17 Закона № 108-З, Закон № 86-З, положенные судом первой инстанции в основу принятого постановления, не соотносятся с нормами ст. 27, 325 ХПК.

Вывод суда первой инстанции касательно того, что внебюджетная деятельность исполкомом не осуществляется, иных источников денежных поступлений исполком не имеет, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, материалы 5 исполнительных производств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя взыскателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

С целью установления имущества и денежных средств исполкома судебным исполнителем был направлен запрос исполкому о предоставлении сведений о получателе денежных средств от дебитора ОАО, а также информации о сумме, причитающейся к перечислению, о получателях денежных средств от реализации объектов недвижимости с торгов, от размещения нестационарных и стационарных торговых объектов, объектов общепита, рынков и торговых центров на территории района, где находится исполком, о сдаче объектов недвижимости в аренду, об основных и оборотных средствах (с указанием обременения), источниках получения доходов, в т.ч. о дебиторской задолженности, а также сведений о распоряжении данными денежными средствами, сведений о погашении задолженности по кредитным обязательствам, выданным под гарантии местного исполкома, а также об остатках денежных средств, находящихся на счетах. Также были затребованы сведения из других источников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным применение судом первой инстанции ст. 26¹, 35 БдК, подп. 1.5 п. 1 ст. 17 Закона № 108-З, положенных в основу принятого судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ст. 210 ХПК экономический суд, разрешивший спор, вправе по ходатайству, представлению лица, участвующего в деле, судебного исполнителя, госоргана, органа местного управления и самоуправления, организации, исполняющей решение экономического суда, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, не изменяя его содержания.

Допущенная судом первой инстанции описка в судебном постановлении устранена в установленном ХПК порядке. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного постановления.

Результаты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

Постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения судебные постановления нижестоящего суда, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В основу принятого постановления судом кассационной инстанции положены те же выводы и обстоятельства, какие были приведены судами первой и апелляционной инстанций в своих судебных постановлениях.