Унитарное предприятие: некоторые вопросы передачи имущества и ответственности

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 августа 2019 г.

Излагаются отдельные вопросы, возникающие в процессе передачи имущества УП от собственника имущества (учредителя) УП, а также порядок привлечения к ответственности по долгам УП.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК УП признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество УП является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия. Поскольку УП не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество, то на практике нередко возникают вопросы, связанные с передачей имущества УП. В связи с этим следует рассмотреть отдельные ситуации, связанные с порядком передачи имущества УП, изъятия имущества УП учредителем (собственником имущества), а также вопросы по привлечению к ответственности по долгам УП.

Ситуация 1.

Учредитель (собственник имущества) ЧУП планирует передать ЧУП в хозяйственное ведение компьютер и прочее подобное имущество.

Каков порядок оформления передачи имущества ЧУП?

Возможно ли в решении о передаче имущества ЧУП закрепить длящийся срок, в течение которого будет передано имущество (например, в течение года)?

Согласно ч. 6 п. 2 ст. 113 ГК имущество ЧУП находится в частной собственности физлица (совместной собственности супругов) либо юрлица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решение о передаче имущества на баланс УП должен принять собственник имущества. Такое решение оформляется в порядке, предусмотренном для принятия решений по иным хозяйственным сделкам и аспектам деятельности организации.

Кроме того, необходимо исходить из свойств передаваемого имущества, целей передачи и наличия запретов в законодательстве.

Нормы ГК, регламентирующие передачу имущества УП, не содержат специальных требований по срокам, в течение которых необходимо осуществить соответствующее решение.

 Сроки относятся к юридическим фактам. В рассматриваемом случае речь идет о временном периоде, по истечении которого должно быть совершено юридически значимое действие как со стороны собственника имущества, так и со стороны УП.

Ситуация 2.

У ЧУП образовалась задолженность перед кредиторами.

Возможно ли для погашения задолженности наложить взыскание на имущество, находящееся в хозяйственном ведении ЧУП?

Может ли взыскание также налагаться на имущество собственника?

Смысл и значение использования в правовых отношениях понятия «юрлицо» состоит в том, что имущество юрлица обособляется, в т.ч. от собственника, и юрлицо, будучи самостоятельным участником правоотношений, несет самостоятельную ответственность.

Участие юрлица в гражданском обороте предполагает наличие прав и определенных обязанностей, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых установлена ответственность.

В части 1 п. 8 ст. 113 ГК установлено, что УП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом каких-либо положений относительно особенностей правового статуса такого имущества в указанной статье не содержится.

Пунктом 4 ст. 114 ГК определено, что собственник имущества УП, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 52 ГК. В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК учредитель (участник) юрлица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юрлица, а юрлицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юрлица.

Собственник имущества юрлица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юрлица только в случае, когда экономическая несостоятельность (банкротство) юрлица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц, если иное не установлено законодательными актами.

Таким образом, собственник не может быть привлечен к ответственности за долги УП (к нему не может быть предъявлен иск о взыскании по долгам предприятия), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 52 ГК.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности закреплены в подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», в соответствии с которым к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ликвидируемого в рамках процедуры экономической несостоятельности (банкротства) юрлица (прежде всего, коммерческой организации) привлекаются:

●  собственник имущества;

●  учредители (участники);

●  иные лица, в т.ч. руководитель юрлица, имеющие право давать обязательные указания юрлицу или иным образом определять его действия.

Исходя из требования действующего законодательства указанных лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности при совокупности следующих условий:

●  лицо в силу законодательства имело право давать обязательные для коммерческой организации указания или возможность иным образом определять ее действия;

●  лицо совершило соответствующие действия;

●  действия совершены умышленно (т.е. с прямым или косвенным умыслом);

●  существует причинно-следственная связь между действиями лица и возбуждением процедуры экономической несостоятельности (банкротства);

●  имущества коммерческой организации недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Ситуация 3.

Собственник имущества планирует изъять имущество из хозяйственного ведения УП.

Какие действия для этого необходимо предпринять?

Закрепленное за УП имущество ему не принадлежит, а находится в собственности лица, учредившего предприятие. По различным причинам у собственника имущества УП может возникнуть потребность изъять имущество, находящееся на балансе УП. Например, чтобы получить возможность распоряжаться конкретным имуществом, собственник имущества может его изъять у УП (ч. 1 п. 1, абз. 7 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 280 ГК).

Правомерное изъятие имущества у УП прекращает его право хозяйственного ведения или оперативного управления таким имуществом, а собственник имущества получает право распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению (п. 3 ст. 280, ч. 1 п. 2 ст. 210 ГК).

Решение собственника имущества об изъятии имущества у УП будет правомерным при наличии одного из следующих условий (абз. 7 п. 6 ст. 113 ГК):

1) в законодательстве прямо предусмотрены случаи и порядок изъятия имущества у УП;

2) случаи и порядок изъятия определены в уставе УП.

В указанном случае собственник имущества вправе изъять имущество у УП, переданное ему на праве хозяйственного ведения, только в том случае, если в уставе УП прописаны случаи и порядок изъятия имущества. Соответственно, при отсутствии таких положений в уставе изъятие имущества будет считаться неправомерным.

Если изъятие имущества УП повлечет его экономическую несостоятельность (банкротство), то собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам УП.

Ситуация 4.

Учредитель УП планирует заключить с УП договор займа.

Правомерна ли такая сделка?

По вопросу возможности осуществления заемных отношений между УП и его учредителем одновременно существует 2 противоположные точки зрения.

С одной стороны, в соответствии с позицией недопустимости такого договора, изложенной в разъяснении ВХС от 02.05.2005 № 03-24/850 «О разъяснении положений нормативных правовых актов», заключение договора займа между УП и его учредителем невозможно ввиду того, что передача имущества заимодавцем заемщику осуществляется в собственность, а УП не может обладать правом собственности на переданное ему имущество. Следовательно, природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего УП.

С другой стороны, некоторые специалисты и ученые-цивилисты считают, что, давая указанное разъяснение, ВХС не принял во внимание содержание п. 1 ст. 424 ГК, согласно которому для целей раздела IV ГК категории «собственность», «хозяйственное ведение» и «оперативное управление» в дальнейшем объединяются в категорию «собственность», если иное не вытекает из существа обязательства и статуса стороны в нем.

Сторонники указанной позиции считают, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом у УП возникает в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности (п. 2 ст. 280 ГК). В свою очередь, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 219 ГК). В совокупности указанные нормы устанавливают, что имущество может быть приобретено УП на основании договора займа и поступает в его хозяйственное ведение или оперативное управление.

С учетом этого сделан вывод о том, что у УП право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании тех же договоров и в том же порядке, которые установлены для приобретения права собственности, а учредитель вправе передать УП денежные средства путем заключения договора займа, которые, в свою очередь, закрепляются за УП не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Позиция сторонников возможного заключения договора займа между УП и его учредителем также опирается на нормы абз. 1, 2 подп. 1.1 п. 1 Указа Президента от 30.06.2014 № 325 «О привлечении и предоставлении займов, деятельности микрофинансовых организаций», согласно которым денежные средства независимо от суммы могут быть получены организациями в заем (привлечены) от физлиц, не являющихся ИП, путем заключения договора займа, иного договора, предусматривающего аналогичные условия передачи в собственность денежных средств. В частности, коммерческие организации наделены правом заключать договоры займа с физлицами, являющимися собственниками имущества, учредителями (участниками), членами таких организаций. Следовательно, УП, будучи коммерческой организацией, также наделено правом заключения договора займа с учредителем такого УП.