Применение конфискации в свете рекомендаций Верховного Суда
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 октября 2019 г.
Анализируются методические рекомендации по применению судами отдельных положений Закона от 09.01.2019 № 171-З, которые были даны Верховным Судом с целью обеспечения правильного и единообразного применения уголовного закона и принятия мер по организации пересмотра приговоров.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Уголовный кодекс (далее – УК)
● Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК)
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Кодекс о судоустройстве и статусе судей (далее – КоСиСС)
● Закон от 09.01.2019 № 171-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» (далее – Закон № 171-З)
● Закон от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 130-З)
● решение Конституционного Суда от 28.12.2018 № Р-1165/2018 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» (далее – Решение № Р-1165/2018)
● решение Конституционного Суда от 06.06.2017 № Р-1086/2017 «О правовом регулировании специальной конфискации» (далее – Решение № Р-1086/2017)
Вступившим в силу с 19.07.2019 Законом № 171-З кардинальным образом изменено регулирование конфискации имущества при производстве по уголовным делам. Методические рекомендации по применению соответствующих новелл Закона № 171-З (далее – методические рекомендации) даны Верховным Судом.
Примечание
Методические рекомендации не были опубликованы, разосланы судам для сведения с целью обеспечения правильного и единообразного применения уголовного закона и принятия мер по организации пересмотра приговоров.
Экспертное мнение
Полагаем, придание указанным рекомендациям статуса «методических» не согласуется с компетенцией Верховного Суда, который согласно ст. 53 КоСиСС дает разъяснения по вопросам применения законодательства. Подготовка и рассылка судам методических рекомендаций не предусмотрена и Регламентом Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, утв. постановлением Пленума Верховного Суда от 04.01.2014 № 2.
При этом вне рамок регулирования методических рекомендаций остались отдельные проблемы, которые требуют неотлагательного единообразного решения при применении конфискации и решении некоторых других вопросов, связанных с конфискацией.
Конфискация имущества и специальная конфискация
С 19.07.2019 в Республике Беларусь перестали действовать статьи (отдельные элементы статей) УК о конфискации имущества как виде дополнительного наказания. Вместо конфискации имущества, предусматривавшейся ранее, применяется в качестве обязательного или назначаемого по усмотрению суда дополнительное наказание в виде штрафа.
Примечание
По состоянию на 18.07.2019 число статей Особенной части УК, предусматривавших конфискацию имущества, составляло 60 (в санкциях 11 статей конфискация имущества значилась в качестве обязательного дополнительного наказания, в санкциях 40 статей – в качестве альтернативного, необязательного дополнительного взыскания, назначение которого отдавалось на усмотрение суда, в санкциях различных частей 9 статей – как необязательное и обязательное дополнительное наказание).
С 2001 по 2018 годы к конфискации имущества были осуждены 38 569 чел. (в среднем более 2 140 чел. в год).
Исключив из УК такой вид наказания, как конфискация имущества, приобретенного законным путем, законодатель не отказался от применения конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления или связанного с совершением преступления, что отвечает международным стандартам противодействия преступлениям и легализации преступных доходов, являющихся обязательными для Республики Беларусь в силу включения их в международные договоры Республики Беларусь. Такая конфискация имущества получила в УК название специальной конфискации.
Закон № 171-З более точно определил правовой статус специальной конфискации как меры уголовно-правового воздействия, выражающейся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества, определенным образом связанного с совершением преступления, и расширил сферу ее применения.
В этих целях в УК введена ст. 461 «Специальная конфискация», а ст. 46 УК была дополнена частью 2, согласно которой специальная конфискация, не являясь мерой уголовной ответственности, может применяться не только наряду с уголовной ответственностью (лицо осуждается за совершение преступления и к нему применяется наказание или иные меры уголовной ответственности), но и наряду с освобождением от уголовной ответственности по предусмотренным УК основаниям, что не было предусмотрено ранее.
Справочно
На основании ст. 461 УК специальной конфискации подлежат:
1) имущество, добытое преступным путем или приобретенное на средства, добытые преступным путем;
2) доход, полученный от использования этого имущества;
3) предметы преступления, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу;
4) орудия и средства совершения преступления, принадлежащие лицу, совершившему преступление;
5) вещи, изъятые из оборота;
6) транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 3171 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц), независимо от права собственности на это транспортное средство.
Если специальная конфискация имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, на момент принятия решения о специальной конфискации невозможна вследствие утраты, израсходования, уничтожения, реализации либо по иным причинам, то с осужденного, лица, освобожденного от уголовной ответственности, в доход государства взыскивается денежная сумма, соответствующая стоимости имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем, и (или) размеру дохода, полученного от использования этого имущества. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, определяется судом на день вынесения приговора.
Как указал Верховный Суд, применение указанных новелл УК подчиняется правилам о действии уголовного закона во времени (ст. 9 УК). Те из них, которые улучшают положение лица, совершившего преступление, имеют обратную силу и распространяют свое действие на преступления, совершенные до 19.07.2019. Те из них, которые ухудшают положение этого лица, обратной силы не имеют.
В связи с этим Верховный Суд отметил, что Закон № 171-З в части исключения из УК дополнительного наказания в виде конфискации имущества улучшает положение осужденных к этому виду наказания.
Из указанного следует, что согласно п. 2 ст. 6 Закона № 171-З неисполненные полностью или частично к 19.07.2019 приговоры в части конфискации имущества осужденных не подлежат исполнению. С указанной даты такие приговоры стали пересматриваться судами в целях приведения их в соответствие с Законом № 171-З. В соответствии с рекомендациями Верховного Суда пересмотр приговоров производится по представлениям органов и учреждений, исполняющих наказание или иные меры уголовной ответственности, и заявлениям осужденных.
Примечание
Как показывает анализ данных судебной статистики, законодательное решение об отмене конфискации имущества коснется немалого числа осужденных к конфискации имущества, в отношении которых этот вид наказания не был исполнен.
Количество лиц, осужденных судами Республики Беларусь к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества (в абстрактных цифрах)
|
|
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
Итого |
|
Количество лиц, осужденных к конфискации имущества |
1 031 |
1 308 |
1 812 |
2 088 |
1 871 |
1 674 |
9 784 |
Имущество, конфискованное до 19.07.2019 по приговору суда, или стоимость уже конфискованного по приговору суда имущества не подлежат возврату осужденному. В силу п. 2 ст. 6 Закона № 171-З приговоры в части конфискации имущества осужденных, исполненные полностью или частично до 19.07.2019, считаются исполненными и пересмотру в этой части не подлежат.
Положения Закона № 171-З о введении дополнительного наказания в виде штрафа обратной силы не имеют, поскольку ухудшают положение лица, совершившего преступление. Это наказание может быть назначено только за преступления, совершенные после 18.07.2019.
Таким образом, к лицам, совершившим преступления до указанной даты включительно, дела о которых будут рассматриваться судами после вступления в силу Закона № 171-З, не могут быть применены как конфискация имущества, так и штраф, который Законом № 171-З включен в санкции ряда статей Особенной части УК.
Имея в виду предписания п. 3 ст. 6 Закона № 171-З и ссылаясь на них, Верховный Суд указал, что положения ст. 461 УК о специальной конфискации распространяются и на отношения, возникшие до 19.07.2019. При этом как законодателем, так и Верховным Судом не учтено, что до указанной даты специальная конфискация не могла применяться в отношении лиц, уголовные дела которых прекращались ввиду освобождения их от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК. Между тем введение специальной конфискации при освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК (ч. 2 ст. 46 УК), свидетельствует о расширении сферы применения специальной конфискации и, следовательно, об ухудшении положения лица, совершившего преступление. Поэтому в силу ч. 3 ст. 9 УК в этой части Закон № 171-З не распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления его в силу. При вынесении решения об освобождении от уголовной ответственности за преступление, совершенное до даты вступления Закона № 171-З в силу, специальная конфискация не подлежит применению.
Предписания п. 3 ст. 6 Закона № 171-З противоречат не только ч. 3 ст. 9 УК, но и ч. 6 ст. 104 Конституции, согласно которой закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан.
На противоречие предписаний п. 3 ст. 6 Закона № 171-З Конституции не обратил внимание Конституционный Суд, который в Решении № Р-1165/2018 не указал о содержании ст. 6 Закона № 171-З и признал Закон № 171-З соответствующим Конституции.
Из содержания методических рекомендаций следует, что перечень предметов специальной конфискации фактически аналогичен перечню, действовавшему до 19.07.2019.
Экспертное мнение
С такой оценкой Верховным Судом содержания перечня предметов специальной конфискации сложно согласиться. В действительности в ст. 461 УК в отличие от ранее действовавшего сужен круг объектов, включенных в перечень предметов специальной конфискации. В этот перечень не включены предметы, которые непосредственно связаны с преступлением и не являются предметом преступления, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.
Приведенная норма Закона № 171-З улучшает положение лица, совершившего преступление, и в силу ч. 2 ст. 9 УК имеет обратную силу. Поэтому указанные предметы не подлежат специальной конфискации по уголовному делу о преступлении, совершенном до 19.07.2019.
Экспертное мнение
Полагаем, что нормативные правовые предписания п. 3 ст. 6 Закона № 171-З и положения методических рекомендаций о том, что положения ст. 461 УК о специальной конфискации распространяются на отношения, возникшие до ее введения в действие Законом № 171-З, не подлежат применению к предметам, которые непосредственно связаны с преступлением, поскольку в этой части они не основаны на предписаниях ч. 6 ст. 104 Конституции и ч. 2 ст. 9 УК.
Примечание от Нормативка.by
Для ознакомления с изменениями, внесенными в УК Законом от 09.01.2019 № 171-З, в части исключения такого вида наказания, как конфискация, введения специальной конфискации, расширения сферы применения наказания в виде штрафа рекомендуем использовать аналитический материал А.И. Лукашова «Изменения уголовной политики в сфере имущественных отношений и хозяйственной деятельности: новеллы 2019 года. Часть 1».
Специальная конфискация: проблемные вопросы применения
Закон № 171-З не определил, как исчислять размер денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке специальной конфискации, при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности. Не разрешен этот вопрос и в методических рекомендациях.
Экспертное мнение
Представляется, что этот вопрос может быть разрешен посредством применения аналогии уголовного закона. Аналогия уголовного закона запрещена только в случаях привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей (п. 2 ст. 71 Закона № 130-З), что, полагаем, не распространяется на решение вопроса об исчислении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке специальной конфискации.
Если при вынесении приговора размер денежной суммы, подлежащей взысканию, определяется судом на день его вынесения (ч. 2 ст. 461 УК), то при освобождении от уголовной ответственности размер денежной суммы, соответствующей стоимости имущества, добытого преступным путем или приобретенного на средства, добытые преступным путем, и (или) размеру дохода, полученного от использования этого имущества, должен определяться судом на день вынесения решения о прекращении уголовного дела.
Определив в ч. 2 ст. 46 УК возможность применение специальной конфискации при освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК, Закон № 171-З не урегулировал вопрос о том, кто в этом случае будет уполномочен применить специальную конфискацию. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимается в форме постановления (определения) о прекращении уголовного дела (производства по уголовному делу), которое могут вынести орган уголовного преследования и суд. Применительно к уголовным делам, прекращаемым в связи с освобождением от уголовной ответственности, по которым надлежит применять специальную конфискацию, такое решение, полагаем, не может вынести орган уголовного преследования.
В методических рекомендациях эта проблема также не обозначена.
В Решении № Р-1086/2017 отмечено, что сравнительный анализ содержания ч. 6 ст. 61 УК (в ред. от 19.07.2016) и ст. 96, 98 УПК свидетельствует о наличии правовой неопределенности, которая выражается в неоднозначном и противоречивом правовом регулировании специальной конфискации нормами указанных кодексов. В связи с этим Конституционный Суд признал необходимым устранить указанную правовую неопределенность путем внесения законодателем соответствующих изменений в положения УК и УПК.
В п. 1 Решения № Р-1165/2018 констатировано, что Решение № Р-1086/2017 в части устранения правовой неопределенности реализовано Законом № 171-З.
Экспертное мнение
С таким утверждением нельзя согласиться ввиду того, что Законом № 171-З не подвергались каким-либо изменениям или дополнениям нормы УПК, в которых предусматривается конфискация вещественных доказательств, которые обладают признаками предмета специальной конфискации, предусмотренной уголовным законом.
Полагаем, в Законе № 171-З осталось нереализованным Решение № Р-1086/2017 о наличии в нормах УК и УПК правовой неопределенности.
Примечание от Нормативка.by
Для ознакомления с решениями Конституционного Суда, принятыми в 2010–2018 годах по результатам обязательного предварительного контроля законов об уголовной ответственности на соответствие их Конституции, рекомендуем использовать аналитический материал А.И. Лукашова «Контроль конституционности законов об уголовной ответственности: результаты 2010–2018 годов».
Следствием указанной несогласованности норм УК и УПК является применение судами конфискации предмета специальной конфискации не в соответствии с нормами УК, а со ссылкой на п. 4 ст. 98 УПК, которая предусматривает конфискацию денег и иных ценностей, приобретенных преступным путем и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.
Признание такого имущества вещественным доказательством – мера процессуального характера. Первоочередным для определении последствий в отношении имущества, добытого преступным путем, является не его процессуальный статус вещественного доказательства, а его оценка как предмета специальной конфискации, основывающаяся на предписаниях УК. Соответственно, и вопрос о применении конфискации такого имущества должен решаться на основании нормативных правовых предписаний УК, а не УПК.
Верховный Суд не высказался в методических рекомендациях и по этой проблеме. Между тем она актуальна и в настоящее время.
Пример.
По приговору Минского городского суда от 13.12.2016 со ссылкой на п. 4 ст. 98 УПК конфисковано имущество, добытое преступным путем, в т.ч. и в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 233 УК (в ред. от 19.07.2016) по признаку совершения предпринимательской деятельности без регистрации в установленном законодательными актами порядке. В связи с декриминализацией Законом № 171-З незаконной предпринимательской деятельности, осуществляющейся без регистрации в установленном законодательными актами порядке, это уголовное дело подлежит пересмотру в целях освобождения осужденных по ст. 233 УК от наказания и решения иных вопросов, связанных с обратной силой Закона № 171-З.
Также должен быть решен вопрос и об исключении из приговора указания на применение специальной конфискации: поскольку указанная незаконная предпринимательская деятельность признана непреступной, то и доход от такой деятельности утратил статус имущества, приобретенного преступным путем. Соответственно, неисполненная к 19.07.2019 специальная конфискация такого имущества не подлежит исполнению.
Но поскольку в приговоре этот вопрос решен не на основании УК, а со ссылкой на п. 4 ст. 98 УПК, то в этой части приговор останется в силе.
Экспертное мнение
Полагаем, что указанный приговор в части конфискации имущества со ссылкой на п. 4 ст. 98 УПК является незаконным. Он подлежит изменению с указанием на применение специальной конфискации, после чего со ссылкой на п. 3 ст. 6 Закона № 171-З из этого приговора следует исключить указания на применение специальной конфискации.
Не являются единичными приговоры, по которым орудия и средства преступления и иное имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, конфискуется со ссылкой на ст. 98 УПК. Такая практика признается вышестоящими судебными инстанциями не противоречащей закону.
Судебная практика.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила в силе приговор районного суда от 27.12.2016, по которому гражданин признан виновным в хищении имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенном повторно, сопряженном с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК).
В определении судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14.03.2017 было указано, что мобильный телефон, использованный для хищения денежных средств (средство совершения преступления), признанный вещественным доказательством, конфискован на основании ст. 98 УПК, а не ч. 6 ст. 61 УК (в ред. от 19.07.2016), предусматривавшей на тот момент специальную конфискацию. Такое решение суда первой инстанции областной суд не поставил под сомнение, признав его законным.
Об актуальности проблемы специальной конфискации по уголовным делам о деяниях, подвергнутых декриминализации Законом № 171-З, свидетельствуют принимаемые судебные решения.
Судебная практика.
19.07.2019 районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении граждан, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 УК.
Постановлением суда обвиняемые были освобождены от уголовной ответственности на основании п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК в связи со вступлением силу закона, устраняющего наказуемость деяния.
Производство по уголовному делу в отношении обвиняемых было прекращено.
Примечание
В информации по этому уголовному делу, размещенной на официальном сайте Верховного Суда, не было указано, как решен вопрос о судьбе не менее чем 252 000 USD, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности.
Примечание от Нормативка.by
Для ознакомления с изменениями, внесенными в УК Законом от 09.01.2019 № 171-З, в части ответственности за совершение преступлений против порядка осуществления экономической деятельности рекомендуем использовать аналитический материал:
● А.И. Лукашова «Изменения уголовной политики в сфере имущественных отношений и хозяйственной деятельности: новеллы 2019 года. Часть 2»;
● редакции ИПС «Нормативка.by» «Смягчение уголовной ответственности за экономические преступления».
Внимание
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 233 УК и другим статьям УК, по которым принимается решение о прекращении уголовных дел ввиду декриминализации, не может быть принято решение о специальной конфискации дохода, полученного от совершения этих преступлений.
Это обусловлено тем, что специальная конфискация может применяться только в случаях осуждения лица в соответствии с обвинительным приговором суда либо освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК. Прекращение уголовного дела на основании п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК, осуществляемое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК, не рассматривается в УК как основание для освобождения от уголовной ответственности.
Не решены в методических рекомендациях и другие вопросы специальной конфискации.
Например, по ряду уголовных дел, по которым виновные осуждались за совершение преступления, предусмотренного ст. 233 УК, суды применяли конфискацию имущества, приобретенного в результате совершения этого преступления, со ссылкой на ст. 155 УПК и (или) ст. 933, 949 ГК вместо подлежащих применению в этом случае норм УК о специальной конфискации.
Судебная практика.
По уголовному делу районный суд со ссылкой на ст. 949 ГК удовлетворил гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных в солидарном порядке причиненного ими ущерба в сумме 21 549 289 838 Br и конфисковал их имущество в доход государства в счет уплаты удовлетворенного гражданского иска.
19.07.2019 указанный районный суд, рассмотрев материалы названного уголовного дела, вынес постановление, которым привел приговор по нему в соответствие с Законом № 171-З и освободил осужденных от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 233 УК, и от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Одновременно в постановлении суд указал, что вступление в законную силу Закона № 171-З не является основанием для пересмотра приговора суда в части гражданского иска.
Решение суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора суда в части гражданского иска не может быть оспорено. Но оно базируется на приговоре, в котором было допущено существенное нарушение закона.
Во-первых, доход, полученный в результате незаконной предпринимательской деятельности (ст. 233 УК), не является ущербом от совершения этого преступления.
Во-вторых, доход, полученный в результате совершения указанного преступления, подлежал обращению в бюджет не на основании норм ГК, а в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК (в ред. от 17.07.2018).
Неприменение ч. 6 ст. 61 УК (в ред. от 19.07.2016) при осуждении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 233 УК, по приведенному из судебной практики уголовному делу, лишило их права требования изменения приговора и в части неприменения с 19.07.2019 специальной конфискации, которую следовало применить при постановлении приговора в 2016 году. Восстановление этого права в настоящее время возможно только путем пересмотра приговора в порядке надзора.
Аналогичная ситуация имела место и по другому уголовному делу.
Судебная практика.
По приговору районного суда от 01.06.2018 обвиняемые были осуждены по ст. 233 УК.
Президиум Минского городского суда вынес постановление от 31.07.2019, в котором рассмотрел лишь вопросы обратной силы Закона № 171-З, поставленные в протесте по этому уголовному делу, внесенному заместителем Председателя Верховного Суда. В протесте не затрагивались вопросы законности приговора районного суда, признавшего доход, полученный в результате незаконной предпринимательской деятельности, ущербом от преступления и обративший его в доход государства не на основании ч. 6 ст. 61 УК (в ред. от 18.07.2017).
Экспертное мнение
Не исследовав законность указанного приговора, президиум Минского городского суда нарушил предписания ч. 1 ст. 414 УПК, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме.
Вывод
Верховному Суду следует учесть Решение № Р-1086/2017 и, не ограничиваясь методическими рекомендациями по этому вопросу, инициировать в порядке, установленном законодательством, внесение предложений по более полному регулированию вопросов специальной конфискации в УК, устранению из УПК норм о конфискации имущества, подлежащего специальной конфискации, а также о включении в ГК норм о специальной конфискации, согласованных с предписаниями УК о специальной конфискации. У Верховного Суда, действующего в составе Пленума, имеются соответствующие полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 58 КоСиСС.
Перечисленные выше и иные вопросы, не нашедшие отражения в методических рекомендациях, до их урегулирования в УК, УПК и иных законах, имеющих отношение к специальной конфискации, должны стать предметом изучения Верховным Судом и по результатам этого изучения судебная практика должна получить соответствующие разъяснения, позволяющие сделать ее единообразной и соответствующей уголовному закону.
Полагаем, что разъяснения Верховного Суда в пределах его компетенции по применению специальной конфискации следует принять в виде постановления Пленума Верховного Суда, которое как НПА (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 17 Закона № 130-З) будет доведено до сведения практикующих юристов и всех заинтересованных путем его официального опубликования, а также размещения его на сайте Верховного Суда.
