Защита деловой репутации юридического лица при распространении дискредитирующих сведений в сети Интернет
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 24 декабря 2019 г.
На примере из судебной практики рассматриваются вопросы защиты деловой репутации юрлица в связи с распространением в сети Интернет не соответствующих действительности порочащих сведений о его деятельности.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Закон от 17.07.2008 № 427-З «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 427-З)
● постановление Пленума Верховного суда от 23.12.1999 № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» (далее – Постановление № 15)
● постановление Пленума ВХС от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее – Постановление № 16)
В условиях современного гражданского оборота и стремительно набирающей темп конкуренции между участниками хозяйственных отношений все большую ценность приобретают неимущественные блага, обладающие т.н. коммерческим потенциалом. К числу последних принято относить не только фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания) и другие объекты исключительных прав, направленные на индивидуализацию участника предпринимательских отношений, его товаров, работ, услуг, но и деловую репутацию юрлица. Для юрлица положительная деловая репутация является определяющим фактором в построении отношений с клиентами, партнерами, различными госорганами. Деловая репутация представляет собой особое нематериальное благо, имеющее значительную экономическую ценность.
Право на защиту деловой репутации является элементом субъективного гражданского права, под которым следует понимать предусмотренные законом возможности субъекта защитить деловую репутацию.
К специальной подсудности экономических судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации юрлиц независимо от того, что распространителем сведений, которые оцениваются юрлицом в качестве дискредитирующих его деловую репутацию, может выступать гражданин.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 47 ХПК экономический суд рассматривает дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юрлица, организации, не являющиеся юрлицами, ИП или граждане.
В соответствии со ст. 235 ХПК экономические суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Республике Беларусь.
На основании ст. 4, 28, 33 Конституции демократия осуществляется на основе многообразия мнений. Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. Каждый имеет право на защиту от посягательства на его честь и достоинство.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 11, 153 ГК. Требования об их защите сроком исковой давности не ограничены (ст. 209 ГК).
В силу п. 1, 7 ст. 153 ГК гражданин (юрлицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Примечание от Нормативка.by
В предмет доказывания по делам о защите деловой репутации входят следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора:
● факт распространения сведений, об опровержении которых предъявлен иск;
● порочат ли распространенные сведения деловую репутацию юрлица;
● соответствуют ли распространенные сведения действительности.
Судебная практика.
ООО «Д» (Республика Беларусь) обратилось к гражданину К. (Республика Беларусь) и ООО «В» (Российская Федерация) с иском о защите деловой репутации. Истец просил признать порочащими деловую репутацию указанные в просительной части искового заявления сведения, распространенные в отношении ветеринарной клиники ООО «Д» в публикациях гражданина К. на интернет-сайтах, владельцем которых выступало ООО «В», обязать гражданина К. и ООО «В» удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Примечание от Нормативка.by
В случае необходимости рекомендуем использовать:
1) примерную форму искового заявления о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков;
2) примерную форму требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию;
3) образец искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец указал, что гражданином К. на интернет-сайтах были размещены публикации о деятельности ветеринарной клиники ООО «Д», которые содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик К. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании свое авторство в отношении размещенных на интернет-сайтах публикаций подтвердил, с требованиями истца не согласился, полагая, что распространенные сведения в отношении истца не порочат деловую репутацию последнего, поскольку опубликованные в сети Интернет сведения соответствуют действительности и представляют собой субъективное мнение автора о ветеринарной клинике ООО «Д» и о низком качестве оказываемых указанной клиникой ветеринарных услуг. В отзыве на исковое заявление также указывалось, что ответчик как автор материала не имел намерения опорочить деловую репутацию истца, а изложил чистую правду о работе указанной организации с целью поделиться с владельцами животных информацией о произошедшем с его собакой в ветеринарной клинике ООО «Д» и оградить их от неквалифицированных ветеринарных врачей клиники.
Второй ответчик – ООО «В» как владелец интернет-сайтов, на которых были распространены сведения о деятельности ветеринарной клиники ООО «Д», отзыв на исковое заявление не представил, надлежаще извещен о судебном заседании по рассматриваемому делу.
Примечание от Нормативка.by
В случае необходимости рекомендуем использовать аналитический материал Л.А. Шерснёвой «Распространение сведений, порочащих деловую репутацию организации: способы и порядок защиты».
Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.
Гражданином К. на интернет-сайтах в личном блоге и на его личной странице, а также на публичной странице сайта «Доска позора» были размещены сведения о деятельности ветеринарной клиники ООО «Д».
В публикациях и содержащихся в них изображениях были указаны не только наименование ветеринарной клиники, но и ее точный адрес, который является юридическим адресом истца, в связи с чем читатели могли точно идентифицировать ветеринарную клинику, о которой шла речь в публикациях и комментариях гражданина К.
Содержание размещенных на интернет-сайтах сведений о деятельности ветеринарной клиники ООО «Д» было зафиксировано нотариусом в протоколах осмотра письменных доказательств от 01.02.2019, от 20.03.2019.
Принимавший участие в судебном заседании специалист (инженер-программист) пояснил, что наполнение и удаление контента личной страницы, личного блога гражданина К. осуществляется непосредственно лицом, разместившим указанную информацию в блоге или личной странице, такие же права на удаление контента имеются и у администратора сайта, при этом удаление размещенной информации с публичной страницы возможно администратором данного сообщества и администратором самого сайта.
Истец занимается ветеринарной деятельностью на основании специального разрешения (лицензии), выданного сроком на 5 лет Минсельхозпродом. Согласно выписке из амбулаторной карты ветеринарной клиники ООО «Д» для оказания ветеринарной помощи его собаке гражданин К. обратился в клинику. При клиническом осмотре было выявлено общее тяжелое состояние собаки. При повторном обращении в клинику 06.11.2018 после осуществленных реанимационных мероприятий наступила смерть собаки по причине остановки дыхания и сердца.
Экономический суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно п. 5 Постановления № 15 при рассмотрении гражданских дел, возбужденных в порядке ст. 153 ГК, судам необходимо выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юрлица и соответствуют ли эти сведения действительности. Ответственность за распространение таких сведений наступает независимо от вины лица, их распространившего.
В абзаце 1 п. 11 Постановления № 16 определено, что имеющими значение для дела о защите деловой репутации обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке судом, являются: факт распространения сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности характер этих сведений. При отсутствии доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности не подлежит удовлетворению.
Справочно
Под деловой репутацией в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности (п. 1 Постановления № 16).
Под распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, понимается их сообщение неопределенному кругу лиц, в т.ч. посредством опубликования в печатных СМИ, в радио-, теле- и видеопрограммах, размещения в сети Интернет, демонстрации на плакатах, стендах, световых табло и в иной форме. Сообщение указанных сведений непосредственно лицу, которого они касаются, не является их распространением, кроме случаев, когда сообщившее эти сведения лицо не приняло мер, исключающих доступность этих сведений неопределенному кругу лиц (п. 1 Постановления № 16).
Публикации были размещены К. в сети Интернет. Указанное обстоятельство, а также авторство размещенных материалов К. не оспаривалось ответчиками по настоящему делу.
Справочно
Владелец интернет-ресурса – юридическое или физическое лицо, в т.ч. ИП, реализующее права владения, пользования и (или) распоряжения интернет-ресурсом (п. 31 ст. 1 Закона № 427-З).
Интернет-ресурс – интернет-сайт, страница интернет-сайта, форум, блог, приложение для мобильного устройства, иной информационный ресурс (его составная часть), размещенный в сети Интернет, посредством которых распространяется массовая информация (п. 81 ст. 1 Закона № 427-З).
Согласно положениям пользовательского соглашения интернет-сайта, на котором были размещены сведения об истце, после регистрации пользователь получает в личное распоряжение дисковое пространство для размещения текстов, фотоматериалов, сообщений или информации, касающейся или ссылающейся на программы, музыку, звуки, фотографии, графические изображения или видео. За всю информацию (содержание), размещенную для общего доступа или переданную в частном порядке, ответственно то лицо, которое это содержание произвело, т.е. пользователь, а не администрация сайта полностью отвечает за все содержание, которое он загружает, посылает, передает или каким-либо другим способом делает доступным. Права на все размещенное на интернет-сайте содержание считаются принадлежащими разместившим их пользователям до тех пор, пока не будет оснований считать иначе. Администрация сайта не контролирует содержание, передаваемое через сервисы сайта, следовательно, не гарантирует точность, полноту или качество этого содержания. Ни при каких обстоятельствах администрация сайта не несет ответственности за содержание, созданное пользователями сайта.
С учетом полученной в ходе судебного заседания консультации специалиста гражданин К. фактически выступает владельцем интернет-ресурса: личной страницы и личных блогов на интернет-сайтах.
Примечание
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 153 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, является характер распространенной информации, т.е. установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в распространенных гражданином К. в сети Интернет сведениях.
Ответчик К. во всех публикациях указывает, что в ветеринарной клинике ООО «Д» ставят опыты над животными. Из буквального толкования слова «опыт» применительно к ветеринарной деятельности опытом может выступать проверка научных знаний лабораторным путем, операции на живом животном ради эксперимента, а не лечения. Таким образом, утверждая, что в ветеринарной клинике ООО «Д» ставят опыты над животными, ответчик К. вызывает у потенциальных клиентов клиники неверное представление о том, что истец занимается не диагностикой, профилактикой заболеваний и лечением животных, а ставит опыты над животным, что истец без законных на то оснований использует домашних животных без ведома и согласия их владельцев для проведения экспериментов. Указанное утверждение может вызывать опасения и недоверие со стороны потенциальных клиентов при выборе организации для оказания ветеринарной помощи.
Гражданином К. также распространены сведения о том, что сотрудники клиники хладнокровно убили его собаку.
Примечание
В уголовном законодательстве убийство представляет собой умышленное противоправное лишение жизни другого человека (ст. 139 Уголовного кодекса). Согласно толковому словарю под редакцией Ушакова Д.Н. убийство – это преступное лишение жизни кого-нибудь. Таким образом, если не учитывать специальное юридическое значение указанного термина, его восприятие лицами, не имеющими юридического образования, может быть связано с пониманием в качестве противоправного лишения жизни кого-либо.
Исходя из буквального толкования употребленных К. словесных оборотов следует, что сотрудники ветеринарной клиники не только не предпринимали мер по спасению собаки, но и намеренно ее лишили жизни, как и других животных.
Справочно
Согласно п. 3 Постановления № 16 порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности являются сведения, не соответствующие действительности, носящие предосудительный характер (например, сведения о нарушении действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении этики делового оборота). Порочащими деловую репутацию юрлица в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности могут являться не соответствующие действительности сведения о его руководителе, других работниках при выполнении ими своих трудовых функций и (или) должностных полномочий, если это негативно влияет на осуществление юрлицом предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Не являются порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности сведения, которые содержат соответствующие действительности утверждения об имеющихся у ИП или юрлица недостатках в предпринимательской деятельности либо носящие характер оценочного суждения или мнения, проверить которые на предмет их соответствия действительности не представляется возможным.
В соответствии с п. 8 Постановления № 15 порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юрлица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юрлиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев (например, сведения о нечестности, невыполнении профессионального долга, недостойном поведении в трудовом коллективе, семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, и т.п.).
Распространенные в сети Интернет гражданином К. сведения носили предосудительный характер, представляли собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении сотрудников ветеринарной клиники ООО «Д», были сформулированы в форме утверждений о фактах. Обжалуемые истцом словесные конструкции и смысловые единицы текста оспариваемых сведений указывают на нарушение истцом действующего законодательства при оказании услуг, недобросовестность осуществляемой им предпринимательской деятельности, нарушение этики делового оборота, совершение правонарушений и направлены на формирование отрицательной оценки хозяйственной (экономической) деятельности истца как участника хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, принижается качество и конкурентоспособность оказываемых истцом ветеринарных услуг. Такая негативная оценка, которая формируется у субъектов хозяйствования и клиентов, является порочащей деловую репутацию истца.
Изложение гражданином К. информации не указывает на то, что факты, описанные в публикациях, предполагаются автором. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками ветеринарной клиники противоправных действий. Распространенные сведения в целом построены в соответствии со стратегией дискредитации ООО «Д». Истцом использованы такие речевые тактики дискредитации, как обвинение, навешивание ярлыков, нагнетание отрицательных эмоций.
Внимание
С учетом бремени доказывания ответчиками не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, которые истец просит признать порочащими его деловую репутацию, в связи с чем последние рассматриваются судом как не соответствующие действительности.
Таким образом, судом установлен порочащий характер распространенных гражданином К. в качестве утверждений о фактах сведений и их несоответствие действительности.
Важно
Пунктом 5 ст. 43 Закона № 427-З предусмотрено, что опровержение информации, распространенной посредством интернет-ресурса, сетевого издания, осуществляется на том же интернет-ресурсе, сетевом издании, посредством которых были распространены опровергаемые информационное сообщение и (или) материал, при этом опровергаемые информационное сообщение и (или) материал подлежат удалению.
Исходя из п. 3 ст. 11 ГК защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения права.
Не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, размещенные в личном блоге и на личной странице гражданина К., подлежат удалению им в срок не позднее 14 к.д. со дня вступления решения суда в законную силу.
Не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ветеринарной клиники ООО «Д» сведения, размещенные на публичной странице интернет-сайта, подлежат удалению вторым ответчиком – ООО «В» не позднее 14 к.д. со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ч. 2 п. 11 Постановления № 16 в резолютивной части решения об удовлетворении требований о защите деловой репутации экономический суд указывает, какие сведения признаны им не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и определяет способ их опровержения. Порочащие деловую репутацию истца сведения должны опровергаться способом, наиболее приближенным к способу их распространения.
В целях опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений необходимо обязать гражданина К. в срок не позднее 14 к.д. со дня вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте текст опровержения о том, что публикации на интернет-сайтах, размещенные гражданином К. в отношении ветеринарной клиники ООО «Д», содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, установив период размещения текста опровержения в течение 10 мес. с момента его размещения на соответствующем интернет-сайте.
В целях опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений необходимо обязать ООО «В» в срок не позднее 14 к.д. со дня вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте опровержение, установив период размещения текста опровержения в течение 10 мес. с момента его размещения на соответствующем интернет-сайте.
Период размещения опровержений определен судом с учетом периода распространения порочащих истца сведений в сети Интернет, когда они могли быть прочитаны неопределенным количеством лиц.
При распределении судебных издержек по делу судом учитывается степень вовлечения владельца интернет-ресурса в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.
ООО «В» как владелец сайта предоставило лишь возможность размещения пользователями сведений на личных и публичных страницах сайта. Согласно правилам пользования сайтом пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям.
Исходя из содержания ст. 153 ГК, на основании которой заявлен иск, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является защита истцом своей деловой репутации. Реализация такого права на судебную защиту осуществляется посредством оценки оспариваемых сведений на предмет их соответствия действительности и влияния на деловую репутацию истца с последующим возложением на ответчика обязанности по удалению и опровержению таких сведений, что неразрывно связано между собой. Следовательно, предметом судебного разбирательства в этом случае является одно неимущественное требование.
Поскольку с учетом всех обстоятельств дела лицом, виновным в возникновении настоящего спора, выступает гражданин К., процессуальные издержки истца возлагаются на ответчика К. в соответствии со ст. 126, 133 ХПК.
Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.
Примечание от Нормативка.by
В случае необходимости рекомендуем использовать:
1) аналитический материал В.В. Карпенкова «Какие меры можно предпринять в отношении недобросовестного конкурента, который пишет необоснованные жалобы в налоговую инспекцию?»;
2) аналитический материал А.П. Сергеева «Правомерно ли заявление требования о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию юрлица, без заявления требования об опровержении таких сведений в СМИ?».
