Правовые последствия расторжения договора подряда в законодательстве Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 февраля 2020 г.

Анализируются правовые последствия расторжения договора подряда при заявлении требования о возврате суммы основного долга (исполненного обязательства по договору, аванса) в рамках законодательства Республики Беларусь.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вене 11.04.1980 (далее – Венская конвенция)

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Одностороннее расторжение договора: общие положения

В правоприменительной, в т.ч. судебной, практике в последнее время возникает много вопросов, связанных с односторонним расторжением договоров одной из его сторон в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств второй стороной договора. При этом наряду с проблемой расторжения самого договора возникают и проблемы, связанные с правовыми последствиями такого расторжения.

Проблемной является ситуация, когда одна сторона договора уже осуществила соответствующее исполнение в пользу второй стороны договора, например, перечислила денежные средства, не получив никакого встречного удовлетворения (предоставления) за это или получив неравноценное встречное удовлетворение (предоставление).

В указанном случае, как правило, заявляется требование о возврате суммы основного долга, исполненного или аванса. Указанные требования заявляются при расторжении не только договора купли-продажи (международной купли-продажи товаров), но и договора подряда.

Требование о возврате суммы основного долга (исполненного по договору, аванса) в связи с расторжением договора подряда

В связи с указанным следует рассмотреть вопрос о законности заявления требования о возврате суммы основного долга (исполненного по договору, аванса) в связи с расторжением договора подряда, т.е. соответствующего предмета иска.

Последствия расторжения и изменения договора регламентируются ст. 423 ГК. При этом белорусское законодательство не содержит отдельной регламентации правовых последствий расторжения именно договора подряда, определяющих судьбу исполненного по договору. В связи с этим при расторжении договора подряда применяются положения гл. 29 ГК.

Из пункта 4 ст. 423 ГК следует, что по общему правилу сторона не вправе требовать возврата уплаченного по договору. Однако предусмотрены изъятия, связанные с установлением в законодательстве или соглашении сторон иного подхода.

Белорусским законодательством применительно к договору подряда иной законодательный подход не установлен. В то же время иной порядок возврата исполненного по расторгнутому договору может быть предусмотрен в конкретном договоре подряда путем закрепления обязанности возврата исполненного до момента расторжения договора или после расторжения договора. Однако, как показывает белорусская и международная правоприменительная практика, такие условия в договорах подряда закрепляются редко.

Возврат исполненного по договору международной купли-продажи

Таким образом, согласно Венской конвенции по общему правилу при расторжении договора международной купли-продажи товаров сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Иными словами, любое исполнение по расторгнутому договору может быть возвращено по требованию стороны, осуществившей такое исполнение.

При этом ст. 81 Венской конвенции исходит из того, что если исполнение расторгнутого договора было осуществлено обеими сторонами, то в этом случае, если требование о возврате полученного заявлено обеими сторонами, 2 обязанные стороны должны осуществить возврат исполненного одновременно.

При этом в ст. 82 Венской конвенции содержится изъятие из общего правила, предусмотренного ст. 81 Венской конвенции, которое значительно ограничивает возврат уплаченных по договору денежных средств.

Из указанного следует, что лицо, уплатившее денежные средства по договору международной купли-продажи товаров, не только не имеет права требовать возврата исполненного (денежных средств), но и не может заявить требование о расторжении договора международной купли-продажи товаров, если у него нет возможности вернуть полученный по договору товар. В то же время указанное правило имеет исключения, предусмотренные в п. 2 ст. 82 Венской конвенции.

Таким образом, Венская конвенция придерживается позиции, противоположной позиции белорусского законодателя.

Возврат исполненного по договору подряда: проблемные вопросы неравнозначности исполнения

При анализе позиции, закрепленной в белорусском законодательстве, возникает следующий вопрос. Если п. 4 ст. 423 ГК по общему правилу не предусматривает возможности возврата исполненного по расторгнутому договору, то как устранить несправедливость, связанную с тем, что по расторгнутому договору одна сторона полностью исполнила взятые на себя обязательства, а вторая – не осуществила никакого исполнения, или когда обе стороны договора осуществили исполнение, однако, например, одна сторона передала другой стороне больше, чем требовалось.

В частности, в п. 3 ст. 457 ГК применительно к договору купли-продажи предусмотрено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, белорусский законодатель допускает возможность возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи. Однако применительно к договору подряда такое изъятие отсутствует.

В такой ситуации должен быть иной способ защиты нарушенного права, предусматривающий возможность возврата исполненного при отсутствии (неравнозначности) встречного исполнения.

Обязательства по возврату исполненного по договору и обязательства вследствие неосновательного обогащения

Указанное объясняется тем, что обязательства по возврату исполненного по договору и обязательства вследствие неосновательного обогащения – это разные обязательства. Соответственно, запрет на наличие одного обязательства не означает запрет на применение другого обязательства.

Кроме того, возврат исполненного по расторгнутому договору как экономическое явление может быть урегулирован гл. 59 ГК, т.к. указанные отношения могут регулироваться соответствующими нормами.

На основании п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.

Правила, предусмотренные гл. 59 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 971 ГК).

Перечень имущества и денежных сумм, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислен в ст. 978 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 974 ГК).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 974 ГК).

Требования, в отношении которых также подлежат применению правила, предусмотренные гл. 59 ГК, определены в ст. 972 ГК.

Из приведенных нормативных правовых предписаний следует, что:

●  исполненное без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору подпадает под понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, приведенное в п. 1 ст. 971 ГК;

●  исполненное без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору не относится к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, которое определено в ст. 978 ГК;

●  переданное без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору имущество должно быть возвращено в качестве неосновательного обогащения в натуре, а при невозможности такого возврата подлежит возврату действительная стоимость имущества (п. 1 ст. 973, п. 1 ст. 974 ГК);

●  услуга, оказанная без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору, должна быть возмещена по цене услуг, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где была оказана услуга (п. 2 ст. 974 ГК);

●  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 972 ГК).

Возврат исполненного по договору подряда и возмещение убытков

Рассматривая правовые последствия расторжения договора подряда в виде заявления требования о возврате суммы основного долга (исполненного обязательства по договору, аванса), необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что белорусский законодатель не рассматривает возврат исполненного по расторгнутому договору в качестве возмещения убытков.

Указанный вывод основывается на том, что возврат исполненного по расторгнутому договору исходя из белорусского законодательного подхода может быть осуществлен лишь в рамках института обязательства вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, возврат исполненного по расторгнутому договору – это не убытки, связанные с расторжением договора. Для взыскания убытков, связанных с расторжением договора, требуется соблюдение дополнительных, предусмотренных законодательством условий.

Отсутствие регламентации возврата исполненного по расторгнутому договору подряда

Применительно к договору подряда и вопросам, связанным с его расторжением, законодатель в гл. 37 ГК не регламентирует возврат исполненного по расторгнутому договору подряда. При этом в качестве оснований для одностороннего расторжения договора подряда (одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда полностью) и последствий такого расторжения (отказа) в виде взыскания убытков в ст. 669 ГК указано следующее.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 669 ГК).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 669 ГК).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу (п. 4 ст. 669 ГК).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 670 ГК, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 670 ГК).

На основании п. 1 ст. 672 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 672 ГК, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 676 ГК).

Из приведенных законодательных положений можно сделать следующие выводы:

●  поскольку гл. 37 ГК не регламентирует возврат исполненного по расторгнутому договору, то на отношения по договору подряда в этой части распространяет свое действие п. 3 ст. 972 ГК;

●  в гл. 37 ГК факт расторжения договора подряда одной стороной связывается законодателем с возможностью взыскания убытков со второй стороны, если в основе одностороннего расторжения договора подряда первой стороной лежит неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной взятых на себя обязательств;

●  п. 4 ст. 669 ГК предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время (не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств). Однако указанное право заказчика связано с его обязанностью возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора;

●  п. 1, 2 ст. 672 ГК предусматривают исключительно право подрядчика, а не его обязанность по расторжению договора. При этом нереализация подрядчиком указанных прав не влияет на необходимость исполнения встречных обязанностей заказчиком и на то, что заказчик рассматривается в связи с этим как кредитор, допустивший просрочку. Права подрядчика, предусмотренные ст. 672 ГК, не затрагивают возможность применения института обязательства вследствие неосновательного обогащения для возврата исполненного по договору подряда;

●  белорусский законодатель не допускает односторонний отказ от договора подряда в связи с недостатками результата работ (такое последствие не содержится в п. 1 ст. 676, п. 2 ст. 716 ГК);

●  белорусский законодатель предусматривает возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 676 ГК).

Рассматривая правовые последствия расторжения договора подряда в виде заявления требования о возврате суммы основного долга (исполненного обязательства по договору, аванса), следует отметить, что приведенные законодательные положения должны толковаться с учетом нормативных правовых предписаний ст. 309, п. 3 ст. 376, ст. 377 ГК.