Ответственность экспедитора за убытки заказчика, связанные с нарушением срока доставки груза перевозчиком

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21 февраля 2020 г.

На примере из судебной практики раскрываются вопросы ответственности экспедитора за убытки заказчика, связанные с нарушением срока доставки груза перевозчиком.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

●  Закон от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 124-З)

Экспедитор – промежуточное звено между заказчиком и перевозчиком. Рассмотрим распространенный случай, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, а значит, не принимает непосредственное участие в перевозке груза. В таком случае экспедитор не несет риски, связанные с утратой груза или его повреждением (если иное не предусмотрено договором). Чем же тогда рискует экспедитор при заключении договора?

В Законе № 124-З установлена ответственность экспедитора за нарушение срока исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции. Так, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции, экспедитор возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (ст. 28 Закона № 124-З). Приведенное нормативное правовое предписание зачастую находит отражение в договоре транспортной экспедиции, заключаемом между экспедитором и заказчиком. Принимая на себя такие обязательства, экспедиторы должны понимать, что взыскать указанный вид штрафных санкций автоматически с перевозчика не получится и бремя ответственности за неисполнение этого пункта ляжет на плечи экспедитора. Иными словами, возместив добровольно убытки заказчику перевозки, экспедитор в последующем может столкнуться с проблемой взыскания указанной суммы с перевозчика. Более того, именно по этой причине при взыскании убытков с экспедитора в судебном порядке перевозчика всегда следует привлекать в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Судебная практика.

Между ТОО «Заказчик» и ООО «Экспедитор» заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов. Во исполнение указанного договора ООО «Экспедитор» (истец) заключило договор транспортной экспедиции и перевозки грузов (далее – Договор) с ЧТУП «Перевозчик» (ответчик).

Предметом судебного разбирательства являлись требования ООО «Экспедитор» о взыскании понесенных убытков, в состав которых входят пеня за задержку в доставке груза, стоимость фрахта, понесенных при оплате услуг ЧТУП «Второй перевозчик». Возникновение убытков обосновано истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

ЧТУП «Перевозчик» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уплаченная истцом ТОО «Заказчик» договорная неустойка по самостоятельному договору, участником которого не является ответчик, не может рассматриваться в качестве убытков. Указывало на то, что перевозка не была выполнена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков в виде уплаченной добровольно неустойки в адрес ТОО «Заказчик», находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика при исполнении договорных обязательств. Исходя из отсутствия оплаты истцом ответчику услуг по перевозке груза согласно поданной заявке, с учетом произведенной оплаты фрахта лицу, которое впоследствии осуществило перевозку груза, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии основания признавать наличие у него убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде заявленных ко взысканию убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Оплаченные истцом услуги ЧТУП «Второй перевозчик» не являются убытками ООО «Заказчик» и не подлежат возмещению на основании положений ст. 368 ГК, поскольку в рассматриваемом случае указанные расходы были необходимыми в качестве платы за перевозку.

Относительно взыскиваемых убытков в виде уплаченной истцом неустойки в адрес ТОО «Заказчик» судами сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами по уплате неустойки и виновным неисполнением договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается, что ЧТУП «Перевозчик» являлось участником гражданских правоотношений между истцом и ТОО «Заказчик» и принимало в связи с этим дополнительные обязательства по объему договорной ответственности. Ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнениям им своих обязательств по независящим от него причинам (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.12.2019 по делу № 231-16/2019/1093А/1348К).