Утрата груза: взыскание ущерба с водителя

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 февраля 2020 г.

На примере из судебной практики показано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а водитель может быть привлечен к возмещению ущерба в порядке регресса.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее – КДПГ)

●  Гражданский кодекс (далее – ГК)

●  Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

●  Трудовой кодекс (далее – ТК)

●  постановление Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – Постановление № 2)

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (п. 1 ст. 750 ГК, п. 1 и 2 ст. 17 КДПГ). И хотя де-юре перевозчиком является юрлицо или ИП, де-факто перевозку осуществляет физлицо (водитель).

Несет ли наемный работник ответственность за груз и отвечает ли он по обязательствам перевозчика? Можно ли переложить ответственность перед заказчиком с перевозчика на водителя в случае, если водитель совершил противоправные действия?

Судебная практика.

Для организации перевозки груза ОАО «Грузоотправитель» обратилось к экспедитору. Экспедитор для осуществления перевозки привлек ООО «Перевозчик». Водитель ООО «Перевозчик» получил груз согласно сопроводительным документам для транспортировки.

Груз был выдан неустановленным лицам в неустановленном месте и без составления надлежащих документов, в связи с чем ОАО «Грузоотправитель» признало груз потерянным (утраченным) и обратилось в суд с иском к ООО «Перевозчик» о возмещении ущерба. ООО «Перевозчик» иск не признало, ссылаясь на то, что в отношении водителей ООО «Перевозчик» и экспедитора возбуждено уголовное дело.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в т.ч. исследовав представленные материалы уголовного дела, руководствуясь ст. 9, 12, 17, 20, 23 КДПГ, ст. 14, 290, 364, 739, 747 ГК, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой груза, поскольку в рассматриваемом случае перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. ООО «Перевозчик» не доказало, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ООО «Перевозчик» с просьбой о приостановлении производства по делу, т.к. в отношении водителей ООО «Перевозчик» и экспедитора возбуждено уголовное дело, не приняты судом во внимание, т.к. ООО «Перевозчик» несет ответственность за действия водителей, привлеченных к управлению транспортными средствами для перевозки груза. Оснований для приостановления производства по делу в силу ч. 1 ст. 145 ХПК не имелось, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может служить бесспорным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд возложил на ООО «Перевозчик» ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и удовлетворил требования ОАО «Грузоотправитель» (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 08.01.2020 по делу № 81-13/2019/411А/1470К).

Как видно из приведенного примера, перевозчику не избежать гражданско-правовой ответственности перед заказчиком даже в случае, если водитель совершил противоправное действие в отношении груза. В части 1 ст. 937 ГК установлено, что юрлицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юрлица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако возмещение ущерба заказчику не лишает перевозчика права взыскать в дальнейшем в порядке регресса уплаченные суммы с водителя.

Условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности определяются ТК, Декретом Президента от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины», Постановлением № 2 и другими нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 950 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом. Эта же норма содержится в п. 11 Постановления № 2.

При этом за ущерб, причиненный нанимателю при наличии вины работника (п. 8 Постановления № 2) либо причиненный преступлением (ч. 1 ст. 402 ТК), работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине нанимателю.

Работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично, а также с согласия нанимателя передать в счет возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное (ст. 401 ТК). Если же добровольно вред не был возмещен, в зависимости от размера материальной ответственности право регресса может быть реализовано нанимателем как во внесудебном (до 3 среднемесячных зарплат, ч. 1 ст. 408 ТК), так и в судебном порядке (ст. 408 ТК) в сроки, установленные ч. 2 ст. 408 и ч. 2 ст. 242 ТК, которые исчисляются со дня возмещения ущерба нанимателем другому лицу. В частности, во внесудебном порядке дается 2 нед. для вынесения распоряжения об удержании ущерба, а в судебном порядке срок для взыскания ущерба составляет 1 год с момента обнаружения ущерба.

На основании п. 2 Постановления № 2 по общему правилу обязанность по доказыванию наличия указанных выше условий материальной ответственности возложена на нанимателя (ч. 4 ст. 400 ТК). В отдельных случаях невиновность в причинении ущерба должны доказывать сами работники, в т.ч. при возложении полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 4, 6 ст. 404 ТК. Обязанность доказывания наличия других условий материальной ответственности и в этих случаях возлагается также на нанимателя.

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). Под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя) (ч. 2 ст. 400 ТК).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб нанимателю (ч. 7 ст. 408 ТК).

Суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению (ст. 409 ТК).