Регулирование взимания госпошлины по гражданским и экономическим спорам в рамках Налогового кодекса

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2020 г.

Приводится правовое регулирование взимания госпошлины за рассмотрение судами гражданских и экономических дел в рамках Налогового кодекса, который в соответствии с Законом от 30.12.2018 № 159-З был изложен в новой редакции, а также анализируются проблемы, возникающие в этой сфере.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)

● Закон от 30.12.2018 № 159-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь» (далее – Закон № 159-З)

НК в соответствии с Законом № 159-З был изложен в новой редакции. Соответственно, новую редакцию получили и структурные элементы НК, которые регулируют взимание госпошлины за рассмотрение судами гражданских и экономических дел. В настоящее время указанные вопросы регулируются гл. 26 НК и приложениями 13–15 к НК.

Большинство нормативных правовых предписаний НК о госпошлине сохранили прежнюю редакцию. Корректировка отдельных положений НК, касающихся госпошлины, затрагивала, как правило, или изменения структурного размещения нормативных правовых предписаний в тексте НК (в т.ч. в пределах одной и той же статьи, пункта статьи и т.п.), или относилась к редакционным (формально-уточняющим) правкам, не меняющим самой сути юридических предписаний. Новых нормативных правовых предписаний в гл. 26 НК, приложениях 13–15 к НК появилось немного.

Таким образом, новеллы новой редакции НК относительно взимания пошлины в судопроизводстве имеют преимущественно частный (локальный) характер и принципиально не меняют содержания регулирования соответствующих вопросов. Кроме того, в действующую редакцию НК перешли и ошибки, которые при подготовке Закона № 159-З можно было устранить. В то же время некоторые нормативные правовые предписания, существование которых предполагает логика взимания госпошлины за рассмотрение судами гражданских и экономических дел, по непонятным причинам в новую редакцию НК не попали.

Плательщики госпошлины

В абзаце 3 ст. 283, подп. 2.8 п. 2 ст. 287 НК сохранились прежние правила о том, что плательщиками госпошлины наравне с субъектами, обращающимися в суды, признаются также организации и физлица, которые выступают ответчиками (должниками) в судах, если судебное постановление вынесено не в их пользу, а истец (взыскатель) от уплаты госпошлины в соответствии с законодательными актами освобожден. Однако ответчиков (должников) в подобной ситуации по целому ряду причин нельзя считать плательщиками госпошлины.

Так, госпошлина всегда уплачивается плательщиком самостоятельно и добровольно, между тем проигравший дело ответчик (должник) принуждается к уплате госпошлины на основании постановления суда. Госпошлина уплачивается за совершение госорганом юридически значимых действий в отношении заинтересованного лица в будущем, а в анализируемом случае ответчик (должник) уплачивает пошлину за совершенные действия, т.е. нарушается сама суть конструкции указанного финансового платежа: не уплата госпошлины обусловливает совершение действий госорганом, а наоборот – совершение госорганом юридически значимых действий влечет необходимость уплаты госпошлины, при этом плательщик не является инициатором совершения соответствующих действий, т.к. вовлекается в процесс помимо своей воли в силу обращения в суд взыскателя или истца.

История развития научной мысли относительно правовой природы сборов (пошлин), а также общий смысл действующих нормативных правовых норм указывают на то, что госпошлина уплачивается за совершение компетентными органами юридических действий в интересах (в пользу) плательщика. Ответчик (должник) уплачивает пошлину за действия, которые расходятся с его интересами. Основанием к совершению компетентными органами юридически значимых действий, оплачиваемых госпошлиной, являются правомерные действия плательщика, например, подача искового или иного заявления в суд. Ответчик (должник) присуждается к уплате госпошлины за противоправные действия: за то, что нарушил или оспорил права истца (взыскателя) и, как следствие, оказался неправым в рассмотренном судом споре.

Кроме того, в рассматриваемом случае законодателем не установлен объект обложения госпошлиной. Применительно к деятельности судов общей юрисдикции таковым признается рассмотрение подаваемых в суды исковых и иных заявлений. Однако не следует считать, что в анализируемой ситуации ответчик (должник) платит именно за рассмотрение заявления, поскольку в ином случае возникал бы вопрос: почему, когда постановление вынесено в его пользу, ответчик (должник) за рассмотрение заявления не платит. В действительности ответчик (должник) платит госпошлину по той причине, что постановление суда было принято не в его пользу, а истец (взыскатель) от госпошлины освобожден. Но такой объект обложения госпошлиной не назван в ст. 284 НК. А если отсутствует объект обложения, то по смыслу п. 6 ст. 6 НК пошлину нельзя считать установленной.

Для предусмотренной абз. 3 ст. 283 НК ситуации законодатель не установил не только объект обложения госпошлиной, но и ее ставки: приложения 13–15 к НК содержат ставки госпошлины, которые сформулированы в расчете на обращающихся в суды лиц, а не ответчиков (должников). Возможно, на этот момент можно было бы закрыть глаза и взимать с проигравших дело ответчиков (должников) пошлину в том же размере, что предусмотрен и для обращающихся в суды лиц. Однако ответчик (должник) не всегда оказывается неправым в споре в полном объеме – иск (заявление) может быть удовлетворен и частично.

Кроме того, может возникнуть вопрос по поводу исчисления размера госпошлины для ответчика (должника) и при заключении в исковом производстве мирового соглашения.

В НК (в ред. от 18.10.2016) указанный вопрос не был урегулирован. В настоящее время в подп. 1.26 п. 1 ст. 288 НК содержатся следующие положения:

●  при удовлетворении иска госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленным на день обращения истца с исковым заявлением в суд;

●  если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано;

●  указанные правила применяется при взыскании госпошлины по итогам рассмотрения дела независимо от вида производства, в рамках которого оно было рассмотрено.

Идентичные правила подп. 1.26 п. 1 ст. 288 НК предусматривает и в отношении истца. Несмотря на то что истец был освобожден от госпошлины при предъявлении иска, в случае отказа в его удовлетворении полностью или в части госпошлина подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ситуация, аналогичная описанной в абз. 3 ст. 283 НК, может иметь место при пересмотре судебных постановлений, когда вышестоящая инстанция, удовлетворяя поданную жалобу, изменяет решение суда первой инстанции или выносит по делу новое решение либо оставляет заявление без рассмотрения или прекращает по делу производство. Так, лицо, чья жалоба вышестоящим судом была удовлетворена, может быть в силу законодательных актов освобождено от уплаты госпошлины за рассмотрение поданной им жалобы. Возникает вопрос: должна ли другая сторона (проигравшая дело в вышестоящей инстанции) уплатить госпошлину в доход государства? В НК по указанному вопросу ничего не указано, в т.ч. не подпадает этот случай и под прямое действие абз. 3 ст. 283 НК.

Возвращаясь к анализу норм новой редакции НК о плательщиках госпошлины, стоит отметить, что правило подп. 2.8 п. 2 ст. 287 НК было заимствовано из подп. 1.14 п. 1 ст. 251 НК (в ред. от 18.10.2016) без исправления присутствующей в нем ошибки. В нем указано, что проигравшим дело ответчиком (должником) пошлина должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Но ведь судом может быть вынесено не только решение, но и определение о судебном приказе. Поэтому в подп. 2.8 п. 2 ст. 287 НК следовало использовать словосочетание не «решение суда», а «судебное постановление», как это имеет место в абз. 3 ст. 283 НК. Кроме того, в действующей редакции НК не закреплены прежние нормы п. 6 ст. 251 НК (в ред. от 18.10.2016) о том, что в случаях, установленных законодательством, взыскание госпошлины производится на основании судебных постановлений, и п. 3² ст. 52 НК (в ред. от 18.10.2016), касающиеся того, что пеня не начисляется на сумму госпошлины, подлежащую уплате проигравшим дело ответчиком (должником).

Объекты обложения госпошлиной

Как до принятия Закона № 159-З, так и в настоящее время нормативные правовые предписания подп. 1.1, 1.2 п. 1 ст. 284 НК при определении объектов обложения госпошлиной в судопроизводстве оперирует термином «суды» (объектом обложения госпошлиной признается рассмотрение судами исковых заявлений и т.д.). Причем указанный термин активно используется (использовался) и в других статьях гл. 26 НК (гл. 27 НК в ред. от 18.10.2016), а также приложении 13 к НК (приложении 14 к НК в ред. от 18.10.2016). Однако указанный термин представляется не совсем точным. В Республике Беларусь функционируют судебные органы разных типов: как суды, входящие в систему государственного судоустройства (Конституционный Суд, суды общей юрисдикции), так суды негосударственного сектора (третейские суды, международные арбитражные (третейские) суды). Поэтому более правильно было бы использовать в НК вместо термина «суды» выражение «суды общей юрисдикции».

Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 249 НК (в ред. от 18.10.2016) претерпели в подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК определенные изменения. На первый взгляд может показаться, что в настоящее время подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК изложен более системно: он имеет деление на абзацы, каждый из которых посвящен, по-видимому, самостоятельной группе рассматриваемых судами документов, т.е. документов, объединенных по какому-то присущему всем им общему признаку. При этом в подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК появилось прямое указание на ходатайства, связанные с третейским разбирательством (об отмене решения третейского суда, решения международного арбитражного суда и пр.), чего не было в подп. 1.1 п. 1 ст. 249 НК (в ред. от 18.10.2016).

Однако впечатление о том, что подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК приобрел более совершенный характер, является обманчивым. Так, исходя из общего контекста подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК, его абз. 2 посвящен документам, рассматриваемым судами по первой инстанции, – исковым и иным заявлениям, жалобам. Но тогда в этом же абзаце нужно было бы перечислить и ходатайства, связанные с третейским разбирательством, поскольку они тоже подаются в суды первой инстанции, а не выделять эти ходатайства отдельным абзацем и не помещать его в конец подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК – после всех документов (в т.ч. о пересмотре судебных постановлений вышестоящими инстанциями), которые только могут рассматриваться судами.

Кроме того, если законодатель по каким-то причинам хотел перечислить в подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК все документы, касающиеся третейского разбирательства, которые полномочны рассматривать суды, то из виду были упущены несколько подобных документов: заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа (п. 12 приложения 15 к НК) и заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (п. 14 приложения 15 к НК).

Также не совсем понятно, по каким причинам в абз. 3 подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК оказались апелляционные и кассационные жалобы, поскольку апелляционные жалобы подаются на не вступившие в законную силу решения судов, а кассационные – на те судебные решения, которые в законную силу уже вступили. В этой связи больше оснований было упомянуть кассационные жалобы в абз. 4 подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК среди надзорных жалоб (жалоб в порядке надзора), поскольку последние тоже подаются на решения, вступившие в законную силу.

Что касается абз. 4 подп. 1.1 п. 1 ст. 284 НК, то из его смысла следует, что упомянутые в нем надзорные жалобы и жалобы в порядке надзора рассматриваются судами. Однако указанные жалобы рассматриваются не судами, а компетентными должностными лицами судов, перечисленными в ст. 439 ГПК (применительно к судебным постановлениям по гражданским делам), ст. 301 ХПК (в отношении судебных постановлений по экономическим спорам).

Определенного уточнения (в контексте конкретизации объектов обложения государственной пошлиной) требуют наименования приложений 13–15 к НК, которые по сравнению с названиями приложений 14–16 к НК (в ред. от 18.10.2016) не изменились.

Так, в наименовании указанных приложений используется оборот «ставки государственной пошлины при обращении в суды (в судебную коллегию)». Однако объектом обложения пошлиной являются не обращения в суды, а, как следует из подп. 1.1–1.3 п. 1 ст. 284 НК и из самого содержания приложений 13–15 к НК, совершение судами определенных юридически значимых действий – рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств, а также выдача копий (дубликатов) документов.

Кроме того, в названии приложений 13–15 к НК упущен из виду тот факт, что обращение с надзорными жалобами (ставки за рассмотрение которых закрепляет каждое из упомянутых приложений) происходит не в суды или судебные коллегии последних, а к определенным должностным лицам судебной системы (ст. 439 ГПК, ст. 301 ХПК).

Льготы по госпошлине

Статья 285 НК, посвященная льготам по госпошлине, перенесена законодателем практически в самое начало гл. 26 НК и размещена после положений о плательщиках госпошлины (ст. 283 НК) и объектах обложения госпошлиной (ст. 284 НК), что представляется более логичным вариантом изложения нормативного материала. Льготы по госпошлине – это вопрос, решение которого не только предшествует самой процедуре уплаты госпошлины, но и, как правило, снимает саму потребность в такой процедуре. Между тем ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016) следовала после всех нормативных правовых предписаний, раскрывающих порядок уплаты госпошлины.

Порядок перечисления льгот, как и их содержание в ст. 285 НК, определенным образом изменились. По некоторым направлениям льготы по госпошлине за рассмотрение судами гражданских и экономических были расширены. Например, льготы теперь распространяются не только на иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, но и на исковые требования о возмещении вреда, причиненного предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого (подп. 1.1.5 п. 1 ст. 285 НК). Закреплено новое нормативное правовое предписание об освобождении от госпошлины физлиц по судебным делам, связанным с признанием заключенным гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) или создание объекта интеллектуальной собственности (подп. 2.1.2 п. 2 ст. 285 НК).

Льгота, касавшаяся ранее только исковых заявлений (заявлений, жалоб) в связи с заключением, исполнением или прекращением договоров создания объектов долевого жилищного строительства, теперь охватывает и исковые заявления (заявления, жалобы) в связи с заключением, исполнением или прекращением договоров строительства жилых помещений в составе организаций застройщиков, договоров (соглашений), предусматривающих обязательства застройщика, являющегося эмитентом жилищных облигаций, по строительству жилых помещений владельцам жилищных облигаций в установленном законодательством порядке, а также распространяется на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы по таким делам (подп. 1.1.11 п. 1 ст. 285 НК).

Кроме того, в п. 12 ст. 285 НК впервые получило закрепление положение о том, что от госпошлины освобождаются республиканские органы госуправления, иные госорганы и органы госуправления, их структурные подразделения с правами юрлица и территориальные органы, суды, органы прокуратуры, местные исполнительные и распорядительные органы (их структурные подразделения с правами юрлица), судебные исполнители, во-первых, по судебным делам, во-вторых, за рассмотрение судами исковых заявлений (заявлений), подаваемых такими органами в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Приведенное нормативное правовое предписание является целесообразным с точки зрения юридической техники, поскольку избавляет от необходимости закрепления в отношении каждого из госорганов (должностных лиц) отдельных мелких юридических норм о льготах по госпошлине и тем самым позволяет сократить, упростить изложение нормативного материала. Не случайно в действующей редакции НК количество небольших нормативных правовых предписаний о льготах по госпошлине для госорганов кардинально сократилось. Однако некоторые из них были упущены из виду и сохранились в п. 1, 2 ст. 285 НК, что привело к дублированию ими предписания п. 12 ст. 285 НК. Например, это нормативные правовые предписания о льготах для органов Минобороны (подп. 1.27 п. 1 ст. 285 НК), комиссий, образуемых и функционирующих в рамках избирательных правоотношений (подп. 2.6 п. 2 ст. 285 НК), администраторов доходов бюджета (подп. 2.8 п. 2 ст. 285 НК).

Также нецелесообразно было указывать в п. 12 ст. 285 НК, что указанные в нем органы освобождаются от госпошлины за рассмотрение судами исковых заявлений (заявлений), подаваемых такими органами в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством. В этой части п. 12 ст. 285 НК фактически дублирует льготу, предусмотренную подп. 1.1.13 п. 1 ст. 285 НК, согласно которому от госпошлины при обращении в суды освобождаются истцы (взыскатели, заявители) за рассмотрение заявлений в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Подобное дублирование стало возможным ввиду того, что, перенося из подп. 1.25 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016) в подп. 1.1.13 п. 1 ст. 285 НК соответствующую норму, законодатель исключил из нее указание на тех субъектов, которые вправе обращаться в суды в защиту прав и законных интересов других лиц, – это органы прокуратуры, госорганы, организации и физлица.

По другим направлениям льготы по госпошлине были сокращены. Так, согласно подп. 1.1.14 п. 1 ст. 285 НК организации и физлица уже не освобождаются от уплаты госпошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора по делам о признании недействительной госрегистрации изменений и (или) дополнений, внесенных в уставы (учредительные договоры) юрлиц, и изменений, внесенных в свидетельства о госрегистрации ИП. 

Упразднение льгот по госпошлине применительно к подаче жалоб о пересмотре судебных постановлений коснулось и других дел: подп. 1.1.13 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.19.1 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 1.15 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.20 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 1.16 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.21 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 1.17 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.43 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 1.18 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.50 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 1.21 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.27 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 1.24 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.58 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 1.28 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.18 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)); подп. 2.4 п. 2 ст. 285 НК (подп. 1.40 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)).

Не претерпело изменений нормативное правовое предписание подп. 2.1.1 п. 2 ст. 285 НК (подп. 1.6.1 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)) о том, что от госпошлины освобождаются физлица по судебным делам, связанным с рассмотрением индивидуальных трудовых споров. В такой редакции указанное нормативное правовое предписание может распространяться и на тех физлиц, которых являются нанимателями, – ИП, адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность индивидуально, нотариусов, осуществляющих нотариальную деятельность в нотариальном бюро, физлиц, занимающихся деятельностью по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма.

Не в лучшую сторону был скорректирован подп. 1.8.3 п. 1 ст. 285 НК (подп. 1.10.1 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)), согласно которому госпошлина не взимается за рассмотрение жалобы на судебное постановление о прекращении производства по гражданскому делу (за исключением случаев прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения) или оставлении искового заявления (заявления, жалобы) по гражданскому делу без рассмотрения, а также частной жалобы на определение суда. Во-первых, тем самым была упразднена льгота по госпошлине за рассмотрение жалоб на определения судов по экономическим делам (о существовании подобной льготы в отношении жалоб на определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения позволяли говорить положения подп. 1.10.1 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016)).

Во-вторых, по вопросам прекращения производства и оставления заявления без рассмотрения судом выносится такой вид постановления, как определение, поэтому более точно в подп. 1.8.3 п. 1 ст. 285 НК было бы указать о жалобе на судебное определение, а не на судебное постановление.

В-третьих, подп. 1.8.3 п. 1 ст. 285 НК изложен таким образом, что жалоба на судебное постановление о прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения фактически противопоставляется частной жалобе на определение суда, между тем жалоба на судебное постановление о прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения тоже является частной жалобой.

В-четвертых, в подп. 1.8.3 п. 1 ст. 285 НК, по сравнению с подп. 1.10.1 п. 1 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016), отсутствует указание на ряд документов, рассмотрение которых ранее пошлиной не облагалось: заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о повороте исполнения постановления суда, о восстановлении пропущенного срока.

Нормативное правовое предписание п. 11 ст. 257 НК (в ред. от 18.10.2016) при перемещении его в п. 17 ст. 285 НК получило важное дополнение о том, что освобождение от госпошлины за рассмотрение судом исковых заявлений (заявлений, жалоб) не влечет освобождения от госпошлины, обязанность уплатить в бюджет которую возникает по результатам рассмотрения дела. Новация появилась и в п. 18 ст. 285 НК: действие льготы, формулируемой в ст. 285 НК как освобождение от госпошлины по судебным делам, законодатель распространил также на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы.

Ставки госпошлины

Регулирование ставок госпошлины по гражданским делам искового производства в приложении 13 к НК стало более системным. Ранее эти ставки были расположены в разрозненном порядке по тексту приложения 14 к НК (в ред. от 18.10.2016) и прерывались изложением ставок госпошлины по делам неискового характера и по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем размер ставок пошлины по исковым, как и по иным делам, практически не изменился. Из-за этого между гражданским и хозяйственным судопроизводством остались кардинальные отличия в подходах к определению ставок госпошлины для исковых дел имущественного характера и дел приказного производства.

Так, в хозяйственном процессе для исковых дел предусмотрена пропорциональная цене иска шкала ставок, а для приказного производства пошлина исчисляется в определенном количестве базовых величин (подп. 1.1 п. 1, п. 5 приложения 15 к НК). В гражданском процессе для тех и других дел действует единая ставка пошлины в размере 5 % цены иска или требования (подп. 1.1 п. 1, п. 3 приложения 13, подп. 1.1 п. 1 приложения 14 к НК). Первый подход более оптимален, и его следовало позаимствовать в гражданское судопроизводство. Аналогичное мнение высказано и в решении Конституционного Суда от 24.06.1999 № Р-84/99 «О совершенствовании законодательства о государственной пошлине». Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Фактически увеличилась до 5 БВ ставка госпошлины за рассмотрение исковых заявлений об изменении или расторжении договоров найма жилых помещений, т.к. теперь эти исковые заявления подпадают под действие правила подп. 2.4 п. 2 приложения 13 к НК (ранее для указанных дел в подп. 6.1 п. 6 приложения 14 НК (в ред. от 18.10.2016) была предусмотрена ставка в 2 БВ).

В пункте 12 приложения 13 к НК закреплена новая ставка госпошлины в размере 0,1 БВ за рассмотрение иной жалобы, не указанной в п. 4, 7–11 приложения 13 к НК. Какие в указанном случае жалобы имеются в виду, определить сложно. Можно предположить, что подразумеваются жалобы по иным делам, возникающим из административно-правовых отношений (гл. 29 ГПК), помимо дел, прямо перечисленных в п. 4 приложения 13 к НК.

В подпункте 4.2 п. 4 приложения 13 к НК перешла ошибка из подп. 2.3 п. 2 приложения 14 к НК (в ред. от 18.10.2016): в нем не учтено, что обжаловать в судебном порядке возможно постановления, действия (бездействие) не только судебных исполнителей, но и иных работников органов принудительного исполнения (ч. 4 ст. 124 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»). Такая ошибка сохранилась и в п. 3 приложения 15 к НК.

По-прежнему не предусмотрена ставка госпошлины за рассмотрение заявления об отмене решения трудового арбитража, несмотря на то, что п. 4 ч. 4 ст. 458⁷ ГПК требует приложения к такому заявлению документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Что касается экономических дел, то введена новая ставка госпошлины за рассмотрение исков о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юрлиц в размере 25 БВ (подп. 1.2 п. 1 приложения 15 к НК). Кроме того, нормативные правовые предписания примечания к п. 2 приложения 16 к НК (в ред. от 18.10.2016), которые разъясняли, что под заявлениями неимущественного характера следует понимать заявления по хозяйственным (экономическим) спорам и иным делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений неимущественного характера, в действующей редакции НК были инкорпорированы в текст п. 3 приложения 15 к НК.

Новеллы ст. 287 НК

В части 2 п. 2 ст. 251 НК (в ред. от 18.10.2016) было указано, что днем обращения за совершением юридически значимых действий признается день поступления искового заявления, заявления, жалобы, ходатайства в уполномоченный госорган либо день отправления их через отделение почтовой связи. Подобное регулирование создавало двусмысленность: получалось, что при отправлении документов по почте днем обращения в суд можно было считать и день их реального поступления в этот орган. В части 2 п. 3 ст. 287 НК указанная двусмысленность была устранена за счет изменения текста нормативного правового предписания: «а при отправлении их через отделение почтовой связи – день отправления».

Из статьи 287 НК (ранее ч. 3 п. 2 ст. 251 НК (в ред. от 18.10.2016)) в подп. 1.7 п. 1 ст. 288 НК перенесено положение о порядке доплаты госпошлины в случае увеличения размера исковых требований, что является правильным, т.к. ст. 287 НК посвящена общим вопросам порядка уплаты госпошлины, а не особенностям ее взимания в судах.

Аналогичным образом для нерезидентов изменили порядок определения даты, на которую должна определяться ставка госпошлины и (или) размер базовой величины и для целей доплаты госпошлины, когда она была уплачена меньше установленного размера. Ранее таким днем был день фактической изначальной уплаты госпошлины нерезидентом (ч. 4 п. 2 ст. 251 НК (в ред. от 18.10.2016)), а в настоящее время – день доплаты госпошлины до установленного размера (ч. 4 п. 3 ст. 287 НК). Подобные изменения резидентов не коснулись: для них указанным днем по-прежнему является день обращения в суд.

В части 4 п. 3 ст. 287 НК остались без регулирования последствия той ситуации, когда госпошлина плательщиком не была внесена, между тем подобные случаи в судебной практике не редкость. Например, суд может принять не оплаченное госпошлиной исковое заявление к производству, ошибочно посчитав, что на истца распространяется определенная льгота, но затем обнаружить допущенную ошибку. Более того, подобные ситуации могут возникать и в других (помимо судов) органах, взимающих госпошлину.

В частях 2, 3 п. 5 ст. 287 НК закреплен прежний порядок исчисления и уплаты госпошлины в случае, когда среди лиц, одновременно обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) полностью или частично освобождено (освобождены) от госпошлины. Госпошлина в таком случае подлежит доплате до полного размера тем субъектом (субъектами), который (которые) права на льготу по госпошлине не имеет.

В части 5 п. 4 ст. 251 НК (в ред. от 18.10.2016) содержалось положение о том, что факт уплаты госпошлины посредством системы ЕРИП подтверждается наличием в системе ЕРИП информации, подтверждающей зачисление госпошлины. В части 4 п. 6 ст. 287 НК это правило было дополнено следующим предписанием: «Плательщик обязан при обращении в орган, взимающий государственную пошлину, сообщить учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве».

Новеллы ст. 288 НК

Статья 288 НК сохранила то же наименование, которое имела ст. 252 НК (в ред. от 18.10.2016): «Особенности исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суды». Однако указанное наименование не совсем точно. Во-первых, ст. 288 НК регулирует вопросы уплаты госпошлины не только на этапе обращения в суды, но и когда процесс уже возник, – например, доплата госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований (подп. 1.7 п. 1 ст. 288 НК), уплата госпошлины по встречному иску (подп. 1.8 п. 1 ст. 288 НК), уплата госпошлины вступившим в дело правопреемником (подп. 1.9 п. 1 ст. 288 НК) или отсутствие необходимости перерасчета госпошлины в связи с объединением (выделением) требований (подп. 1.5, 1.6 п. 1 ст. 288 НК), и когда процесс завершился – вопросы взыскания госпошлины по итогам рассмотрения дела (подп. 1.26, 1.27 п. 1 ст. 288 НК).

Во-вторых, предметом обложения госпошлиной являются не обращения в суды, а совершение судами и их отдельными должностными лицами юридически значимых действий – рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств и выдача копий (дубликатов) документов. В-третьих, термин «суды» является недостаточно конкретизированным, т.к. в Республике Беларусь действуют суды различных типов.

Вместе с тем в ст. 288 НК появились и позитивные новеллы. Прежде всего следует отметить, что п. 1 ст. 288 НК получил разбивку на подпункты. Его предшественник – п. 1 ст. 252 НК (в ред. от 18.10.2016) – имел деление на абзацы, что затрудняло как поиск необходимой нормы, так и осуществление правильной ссылки на нее, поскольку каждый раз приходилось отсчитывать абзацы, которых было свыше 30.

В подпункте 1.2 п. 1 ст. 288 НК закреплено нормативное правовое предписание, которое ранее содержалось (полагаем, не совсем оправданно, поскольку оно не предусматривало какой-либо ставки госпошлины) в п. 9 приложения 14 к НК (в ред. от 18.10.2016) и согласно которому по исковому заявлению (заявлению, жалобе), содержащему несколько самостоятельных требований, госпошлина уплачивается за каждое требование в отдельности. При этом в указанном нормативном правовом предписании следовало бы уточнить, что речь идет о нескольких требованиях неимущественного характера, поскольку ситуации, когда предъявлено несколько имущественных требований или одновременно имущественное и неимущественное требования, урегулированы в подп. 1.1, 1.3, 1.4 п. 1 ст. 288 НК.

Усовершенствована редакция ч. 2 подп. 1.8 п. 1 ст. 288 НК (ранее абз. 8 п. 1 ст. 252 НК (в ред. от 18.10.2016)). Ранее в ней речь шла о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, уплачивают госпошлину при осуществлении иных процессуальных действий, теперь указано, что госпошлина уплачивается при обращении таких лиц за совершением иных процессуальных действий. Очевидно, что госпошлина подлежит уплате до совершения юридически значимых действий, а не во время их осуществления.

Из нормативного правового предписания подп. 1.19 п. 1 ст. 288 НК (ранее абз. 27 п. 1 ст. 252 НК (в ред. от 18.10.2016)) верно изъято указание на иски о признании недействительными договоров отчуждения имущества, поскольку такие иски представляют собой требования неимущественного характера, соответственно, госпошлина должна исчисляться не от стоимости имущества, а в БВ.

В подпункте 1.24 п. 1 ст. 288 НК закреплено новое нормативное правовое предписание о том, что по исковому заявлению о понуждении к исполнению обязательств о передаче имущества, об установлении права собственности на имущество госпошлина исчисляется по ставкам, установленным под.1.1 п. 1 приложения 13 и подп. 1.1 п. 1 приложения 15 к НК. Однако указанное нормативное правовое предписание целесообразно было бы дополнить ссылкой на подп. 1.1 п. 1 приложения 14 к НК, поскольку, подобные требования могут рассматриваться и судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда.

Однако новая редакция ст. 288 НК заслуживает комментариев не совсем позитивного характера. По непонятным причинам в ней не закреплены нормативные правовые предписания о том, что при предъявлении искового заявления несколькими освобожденными от госпошлины истцами к одному ответчику госпошлина с ответчика исчисляется от общей присужденной суммы иска и что при предъявлении искового заявления к нескольким ответчикам одним или несколькими истцами, освобожденными от госпошлины, госпошлина уплачивается отдельно каждым ответчиком пропорционально взысканной с него суммы.

Из подпункта 1.9 п. 1 ст. 288 НК изъята расшифровка оснований процессуального правопреемства (смерть гражданина, ИП, реорганизация юрлица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношении либо обязательстве), а из подп. 1.11 п. 1 ст. 288 НК – указание на назначение взыскиваемых алиментов (ранее – независимо от их назначения (на содержание детей, родителей, супругов и др.)).

Правило подп. 1.5 п. 1 ст. 288 НК относительно последствий выделения судом одного или нескольких из соединенных требований в отдельное производство дублирует подп. 1.6 п. 1 ст. 288 НК (ранее абз. 10 п. 1 ст. 252 НК (в ред. от 18.10.2016) дублировал абз. 11 п. 1 ст. 252 НК (в ред. от 18.10.2016)). В подпункте 1.14 п. 1 ст. 288 НК по-прежнему не определено, как должна определяться цена иска по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, – исходя из стоимости всего имущества или той его части, на которую претендует истец.

В подпункте 1.27 п. 1 ст. 288 НК законодателем закреплено новое нормативное правовое предписание о том, что, если истец (заявитель), освобожденный от госпошлины, после возбуждения производства по делу, но до его рассмотрения по существу подал заявление о возвращении иска (заявления, жалобы) либо отказался от иска (заявления, жалобы) и отказ принят судом, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, госпошлина не взыскивается. Указанное нормативное правовое предписание не совсем точно. Во-первых, право требовать разбирательства дела по существу ответчик имеет только в той ситуации, когда истец подал заявление о возвращении иска (абз. 13 ст. 151 ХПК). В случае когда подано заявление о возвращении заявления, жалобы (абз. 14 ст. 151 ХПК) или имеет место отказ истца от иска (абз. 5 ст. 149 ХПК, п. 3 ч. 1 ст. 164 ГПК), требование ответчика или другого участника судопроизводства о рассмотрении дела по существу юридического значения не имеет.

Во-вторых, анализируемое нормативное правовое предписание не учитывает причины отказа истца от иска. Так, если отказ от иска связан с признанием истцом неправомерности заявленных им требований, то принятие судом отказа истца от иска равносильно ситуации вынесения судом решения об отказе истцу в иске, следовательно, есть основания для взыскания суммы в возмещение госпошлины в доход государства с истца (подп. 1.26 п. 1 ст. 288 НК). Если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, то ситуация аналогична вынесению судом решения об удовлетворении иска (в обоих случаях констатируется неправота ответчика в споре) и есть повод, чтобы за счет ответчика возместить государству сумму неполученной им госпошлины.

Ошибки ст. 289 НК

Положения ст. 289 НК (ранее ст. 253 НК (в ред. от 18.10.2016)) изменений практически не претерпели, что сложно признать верным. Полагаем, не вполне правильным является наименование ст. 289 НК – «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь». С учетом изложенных доводов относительно объектов обложения госпошлиной название ст. 289 НК должно иметь следующий вид: «Особенности уплаты государственной пошлины за совершение судами общей юрисдикции и их должностными лицами юридически значимых действий по делам, связанным с интеллектуальной собственностью».

Из абзаца 2 ст. 253 НК (в ред. от 18.10.2016) в абз. 2 ст. 289 НК перешла и другая ошибка: госпошлина подлежит уплате резидентами в белорусских рублях по ставке и (или) исходя из размера БВ, установленных на день уплаты. Однако согласно ч. 1 п. 3 ст. 287 НК госпошлина уплачивается по ставке и (или) исходя из размера БВ, установленных на день обращения за совершением юридически значимых действий в органы, взимающие госпошлину. При этом днем обращения за совершением юридически значимых действий признается день поступления искового заявления (заявления, жалобы, ходатайства) в суд, а при отправлении их через отделение почтовой связи – день отправления документов в этот орган (ч. 2 п. 3 ст. 287 НК).

Дополнительные льготы по госпошлине

Статья о дополнительных льготах по госпошлине (ст. 291 НК) в структурном плане осталась на том же месте, что и ранее (НК в ред. от 18.10.2016) – практически в самом конце гл. 26 НК. Однако такое расположение ст. 291 НК не совсем верно. Поскольку статью об основных льготах по госпошлине (ст. 285 НК) законодатель перенес в начало гл. 26 НК, то туда следовало переместить и статью о дополнительных льготах.

В плане содержания регулирование соответствующих вопросов в ст. 291 НК не изменилось, за исключением того, что законодатель переформулировал основание для освобождения физлиц от госпошлины. Если ранее дополнительные льготы по госпошлине предоставлялись физлицам исходя из их имущественного положения, то теперь льготы распространяются на физлиц, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В часть 2 п. 4 ст. 291 НК перешла ошибка из ч. 2 п. 4 ст. 258 НК (в ред. от 18.10.2016): указав после слов «за исключением» экономический суд (по контексту подразумевается экономический суд области или г. Минска), законодатель не указал также судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда. При том в п. 2 ст. 291 НК после слов «за исключением» эта коллегия наравне с экономическими судами областей и г. Минска упомянута.

Возврат и зачет госпошлины

Правовое регулирование особенностей возврата и зачета госпошлины в ст. 292 НК кардинальных изменений не претерпело, хотя новеллы частного порядка появились, например, вопросы возврата (зачета) пошлины в полном объеме и вопросы ее частичного возврата (зачета) законодатель разделил на два отдельных пункта – п. 2 и 3 ст. 292 НК соответственно (ранее эти вопросы регулировались одновременно в п. 1 ст. 259 НК (в ред. от 18.10.2016)). Однако первые абзацы указанных пунктов получили неудачную редакцию.

Так, абз. 1 п. 2 ст. 292 НК гласит: «возврат или зачет плательщику полностью уплаченной суммы госпошлины производятся, если…». Создается впечатление, что п. 2 ст. 292 НК применим только в том случае, если сумма госпошлины была уплачена полностью. Аналогичное впечатление производит и абз. 1 п. 3 ст. 292 НК («плательщику производятся возврат или зачет частично уплаченной суммы госпошлины, если…»), как будто п. 3 ст. 292 НК рассчитан только на ситуации, когда пошлина была уплачена частично.

В подпункте 2.4 п. 2 ст. 292 НК сохранилось положение о том, что плательщику производится полный возврат (зачет) уплаченной суммы госпошлины, если судом отказано в вынесении определения о судебном приказе на всю сумму заявленных требований, за исключением случаев отказа в связи с полным исполнением обязательства после возбуждения приказного производства. Получается, что если суд отказал в вынесении определения о судебном приказе в связи с полным исполнением должником обязательства после возбуждения приказного производства, то сумма уплаченной взыскателем госпошлины возврату (зачету) не подлежит.

При этом возникает вопрос: вправе ли тогда взыскатель претендовать на возмещение уплаченной суммы госпошлины за счет должника? Нельзя ответить утвердительно на этот вопрос, поскольку по смыслу гл. 24 ХПК распределение судебных расходов по результатам приказного производства может быть осуществлено только определением о судебном приказе (абз. 10 ч. 3 ст. 225 ХПК), в случае отказа в вынесении определения о судебном приказе на всю сумму заявленных требований судом вносится просто определение (ч. 3 ст. 224 ХПК). В этом плане нормы ХПК нуждаются в совершенствовании, что не было произведено одновременно с изложением в новой редакции НК.

Положительным образом был усовершенствован подп. 1.7 п. 1 ст. 259 НК (в ред. от 18.10.2016). Если ранее основанием для возврата (зачета) госпошлины называлось уменьшение цены иска ввиду ее уточнения судом, то теперь основание для возврата (зачета) госпошлины определено следующим образом: «в процессе рассмотрения судом дела уменьшена цена иска, с которой была уплачена государственная пошлина». Изменение имеет прогрессивный характер, поскольку цена иска может быть уменьшена не только по причине ее уточнения судом, но и ввиду реализации истцом своего правомочия на уменьшение размера исковых требований.

Положения подп. 4.2.6 п. 4 ст. 292 НК, с одной стороны, расширили основания для возврата (зачета) 50 % уплаченной госпошлины. Сейчас к ним относится отказ истца от иска независимо от его причин, а не только отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, как это ранее было предусмотрено в подп. 2.1.7 п. 2 ст. 259 НК (в ред. от 18.10.2016). С другой стороны, в подп. 4.2.6 п. 4 ст. 292 НК перешли неточности, которые присутствовали в подп. 2.1.7 п. 2 ст. 259 НК (в ред. от 18.10.2016). Так, в ч. 1 подп. 4.2.6 п. 4 ст. 292 НК по-прежнему используется неопределенный термин «примирение в суде». Если принять во внимание содержание ч. 2 подп. 4.2.6 п. 4 ст. 292 НК, то можно прийти к выводу, что под примирением в суде понимается мировое соглашение сторон. Но тогда о заключении сторонами мирового соглашения и следовало говорить в ч. 1 подп. 4.2.6 п. 4 ст. 292 НК. Кроме того, в ч. 1 подп. 4.2.6 п. 4 ст. 292 НК упущены из виду еще две судебные инстанции, полномочные рассматривать экономические споры: Президиум и Пленум Верховного Суда (чтобы их учесть, законодателю в соответствующей оговорке следовало употребить другой оборот – «за исключением судов, рассматривающих экономические дела»).

С 3 до 5 лет в ч. 2 п. 6 ст. 292 НК увеличен срок для подачи плательщиками в налоговые органы заявления о возврате или зачете излишне уплаченной суммы госпошлины. Увеличение срока, вероятно, связано с тем, что 5 годам равен впервые установленный законодателем в п. 2 ст. 61 НК срок давности взыскания налога, сбора (пошлины) с организации или ИП (при этом возврата (зачета) госпошлины вправе требовать и физлица, не являющиеся ИП).