Признание незаконными действий судебного исполнителя по снятию ареста с имущества должника

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 марта 2020 г.

Представлена практическая ситуация обжалования незаконных действий судебного исполнителя в части снятия ареста с имущества должника.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Уголовный кодекс (далее – УК)

●  Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

●  Инструкция по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция № 67)

Фабула дела

На исполнении у судебного исполнителя находилось 9 исполнительных производств о взыскании задолженности с должника путем обращения взыскания на оборудование (далее – имущество) должника, находящееся в залоге у заявителя. Торги по продаже имущества должника дважды не состоялись, и судебным исполнителем было предложено заявителю и другим взыскателям принять нереализованное имущество должника в счет погашения долгов. Однако заявитель отказался от принятия имущества должника, судебным исполнителем был снят арест с имущества должника, окончено исполнительное производство, а заявителю было возвращено определение о судебном приказе с актом о невозможности исполнения исполнительного документа. Заявитель не согласился с действиями и постановлениями судебного исполнителя, обжаловав их в установленном порядке, т.е. сначала главному судебному исполнителю, а затем в экономический суд.

Так, согласно ст. 127 Закона № 439-З жалобы на постановления судебного исполнителя, а также на постановления руководителя органа принудительного исполнения (далее – ОПИ), связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, могут быть поданы в течение 10 дней со дня получения соответствующих постановлений судебного исполнителя, руководителя ОПИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Закона № 439-З жалобы на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя управления принудительного исполнения главного управления юстиции облисполкома подаются главному судебному исполнителю по области.

Позиция заявителя в жалобе, поданной главному судебному исполнителю

Заявитель считал, что арест с имущества не подлежал снятию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 134 Инструкции № 67, если залогодержатель, являющийся взыскателем, не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение 1 мес. со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, судебный исполнитель выносит постановление о прекращении договора залога, снимает арест с этого имущества, о чем оформляет уведомление, если на исполнении отсутствуют исполнительные документы в пользу иных взыскателей.

Согласно разъяснению областного управления принудительного исполнения главного управления юстиции порядок окончания исполнительного производства регламентирован ст. 55 Закона № 439-З. На основании ч. 6 ст. 55 Закона № 439-З если до окончания исполнительного производства в отношении того же должника возбуждено другое исполнительное производство, то арест имущества, иные ограничения (обременения), установленные в отношении этого должника и (или) его имущества в оконченном исполнительном производстве, сохраняются. Аналогичные требования установлены п. 50 Инструкции № 67, в частности, при окончании исполнительного производства принятые судебным исполнителем меры по обеспечению исполнительного документа отменяются, если в отношении того же должника не возбуждены иные исполнительные производства.

До января 2018 г. в ОПИ было возбуждено одно исполнительное производство о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности на основании определения о судебном приказе.

В акте о невозможности исполнения определения о судебном приказе судебный исполнитель указал, что:

●  должник деятельность не осуществляет;

●  движение по текущим (расчетным) банковским счетам должника отсутствует;

●  проводились торги по продаже заложенного имущества должника;

●  поскольку заявитель не воспользовался правом оставить за собой нереализованное с повторных торгов имущество, всем взыскателям было предложено рассмотреть вопрос о принятии в счет погашения задолженности имущества в рамках иных исполнительных производств;

●  согласия от взыскателей о принятии имущества должника не поступало;

●  иного имущества у должника не установлено.

С учетом этого судебный исполнитель пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа отсутствует.

По мнению заявителя, имущество, с которого был снят арест, является основным источником удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем с целью взыскания задолженности по исполнительным документам судебным исполнителем должны были быть проведены в установленном законом порядке мероприятия по его реализации по стоимости оценки, определенной с привлечением оценщиков, согласно ст. 88 Закона № 439-З, что позволило бы провести результативные мероприятия по его продаже по реальной рыночной стоимости.

Непринятие предусмотренных Законом № 439-З действенных мер, совершение неправомерных действий по снятию ареста повлечет невозможность удовлетворения требований взыскателей, а также сокрытие указанного имущества должником, что подтверждается следующим.

В январе 2018 г. заявителем был осуществлен выезд по месту нахождения нереализованного имущества для его осмотра и проверки работоспособности. В ходе осмотра имущества, находящегося на тот момент под арестом, установлено отсутствие одной единицы.

Согласно п. 103 Инструкции № 67 в случае порчи, израсходования, сокрытия либо отчуждения описанного или арестованного имущества хранитель обязан возместить стоимость испорченного, израсходованного, сокрытого либо отчужденного имущества. Судебный исполнитель, установив порчу, израсходование, сокрытие либо отчуждение переданного на хранение описанного или арестованного имущества, составляет об этом акт. При наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 409 УК, судебный исполнитель направляет в орган уголовного преследования представление с приложением документов и иных материалов, подтверждающих достоверность сообщения о преступлении.

В январе 2018 г. судебный исполнитель был информирован заявителем о факте отсутствия одной единицы имущества должника. Заявитель ходатайствовал о проведении проверки наличия и сохранности имущества судебным исполнителем, а в случае установления факта отсутствия оборудования (его части) – о направлении в органы уголовного преследования представления о привлечении хранителя к установленной законом ответственности. Однако им был получен ответ об оставлении обращения заявителя без рассмотрения в связи с неподписанием его представителем заявителя, отсутствием оттиска печати заявителя и доверенности на представителя.

Заявитель просил главного судебного исполнителя:

●  признать незаконными действия судебного исполнителя по снятию ареста с имущества должника, окончанию исполнительного производства и возвращению заявителю определения о судебном приказе с актом о невозможности исполнения исполнительного документа;

●  отменить постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено неполно, и об окончании исполнительного производства;

●  обязать судебного исполнителя провести проверку наличия арестованного имущества и при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 409 УК, и в случае установления отсутствия отдельных единиц имущества или всего имущества в целом направить в органы уголовного преследования представление о привлечении хранителя к установленной законом ответственности.

Результаты рассмотрения жалобы главным судебным исполнителем

По результатам рассмотрения жалобы главным судебным исполнителем принято решение не удовлетворять поданную заявителем жалобу по следующим основаниям.

В настоящее время на исполнении у судебного исполнителя находятся два исполнительных производства о взыскании задолженности с должника путем обращения взыскания на капстроение, которые были приостановлены до вступления в законную силу решения суда по иску бывшего собственника капстроения к должнику и заявителю об освобождении имущества от ареста.

По одному из исполнительных производств, по которому осуществлялось взыскание задолженности с должника в пользу заявителя (без обращения взыскания на заложенное имущество), судебным исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку согласно определению суда изменен способ исполнения определения о судебном приказе. Указанное определение о судебном приказе признано не подлежащим исполнению.

По исполнительным производствам о взыскании задолженности с должника путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у заявителя, судебным исполнителем проводились торги по его продаже, которые были объявлены несостоявшимися по причине неявки участников торгов в соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 100 Закона № 439-З. Заявителю, являющемуся залогодержателем имущества, было направлено предложение об оставлении имущества за собой. Вместе с тем заявитель со дня вынесения постановления об объявлении повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой имущество. С учетом этого судебным исполнителем вынесены постановления о прекращении договоров залога имущества в соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона № 439-З.

Всем взыскателям, в т.ч. заявителю, было направлено предложение в рамках одного из исполнительных производств о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества должника. Согласие от взыскателей не поступило. Другого имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем судебным исполнителем составлен соответствующий акт.

Судебным исполнителем не сразу было принято решение о возвращении исполнительных документов взыскателям, в т.ч. заявителю. При этом заявитель до настоящего времени не обратился в ОПИ с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, что дало бы возможность рассмотреть вопрос о наложении судебным исполнителем повторного ареста на имущество должника, при этом сняв обременения в виде имущества, находящегося в залоге.

В связи с этим судебным исполнителем вынесены постановления о возвращении взыскателям, в т.ч. заявителю, исполнительных документов, по которым исполнение не произведено, и об окончании исполнительных производств с актом о невозможности исполнения. Одновременно судебным исполнителем вынесено уведомление о снятии ареста с имущества, об отмене иных ограничений (обременений), ранее установленных в отношении должника и его имущества в исполнительных производствах, на основании ст. 83 Закона № 439-З, предусматривающей, что арест с имущества должника снимается, иные ограничения (обременения) отменяются в т.ч. в случае отказа взыскателя оставить за собой арестованное имущество должника, нереализованное в порядке, установленном ст. 91, 94 Закона № 439-З.

Заявителю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению этого исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 34 Закона № 439-З.

При таких обстоятельствах действия судебного исполнителя являются законными, постановление судебного исполнителя также вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В отношении доводов заявителя в части отсутствия одной единицы оборудования было указано следующее.

В ОПИ от заявителя поступило заявление, которое было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием подписи представителя, оттиска печати заявителя или доверенности на представителя, о чем заявитель был проинформирован.

Также главным судебным исполнителем было обращено внимание на то, что в соответствии с п. 103 Инструкции № 67 в случае порчи, израсходования, сокрытия либо отчуждения описанного или арестованного имущества хранитель обязан возместить стоимость испорченного, израсходованного, сокрытого либо отчужденного имущества. Если судебным исполнителем установлен указанный факт, то об этом составляется акт. При наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 409 УК, судебный исполнитель направляет в орган уголовного преследования представление с приложением документов и иных материалов.

Позиция заявителя жалобы в суде первой инстанции

Заявитель не был согласен с постановлением главного судебного исполнителя по следующим основаниям.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с самим исполнительным производством было направлено в ОПИ на исполнение по территориальности, т.к. судебный исполнитель устно проинформировал заявителя о том, что в случае повторного направления исполнительных документов в адрес судебного исполнителя они будут возвращены без возбуждения исполнительного производства ввиду направления не по территориальности, т.к. исполнительные документы в отношении юрлиц частной формы собственности исполняются по месту их госрегистрации.

Арест имущества в рассматриваемой ситуации не мог быть снят ввиду наличия уже на исполнении иных исполнительных документов в отношении того же должника в соответствии с п. 134 Инструкции № 67, разъяснением областного управления принудительного исполнения главного управления юстиции и ст. 55 Закона № 439-З.

Судебным исполнителем мероприятия по реализации арестованного имущества по стоимости оценки, определенной с привлечением оценщиков, согласно ст. 88 Закона № 439-З не проводились.

В постановлении о рассмотрении жалобы заявителя главный судебный исполнитель ссылается на невозможность проведения проверки наличия и сохранности имущества, а также в случае установления факта порчи, израсходования, сокрытия или отчуждения имущества – о привлечении хранителя к установленной законом ответственности ввиду снятия ареста. При этом действия судебного исполнителя признаны законными, несмотря на то, что информация об израсходовании имущества поступила раньше, чем был прекращен арест.

Таким образом, бездействие судебного исполнителя (неосуществление мероприятий по оценке и продаже арестованного имущества, нереагирование на сообщение об исчезновении арестованного имущества), вынесение незаконного постановления о возвращении заявителю исполнительного документа, об окончании исполнительного производства и уведомления о снятии ограничений, не соответствующего действительности акта о невозможности исполнения (имущество не продавалось по рыночной (ликвидационной) стоимости) нарушили законные интересы взыскателей, в т.ч. заявителя, и привели к невозможности получения удовлетворения требований и привлечения хранителя к установленной законом ответственности.

Дополнение к позиции заявителя жалобы в суде первой инстанции

Судебный исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства проводит в соответствии со ст. 63 Закона № 439-З комплекс мероприятий, направленных на погашение задолженности, в т.ч. запрещает должнику и иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, налагает арест на имущество, принадлежащее ему и находящееся у него и (или) третьих лиц, осуществляет реализацию имущества должника, совершает другие необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом № 439-З.

В соответствии со ст. 69 Закона № 439-З судебным исполнителем после возбуждения исполнительного производства при принудительном исполнении исполнительного документа применяются меры принудительного исполнения, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 88 Закона № 439-З стоимость арестованного имущества должника устанавливается судебным исполнителем в акте ареста имущества по цене, существующей в данной местности, остаточной стоимости с учетом степени его износа либо отпускной цене, если иное не определено законодательством.

В акте ареста имущества судебный исполнитель устанавливает предварительную стоимость арестованного имущества должника в случае, если установить стоимость всего имущества затруднительно, или в случае реализации в т.ч. имущества с торгов (электронных торгов), технологического оборудования, станков, механизмов.

Судебный исполнитель обеспечивает проведение независимой оценки арестованного имущества должника для установления ликвидационной стоимости такого имущества в случае установления предварительной стоимости арестованного имущества должника.

По результатам независимой оценки арестованного имущества должника судебный исполнитель не позднее 3 дней со дня получения документов оценки составляет акт оценки имущества. Далее судебным исполнителем проводится реализация арестованного имущества способами, предусмотренными Законом № 439-З.

В рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия в отношении имущества должника по его реализации в порядке, установленном ст. 63, 69, 82, 88 Закона № 439-З, регламентирующими наложение ареста и реализацию имущества должника не как объекта залога, не производились. Имущество, с которого был снят арест, могло быть реализовано в общеустановленном порядке с установлением для целей его реализации ликвидационной стоимости, что позволило бы из денежных средств, вырученных от его реализации, произвести удовлетворение (частичное удовлетворение) требований заявителя, а также погашение задолженности по уплате таможенных платежей в бюджет.

Позиция главного судебного исполнителя в суде первой инстанции

С доводами заявителя, изложенными в жалобе, главный судебный исполнитель не был согласен и придерживался позиции, ранее указанной в ответе на жалобу заявителя при рассмотрении жалобы в досудебном порядке.

Дополнительно главный судебный исполнитель указал следующее.

В соответствии с требованиями ст. 88 Закона № 439-З судебный исполнитель обеспечивает проведение независимой оценки арестованного имущества для установления ликвидационной стоимости такого имущества в случае несогласия стороны исполнительного производства со стоимостью, установленной в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 Закона № 439-З, при условии оплаты этой стороной исполнительного производства расходов на проведение независимой оценки. Заявитель указанным правом не воспользовался.

Результаты рассмотрения спора в суде первой инстанции

Судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование этого суд указал следующее.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в действиях судебного исполнителя, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, возвращением определения о судебном приказе и снятием ареста с имущества, отсутствует неправильное применение норм материального права, следовательно, не подтверждается ущемление законных прав и интересов заявителя. Вынесенное постановление и действия судебного исполнителя совершены в соответствии с Законом № 439-З в пределах предоставленных полномочий.

Судом не принимаются доводы заявителя в части отсутствия одной единицы оборудования и непринятия судебным исполнителем мер при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 409 УК.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление заявителя было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием подписи представителя, оттиска печати заявителя или доверенности на представителя, о чем заявителю было направлено соответствующее письмо.

В судебном заседании также было определено, что в адрес судебного исполнителя не направлялись документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлении.

Таким образом, у судебного исполнителя отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие факт порчи, израсходования, сокрытия либо отчуждения описанного или арестованного имущества должника.

Кроме того, в силу ст. 83 Закона № 439-З судебный исполнитель после прекращения залога имущества обязан был снять арест с арестованного имущества.

Позиция заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции

С решением суда первой инстанции заявитель не был согласен и просил суд апелляционной инстанции отменить судебное постановление и вынести новое решение.

Им были приведены доводы, которые ранее нашли отражение в суде первой инстанции.

Так, он указал, что судебным исполнителем нарушены ч. 4 п. 134, ч. 3 п. 50 Инструкции № 67, ч. 6 ст. 55 Закона № 439-З. Также действиями судебного исполнителя был нарушен принцип процессуальной экономии, предусмотренный ст. 5 Закона № 439-З и п. 3 Инструкции № 67.

Заявитель акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на:

 бездействии судебного исполнителя, которое выражалось в непроведении мероприятий по оценке и продаже арестованного имущества в установленном порядке, а также нереагировании на сообщение заявителя об исчезновении одной единицы арестованного имущества;

 противоправных действиях судебного исполнителя, заключающихся в вынесении незаконного постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа, об окончании исполнительного производства и уведомлении о снятии ограничений, не соответствующего действительности акта о невозможности исполнения, которые нарушили законные интересы заявителя и повлекли невозможность получения удовлетворения требований заявителя и привлечения хранителя должника к установленной законом ответственности.

Позиция главного судебного исполнителя в суде апелляционной инстанции

Позиция главного судебного исполнителя в суде апелляционной инстанции не претерпела изменений по сравнению с его позицией в суде первой инстанции.

Главный судебный исполнитель просил суд апелляционной инстанции оставить в силе решение суда и отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции:

●  отменил решение суда первой инстанции;

●  признал жалобу заявителя на действия судебного исполнителя по окончанию исполнительного производства и снятию ареста с имущества по указанному исполнительному производству обоснованной;

●  признал недействительным постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено неполно, и об окончании исполнительного производства и незаконными действия судебного исполнителя по снятию ареста с имущества должника;

●  обязал судебного исполнителя продолжить совершение исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование этого суд апелляционной инстанции указал следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что в действиях судебного исполнителя, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, возвращением определения о судебном приказе и снятием ареста с имущества, отсутствует неправильное применение норм права, следовательно, не подтверждается ущемление законных прав и интересов заявителя, являются ошибочными, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 53 Закона № 439-З исполнительный документ может быть возвращен после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствуют денежные средства и (или) иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

У должника имелось иное имущество – капстроение. Таким образом, возврат исполнительного документа по постановлению о возвращении исполнительного документа со ссылками на абз. 3, 4 ч. 1 ст. 53 Закона № 439-З произведен судебным исполнителем неправомерно.

Незаконным является указанное постановление, которым исполнение было окончено со ссылкой на ст. 55 Закона № 439-З.

Так, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 55 Закона № 439-З исполнительное производство оканчивается в случаях установления обстоятельств, влекущих возвращение исполнительного документа заявителю в соответствии со ст. 53 Закона № 439-З.

Обстоятельства, влекущие возвращение исполнительного производства, не наступили, поскольку у должника имелось иное имущество, и в порядке, установленном ст. 83 Закона № 439-З, заявитель не отказывался оставить за собой капстроение должника.

Обжалуемое постановление о возвращении исполнительного документа вынесено также с нарушением требований, содержащихся в ч. 5 ст. 55 Закона № 439-З, поскольку не содержало указаний о снятии ареста, как требует норма указанной статьи.

Судебный исполнитель в нарушение ч. 5 ст. 55 Закона № 439-З производит снятие ареста с имущества. При этом все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 6 ст. 55 Закона № 439-З если до окончания исполнительного производства в отношении того же должника возбуждено другое исполнительное производство, то арест имущества, иные ограничения (обременения), установленные в отношении этого должника и (или) его имущества в оконченном исполнительном производстве, сохраняются.

Поскольку в отношении должника судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства, оснований для вынесения уведомления о снятии ареста с имущества, отмене иных ограничений (обременений) у судебного исполнителя не имелось.

Следует отметить, что из-за незаконных действий (бездействия) судебного исполнителя имущество должника, на которое ранее был наложен арест судебного исполнителя и за сохранность которого отвечал хранитель должника, в конечном итоге было вывезено неизвестными лицами из капстроения, в котором до этого находилось.

Таким образом, заявитель и другие взыскатели не смогли получить исполнение по своим исполнительным документам.