Исполнение налогового обязательства за счет дебиторской задолженности должника-банкрота
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 мая 2020 г.
На примере из судебной практики разбирается проблема оценки через установленные абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» основания признания сделки недействительной действий, выраженных в исполнении кредитором налогового обязательства перед бюджетом за счет дебиторской задолженности должника.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Налоговый кодекс (далее – НК)
● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)
Одной из обязанностей плательщика выступает необходимость ведения учета дебиторской задолженности и представление налоговому органу перечня дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, а также копий документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исполнения обязательств дебиторов перед плательщиком.
Справочно
Документами, подтверждающими факт наличия дебиторской задолженности, могут являться договор, ТН и (или) ТТН, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, регистры бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторской задолженности и иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у плательщика и кредиторской задолженности у его дебитора, по которой не истек срок исковой давности (ч. 2 подп. 1.5. п. 1 ст. 22 НК).
Статья 64 НК предусматривает порядок взыскания налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебитора.
Взыскание производится на основании принятого по установленной форме решения руководителя (его заместителя) налогового органа по месту постановки на учет плательщика или таможенного органа, который производит взыскание таможенных платежей. Подлежащая взысканию с дебитора сумма не может превышать сумму дебиторской задолженности этого дебитора плательщику. Решение о взыскании налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебитора не принимается в отношении дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик.
На практике возникают случаи, когда управляющим по делу о банкротстве должника заявляется требование о признании недействительной сделки, выраженной в исполнении кредитором налогового обязательства перед бюджетом за счет дебиторской задолженности должника, в отношение которого в последующем возбуждается дело о банкротстве.
Справочно
Как следует из п. 1 ст. 167 ГК, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Внимание
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами (ст. 168 ГК).
В силу ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указанная норма является отсылочной и требует указания специальных норм законодательства, которым не соответствует совершенная сделка.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона № 415-З сделки должника, в т.ч. совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются судом недействительными в случае, если они были совершены в течение 6 мес. до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу о банкротстве, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.
Примечание от Нормативка.by
Для ознакомления с особенностями применения ст. 109 Закона № 415-З в части установленных оснований для признания оспоримых сделок должника-банкрота недействительными рекомендуем использовать аналитический материал Э.Л. Короля «Признание оспоримых сделок недействительными».
Для ознакомления с обзором судебной практики оспаривания сделок, заключенных перед банкротством, рекомендуем использовать аналитические материалы С.Ч. Белявского:
1) «Обзор практики оспаривания сделок, заключенных перед банкротством. Часть 1»;
2) «Обзор практики оспаривания сделок, заключенных перед банкротством. Часть 2».
Примечание
Под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом № 415-З, понимаются действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Судебная практика.
ЧУП обратилось с иском к СООО о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении ЧУП денежных средств на сумму 6 600 руб. 00 коп. в пользу СООО, и применении последствий недействительности сделки в части возврата ЧУП этой суммы.
В обоснование заявленного требования истец указывал, что по платежному требованию от 25.01.2019 (распоряжение от 25.01.2019 ИМНС) на сумму 9 419,3 руб. в пользу СООО в качестве дебиторской задолженности последнего с расчетного счета ЧУП была списана сумма в размере 6 600,00 руб. Сделка (действие) по перечислению денежных средств совершена в течение 6 мес. до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП, при этом у должника имелись неисполненные обязательства, в т.ч. перед кредиторами 2-й и 3-й очередей, а также перед иными кредиторами. Списание денежной суммы в интересах СООО (исполнение его обязательства перед бюджетом по уплате налогов, пеней) в качестве дебиторской задолженности с расчетного счета ЧУП повлекло предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этой сделки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства в обоснование своих возражений против предъявленного иска. Гражданско-правовая сделка, по которой произошло в последующем списание дебиторской задолженности СООО со счета ЧУП, была совершена 19.08.2014, соответственно, сделка была совершена задолго до 6-месячного срока, предшествующего началу конкурсного производства – 26.09.2019 и возбуждения производства по делу – 05.08.2019.
Ответчик обосновывал, что взаимоотношения между налоговыми органами и субъектами хозяйствования являются отношениями публичного характера в области налогообложения, возникающие между налогоплательщиками, государством и другими лицами. На основании представленных в ИМНС сведений и документов о дебиторской задолженности СООО ИМНС 25.01.2019 вынесено распоряжение о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет дебитора плательщика. Указанное представление сведений о дебиторской задолженности со стороны СООО, соответствующее распоряжение налогового органа на списание дебиторской задолженности, факт списания 25.04.2019 денежных средств со счета ЧУП в сумме 6 600,00 руб. не является сделкой должника.
Третье лицо – ИМНС в своей правовой позиции с требованиями истца не согласилось, считает их необоснованными, привело следующие доводы. В адрес ИМНС поступило заявление СООО об уступке требования кредитора в сумме 9 419,30 руб. согласно договору от 19.08.2014, дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору (стороны договора – СООО и ЧУП), а также ТТН-2 от 02.10.2014. По платежному требованию, выставленному на основании распоряжения инспекции, с расчетного счета ЧУП было списано 6 600,00 руб. в счет взыскания задолженности по налогам, пеням СООО.
По мнению третьего лица, сделка, по которой впоследствии произошло списание дебиторской задолженности СООО в размере 6 600,00 руб., была совершена между СООО и ЧУП 02.10.2014: ТТН-2 от 02.10.2014, в связи с чем действие абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона № 415-З на указанную сделку не распространяется. Распоряжение налогового органа о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств дебиторов плательщика вынесено в пределах прав и обязанностей, предоставленных налоговым органам.
Рассмотрев материалы дела, экономический суд установил следующее.
Согласно договору от 19.08.2014, дополнительному соглашению от 01.10.2014 к договору, ТТН-2 от 02.10.2014 СООО отгрузило в пользу ЧУП товар на сумму 14 060,20 руб.
Решением экономического суда от 09.12.2015 с ЧУП в пользу СООО взыскано 11 013,96 руб. основного долга по договору от 19.08.2014, а также суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
После вступления решения в законную силу 04.01.2016 взыскателю СООО был выдан судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
На основании представленных СООО в ИМНС сведений и документов о дебиторской задолженности, согласно заявлению СООО от 20.06.2018 об уступке требования кредитора СООО выразило волеизъявление на передачу ИМНС права требования исполнения обязательств ЧУП по задолженности согласно договору, ТТН-2 на сумму 9 419,30 руб. ИМНС 25.01.2019 было вынесено распоряжение о взыскании с ЧУП как дебитора СООО задолженности последнего перед бюджетом по налогам и пеням. По платежному требованию от 25.01.2019 согласно распоряжению ИМНС 25.04.2019 с расчетного счета ЧУП была списана сумма в размере 6 600,00 руб.
Определением экономического суда от 05.08.2019 было принято заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП, возбуждено производство по делу и установлен защитный период, 26.09.2019 открыто конкурсное производство. Соответственно, списание 25.04.2019 денежных средств на основании платежного требования произведено в течение 6 мес. до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧУП.
Согласно представленному истцом реестру требований кредиторов и документов, представленных кредиторами для включения требований в реестр, на момент частичного исполнения распоряжения ИМНС у ЧУП имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 5-й очереди, срок которых наступил ранее списания с его расчетного счета суммы в размере 6 600,00 руб. Кроме того, по состоянию на 25.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства в виде задолженности по страховым взносам за 2017 год. (2-я очередь), неисполненные налоговые обязательства по уплате налогов за 2016–2019 годы (3-я очередь).
Экономический суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Истец обосновывает, что ЧУП совершило действие (сделку) по частичному исполнению обязательства перед СООО путем списания денежных средств в бюджет в целях погашения задолженности СООО перед бюджетом по налогам и пеням. Как полагает истец, фактически ЧУП частично исполнило свои договорные обязательства перед СООО в форме оплаты за поставленный товар, погасив задолженность СООО перед бюджетом, что и выступает сделкой, которая может быть оспорена по абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона № 415-З.
Необходимым элементом сделки как действия выступает волевой момент, т.е. при совершении сделки необходим как внутренний волевой момент – воля, – так и доведение воли для сведений окружающих – волеизъявление. Воля определяется как желание, сознательное намерение и решение совершить сделку, волеизъявление – как способ выражения воли вовне, благодаря которой воля лица доводится до иных участников гражданского права.
Таким образом, лишь волевое действие субъекта гражданских правоотношений обладает признаком сделки.
Списание денежных средств в сумме 6 600,00 руб. с расчетного счета ЧУП произведено на основании распоряжения ИМНС, т.е. независимо от воли ЧУП, что не позволяет оценить действие по списанию денежной суммы с расчетного счета ЧУП как сделки (волевого действия) должника, которое может быть оспорено в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона № 415-З.
Справочно
Взысканием налога, сбора (пошлины), пеней признаются исполнение налогового обязательства, уплата пеней в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства и (или) другое имущество плательщика и (или) его дебиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком в установленный срок налогового обязательства, неуплаты (неполной уплаты) пеней (ч. 1 п. 1 ст. 61 НК).
В соответствии со ст. 64 НК взыскание налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебитора (организации или ИП) производится на основании принятого по установленной форме решения руководителя (его заместителя) налогового органа по месту постановки на учет плательщика или таможенного органа, который производит взыскание таможенных платежей.
Взыскание налогов, сборов, пеней в бесспорном порядке за счет средств дебитора плательщика представляет собой способ принудительного исполнения обязательства плательщика перед бюджетом (гл. 7 НК), но не способ взыскания долгов (исполнения обязательств по договорам) участниками гражданско-правового договорного обязательства.
С учетом изложенного экономический суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования и недоказанности истцом указанных в иске оснований недействительности сделки, соответственно, и заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в доход республиканского бюджета с истца взыскана сумма госпошлины.
Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
