Инкотермс 2020: поставка товара в рамках торгового термина DAP

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 августа 2020 г.

Описывается порядок поставки продавцом товара и принятие покупателем товара в рамках торгового термина DAP, содержащегося в Инкотермс 2020.

Применительно к п. А2 в торговых терминах подгруппы D правил для любого вида (видов) транспорта необходимо отметить, что указанный пункт представляет собой точное определение сути обязанности продавца по поставке товара.

При этом в рамках торгового термина DAP – «Поставка в месте назначения» обязанность продавца считается выполненной в связи с поставкой (доставкой) товара в согласованный в договоре пункт назначения путем предоставления его в распоряжение покупателя на транспортном средстве без разгрузки товара (товар должен быть готов к разгрузке) в согласованную сторонами дату (период).

Таким образом, в рамках торгового термина DAP обязанность продавца по поставке товаров будет считаться исполненной путем доставки товара до согласованного сторонами места нахождения покупателя или иного места, определенного сторонами в договоре купли-продажи.

На продавце лежит ответственность, связанная с нахождением товара в пути. Аналогичное можно сказать и о расходах за определенными исключениями, например, связанными с импортным (ввозным) таможенным оформлением товара.

При поставке в рамках торгового термина DAP продавец может не нанимать сторонний транспорт и не нести в связи с этим дополнительные издержки, а осуществить перевозку товара до места назначения собственным транспортом.

Международная торговая плата (далее – МТП) особо указывает в отношении торгового термина DAP (как и торгового термина DDP), что обязанность продавца считается выполненной именно в тот момент, когда товар находится в неразгруженном виде на транспортном средстве продавца (перевозчика, нанятого продавцом).

Таким образом, в отличие от обязанности продавца по поставке товара в рамках торгового термина DPU продавец в рамках торгового термина DAP не обязан разгружать товар, не несет ни расходов, ни рисков, ни ответственности в связи с разгрузкой товара с прибывшего транспортного средства.

При этом МТП подчеркивает и то обстоятельство, что товар должен быть готов к разгрузке с транспортного средства. Если товар не готов к разгрузке с транспортного средства в силу, например, его неправильного размещения или иных причин, то считается, что обязанность по поставке в рамках п. А2 торгового термина DAP не исполнена продавцом.

Рассматривая п. А2 в рамках торгового термина DAP, необходимо учитывать судебную и арбитражную практику применения указанного условия.

Судебная практика.

Между 2 субъектами хозяйствования был заключен договор международной купли-продажи товаров с поставкой товара на условиях торгового термина DAP соответствующий порт, содержащегося в Инкотермс 2010.

Согласно договору товар отгружался железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществлялась партиями.

Применительно к последней партии поставки покупатель посчитал, что стороны согласовали изменение базиса поставки товара по договору с DAP на FOB, содержащийся в Инкотермс 2010.

Учитывая, что продавец не представил бортовой коносамент, по мнению покупателя, продавец не исполнил обязанности по поставке товара, т.к. товар не был загружен на борт судна, нанятого покупателем (как этого требует торговый термин FOB).

При этом произошла утрата товара.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, покупатель утверждал, что риск, связанный с утратой товара, – это риск продавца, поскольку согласно условиям торгового термина FOB до момента погрузки товара на борт судна риски, связанные с товаром, – это риски продавца. Следовательно, покупатель вправе потребовать с продавца возврата стоимости непоставленного товара.

Разрешая спор, состав арбитражного суда исходил из того, что в действительности письменного изменения условий договора международной купли-продажи товаров не произошло. В рассматриваемом случае применимое право требовало обязательного внесения изменений в письменной форме в договор международной купли-продажи товаров, совершенный в письменной форме.

Вывод арбитражного суда основывался на том, что изменением условий поставки товара, предусмотренных в договоре международной купли-продажи товара, не может являться изменение условий аккредитива в банке покупателя, осуществленное на основе факса самого покупателя. Иными словами, нельзя изменять условия договора международной купли-продажи товаров через изменение условий аккредитива.

В самом изменении условий аккредитива присутствовало только изменение торгового термина DAP на торговый термин FOB. При этом не изменялись никакие иные условия аккредитива, которые соответствовали условиям поставки на основе торгового термина DAP, а не FOB. Соответственно, из аккредитива следует, что он раскрывается против в т.ч. железнодорожной накладной и указания на раскрытие аккредитива посредством представления бортового коносамента в самом аккредитиве не было.

Продавец представил железнодорожную накладную, что и явилось достаточным для раскрытия аккредитива.

Основываясь на изложенном, состав арбитражного суда признал, что поставка товара должна была по-прежнему осуществляться на условиях DAP, т.к. изменение договора международной купли-продажи товаров не осуществлено в соответствии с требованиями применимого права.

Таким образом, сам факт прибытия товара на железнодорожном транспорте в соответствующий порт, подтвержденный документально, свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом своей обязанности по поставке товара в соответствии с условиями DAP. После прибытия товара в порт уже на покупателя переходит риск утраты товара.

Состав арбитражного суда отказал покупателю в удовлетворении его требования.