Устранение гарантийных недостатков строительно-монтажных работ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25 августа 2020 г.

На примере из судебной практики приводятся особенности доказывания по требованию о понуждении устранить гарантийные недостатки строительно-монтажных работ.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Закон от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон № 300-З)

● перечень функций заказчика, застройщика, руководителя (управляющего) проекта по возведению, реконструкции, капитальному ремонту, реставрации и благоустройству объекта строительства, утв. постановлением Минстройархитектуры от 04.02.2014 № 4 (далее – Перечень)

Рассмотрение судами требований о понуждении устранить гарантийные недостатки имеет свои особенности. Само доказывание по таким делам можно структурировать на 3 блока:

● доказывание самого факта наличия гарантийного недостатка;

● выбор ответчика и обоснование его ответственности за недостатки;

● доказывание эффективности и целесообразности выбранного способа устранения недостатков.

В части выбора надлежащего ответчика следует отталкиваться от содержания ст. 61 Закона № 300-З, а также от подп. 1.8.3 п. 1 Перечня.

Согласно ст. 61 Закона № 300-З ответственным лицом является подрядчик независимо от того, состоит ли он в договорных отношениях с собственником, владельцем недвижимости, управляющей организацией.

Кроме того, на основании подп. 1.8.4 п. 1 Перечня обеспечение устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, отнесено в функции заказчика, застройщика в строительстве.

Таким образом, требование о понуждении устранения недостатков можно предъявлять как заказчику, застройщику, так и подрядчику. При этом необходимо выбрать соответствующее правовое обоснование.

Факт наличия гарантийного недостатка подтверждается дефектным актом на гарантийный ремонт формы С-23, утв. постановлением Минстройархитектуры от 17.10.2011 № 48. При составлении указанного акта важно приглашать виновника. Кроме указанного акта, факт недостатков может подтверждаться следующими доказательствами:

● акт комиссионного обследования санитарно-технического состояния;

● техническое заключение;

● переписка сторон;

● предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;

● акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;

● записи в журналах производства работ и журналах авторского надзора;

● справки авторского (технического) надзора;

● акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы;

● ответы на обращение в горисполком и т.п.

Эффективность, разумность и экономичность выбранного способа устранения недостатков может подтвердить экспертная и специализированная организация.

При наличии перечисленных 3 составляющих доказывания суды выносят удовлетворительные решения и понуждают ответчика устранить недостатки выбранным истцом способом.

Судебная практика.

ЗАО «Застройщик» выступало заказчиком (застройщиком) по строительству объекта, который был принят в эксплуатацию по актам приемки объекта, законченного возведением, утвержденным приказом застройщика.

В период гарантийного срока эксплуатации, определенного согласно гарантийному паспорту объекта строительства в 5 лет, в суд обратилось товарищество собственников «Собственник» с требованием обязать ЗАО «Застройщик» в рамках гарантийных обязательств перед дольщиками устранить обнаруженные недостатки, выражающиеся в постоянном скоплении в подвале жилого дома воды, а также взыскать стоимость своих расходов по установлению причин затопления подвала, выработки рекомендаций по устранению недостатков и определения стоимости необходимых для этого восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подтопления подвала жилого дома из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом указал, что обстоятельства по делу подтверждены представленными по делу доказательствами, включая акт комиссионного обследования санитарно-технического состояния подвала, дефектный акт на гарантийный ремонт, техническое заключение экспертной организации, переписку сторон, ответы горисполкома на обращения истца, письма облисполкома и т.п.

В суд кассационной инстанции застройщик представил техническое заключение эксперта, в котором указывалось о нецелесообразности проведения работ по замене отмостки и о том, что устройство бортовых камней и желобов не предусмотрено проектно-сметной документацией. В своей кассационной жалобе застройщик указал, что в настоящее время недостатки, приводившие к подтоплению подвала, устранены, и ссылался на несогласие со способом устранения работ.

Суд кассационной инстанции оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование было указано, что представление в качестве доказательства иного технического заключения не может безусловно свидетельствовать о необходимости выполнения иных видов работ, чем заявлено истцом. Доводы застройщика о невозможности устранения причины появления воды в техническом подполье, а также об отсутствии технической возможности выполнить указанные виды работ признаны голословными, поскольку в порядке ч. 2 ст. 100 ХПК ответчиком не доказано наличие объективной возможности иного способа устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков. Важно обратить внимание на следующие выводы кассационной инстанции: положения действующих ТНПА и условия договоров создания объектов долевого строительства не устанавливают, что способ устранения таких недостатков по видам составляющих работ должен быть аналогичным первоначальным видам работ (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.06.2020 по делу № 5-9/2020/42А/566К).