Недобросовестная попытка «сломать» арбитражную оговорку

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 2 сентября 2020 г.

На практическом примере рассматривается попытка российского контрагента обратиться в систему государственных судов Российской Федерации, чтобы обойти установленную в договоре арбитражную оговорку о рассмотрении спора в международном арбитражном (третейском) суде.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

●  Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК России)

●  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК России)

Белорусским субъектам хозяйствования часто в процессе осуществления коммерческой деятельности приходится сотрудничать с иностранными контрагентами. Предполагается, что включение в условия договора необходимой арбитражной оговорки о рассмотрении спора в международном арбитражном (третейском) суде может в значительной степени обезопасить соблюдение прав и законных интересов белорусских организаций.

Однако в действительности даже относительно безопасная, на первый взгляд, арбитражная оговорка не может на 100 % гарантировать, что контрагент не воспользуется возможностью обратиться в систему государственных судов страны, резидентом которой он является, чтобы попытаться «обойти» договоренности сторон.

Фабула дела

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «К» (организация – резидент Российской Федерации) с иском о признании состоявшимися зачетов по 4 различным договорам одновременно к 2 ответчикам, являющимся разными субъектами хозяйствования, – ОАО «Б» (организация – резидент Республики Беларусь) и АО «М» (организация – резидент Российской Федерации):

1) зачета, осуществленного ООО «К» в одностороннем порядке, по договору № 185 от 21.02.2017, заключенному между ООО «К» (продавец) и ОАО «Б» (покупатель);

2) зачета, осуществленного ООО «К» в одностороннем порядке, по другому договору № 148, заключенному между ООО «К» (продавец) и ОАО «Б» (покупатель);

3) зачета между АО «М» и ООО «К» по спецификации № 1 к договору № 516, стороной по которому ОАО «Б» не являлось;

4) зачета между АО «М» и ООО «К» по спецификации № 2 к договору № 516, стороной по которому ОАО «Б» также не являлось.

ОАО «Б» об иске стало известно из обращения российской юридической компании, предлагавшей оказание юридической помощи по указанному спору, и последующего самостоятельного изучения общедоступной информации, размещенной на интернет-ресурсе Арбитражных судов Российской Федерации «Электронное правосудие».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК России к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несмотря на неполучение текста искового заявления и отсутствие полной информации по существу исковых требований, ОАО «Б» тем не менее были предприняты действия, направленные на предупреждение ситуации по возбуждению судом производства по делу в отношении ОАО «Б».

ОАО «Б» оперативно посредством электронного обмена документами через интернет-ресурс «Электронное правосудие» представило в суд мотивированный отзыв, суть возражений которого заключалась в следующем.

1. В производстве третейского суда уже находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОАО «Б» еще в мае 2020 г. (до подачи ООО «К» иска в Арбитражный суд Челябинской области) обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП) с иском к ООО «К» о признании недействительным зачета, произведенного им в одностороннем порядке в рамках договора № 148, заключенного между ООО «К» и ОАО «Б».

В июне 2020 г. (также до подачи ООО «К» иска в Арбитражный суд Челябинской области) ОАО «Б» обратилось в МАС при БелТПП с аналогичным иском к ООО «К» о признании недействительным другого одностороннего зачета в рамках договора № 185, также заключенного между ООО «К» и ОАО «Б».

МАС при БелТПП письмами от 02.06.2020 и 12.06.2020 (были приложены к отзыву) уведомил стороны, включая ООО «К», о возбуждении 2 дел по искам – дело № 1930/40-20 и 1935/45-20.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, утв. постановлением Президиума БелТПП от 17.03.2011, исковое заявление считается поданным с момента уплаты регистрационного сбора.

Соответственно, с 01.06.2020 и 10.06.2020 (даты уплаты сбора) в производстве МАС при БелТПП находились 2 дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иски были поданы в МАС при БелТПП в соответствии с арбитражными оговорками, содержащимися в договорах № 148 и 185.

ООО «К» о наличии в производстве МАС при БелТПП вышеуказанных дел было уведомлено еще до обращения в Арбитражный суд Челябинской области со своим иском. Об этом свидетельствовали, в частности, поданные им же заявления об отводе арбитров.

Однако ООО «К», фактически действуя исключительно с целью ввести Арбитражный суд Челябинской области в заблуждение и злонамеренно причинить вред ОАО «Б», обратилось уже после возбуждения дел в МАС при БелТПП с аналогичным иском в систему арбитражных судов Российской Федерации.

По мнению ОАО «Б», требование в иске ООО «К» было специально и злонамеренно определено как «признать состоявшимися зачеты», в отличие от требований ОАО «Б» в ранее поданных исках в МАС при БелТПП, сформулированных как «признать недействительными зачеты». Следовательно, это не могло расцениваться как разные предмет и основания исков, несмотря на «искусственное» наличие различий.

ООО «К» была создана лишь видимость отличий предмета и оснований исков, в действительности же это было не так.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК России арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного ОАО «Б» просило суд оставить исковое заявление в части требований к ОАО «Б» без рассмотрения согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК России.

2. Между ОАО «Б» и ООО «К» имелось соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в договорах поставки № 185 и 148, заключенных между ООО «К» и ОАО «Б», рассмотрение спора должно осуществляться в арбитражном (третейском) суде.

В положениях обоих договоров, зачет в рамках которых просило признать состоявшимся ООО «К», содержится арбитражная оговорка, согласно которой стороны определили, что любые споры и разногласия, возникшие из-за или в связи с договором, при нарушении, прекращении или недействительности договора будут разрешаться сторонами путем предъявления претензий, а в случае неурегулирования – в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения истца.

В связи с этим ОАО «Б» в соответствии с арбитражной оговоркой еще в мае-июне 2020 г. обратилось в МАС при БелТПП с исками о признании зачетов несостоявшимися.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК России арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом изложенного ОАО «Б» просило суд оставить исковое заявление в части требований к ОАО «Б» без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК России.

3. ООО «К» не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В обоснование указанного тезиса были приведены доводы о том, что ОАО «Б» стало известно об иске ООО «К» из обращения неизвестной ранее юридической компании и последующего самостоятельного изучения интернет-ресурса «Электронное правосудие» на предмет спора.

Исковое заявление не было получено ОАО «Б» вплоть до момента представления отзыва, несмотря на требования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК России.

О сути исковых требований ОАО «Б» стало известно из общедоступной информации, содержащейся на вышеуказанном интернет-ресурсе. ОАО «Б» не получало также претензии, которая могла бы свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК России в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По мнению ОАО «Б», вышеизложенное свидетельствовало о злоупотреблении ООО «К» своими процессуальными правами, направленном на введение суд в заблуждение и на причинение вреда ОАО «Б».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК России арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного ОАО «Б» просило также суд оставить исковое заявление в части требований к ОАО «Б» без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК России.

4. ООО «К» действует недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Как указывало ОАО «Б» в отзыве, ООО «К» своим иском, направленным в Арбитражный суда Челябинской области в нарушение арбитражной оговорки, без соблюдения претензионного порядка и при наличии в производстве МАС при БелТПП спора между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, желало получить судебное решение, чтобы «заблокировать» разбирательство в МАС при БелТПП.

Более того, ООО «К» ранее прибегало к подобным методам, действуя через своих юридических представителей. Так, в июне 2018 г. ООО «К» обращалось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП) с иском к ОАО «Б» о взыскании задолженности, убытков и штрафных санкций по договору № 148.

Ко взысканию с ОАО «Б» была предъявлена, среди прочего, сумма убытков в размере 60,6 млн RUB, представляющая собой неустойку, которую ранее взыскал Арбитражный суд Челябинской области с ООО «К» в пользу АО «М» (дело № А76-25000/2018).

Несмотря на то что судебное разбирательство по вышеуказанному делу существенным образом влияло на права и обязанности ОАО «Б», организация – резидент Республики Беларусь не была привлечена в качестве третьего лица, а о наличии решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25000/2018 ей стало известно позднее в МКАС при ТПП, когда были предъявлены убытки ко взысканию.

По мнению ОАО «Б», указанный факт подчеркивал недобросовестность ООО «К» по отношению к ОАО «Б», его злонамеренные действия по настоящему спору.

5. ООО «К» и АО «М» являлись аффилированными друг к другу юрлицами.

ОАО «Б» было обращено внимание суда также на тот факт, что АО «М» и ООО «К» являются аффилированными друг к другу юрлицами.

ОАО «Б» была изучена общедоступная информация в отношении ООО «К» и АО «М».

В результате было установлено, что их месторасположение находилось по одному и тому же адресу в Российской Федерации. Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц доля АО «М» в уставном фонде ООО «К» составляла 99,9 %. Очевидно, что АО «М» и ООО «К» оказывали существенное влияние на деятельность друг друга, действуя совместно злонамеренно и недобросовестно в отношении ОАО «Б».

Кроме того, из решения, ранее вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по другому делу № А76-25000/2018, следовало, что ответственность в виде уплаты неустойки возникла не из первоначальной редакции договора, а при заключении дополнительного соглашения № 3, когда было инициировано разбирательство в МКАС при ТПП. Указанная мера ответственности была «искусственно» установлена, чтобы создать условия для взыскания убытков с ОАО «Б», что свидетельствовало о недобросовестном поведении, попытке обогатиться за счет ОАО «Б».

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК России при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

6. ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском одновременно к 2 ответчикам – ОАО «Б» и АО «М», чтобы «искусственно» создать условия для рассмотрения спора в отношении белорусской организации в «необходимом» суде.

ООО «К», осознавая, что иск с требованиями только в отношении ОАО «Б» подлежал бы рассмотрению в соответствии с арбитражной оговоркой, т.е. в арбитражном (третейском) суде, злоупотребило процессуальным правом на обращение в Арбитражный суд Челябинской области.

В отзыве ОАО «Б» указывало, что таким образом ООО «К» попыталось «сломать» действующую арбитражную оговорку и «открыть» в противовес судебный процесс в Арбитражном суде Челябинской области параллельно арбитражному разбирательству в МАС при БелТПП.

7. Избранный истцом способ защиты «признание состоявшимися зачетов взаимных требований» не предусмотрен законодательством.

Статьей 12 ГК России установлен перечень способов защиты гражданских прав, среди которых, например, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношений и т.д.

Следовательно, по мнению ОАО «Б», такой способ защиты гражданских прав, как признание состоявшимися зачетов взаимных требований, не предусмотрен законодательством.

Более того, исходя из смысла и содержания ст. 4 АПК России правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право или законные интересы нарушены.

В ситуации, когда ООО «К» заявило об одностороннем зачете, а впоследствии обращается в суд за признанием состоявшимся зачета, нет и не может быть нарушения права и законных интересов лица, заявившего о таком зачете.

Напротив, таким лицом может быть тот, в отношении которого заявлено об одностороннем зачете, т.е. в рассматриваемом случае таким лицом могло являться ОАО «Б», чем и воспользовалось ОАО «Б», обратившись в МАС при БелТПП с исками о признании недействительными односторонних зачетов в соответствии с арбитражной оговоркой.

На основании п. 5 ст. 144 АПК России арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В связи с этим ОАО «Б» указывало в отзыве, что в случае, если Арбитражный суд Челябинской области посчитает доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1, 5 ч. 1 ст. 148 АПК России несостоятельными, не примет доводы о прекращении производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК России, то существуют основания для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением МАС при БелТПП дел № 1930/40-20 и 1935/45-20.

С учетом вышеизложенного ОАО «Б» предусмотрело в отзыве своего рода «стадийную» просительную часть, сформулированную следующим образом:

1) оставить исковое заявление ООО «К» в части требований к ОАО «Б» о признании зачетов состоявшимися без рассмотрения на основании п. 1 и (или) 5 ч. 1 ст. 148 АПК России;

2) в случае неудовлетворения п. 1 просительной части настоящего отзыва просим прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК России;

3) в случае неудовлетворения п. 1 и 2 просительной части настоящего отзыва просим приостановить производство по делу на основании п. 5 ст. 144 АПК России до рассмотрения МАС при БелТПП дел № 1930/40-20 и 1935/45-20.

Следует отметить, что избранная ОАО «Б» тактика по направлению заблаговременно в суд отзыва в целях предупреждения ситуации, когда было бы возбуждено дело и пришлось бы отстаивать свою позицию уже в рамках рассмотрения дела, принесла положительный результат.

Позиция суда

Арбитражный суд Челябинской области по результатам рассмотрения поступившего искового заявления ООО «К» к 2 ответчикам – ОАО «Б» и АО «М» с учетом заблаговременно направленной позиции ОАО «Б» вынес последовательно 2 определения:

1) о принятии к рассмотрению иска ООО «К» в отношении требований к АО «М» и возбуждении производства по делу и одновременно выделении требований ООО «К» к ОАО «Б» в отдельное производство (далее – определение № 1);

2) о возвращении иска ООО «К» в части требований к ОАО «Б» (далее – определение № 2). 

В определении № 1 суд указал, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 125 и 126 АПК России. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости разъединения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК России истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом на основании ч. 3 ст. 130 АПК России арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных однородных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Истец обратился в суд с требованием к 2 ответчикам, которые носят самостоятельный характер, и по самостоятельным договорам. Само по себе то обстоятельство, что истец поставляет в адрес ОАО «Б» технику, производимую АО «М», не свидетельствует о наличии взаимоотношений напрямую между ответчиками. Исходя из уведомлений о зачете встречных требований, истец заявляет погашение имеющихся у него обязательств перед каждым из ответчиков. Ответчики не имеют общих прав и (или) обязанностей по отношению к истцу, не являются солидарными либо субсидиарными должниками.

Исковые требования истца заявлены к каждому из ответчиков исходя из разных договоров: к ОАО «Б» в связи с нарушением условий договоров № 185 и 148, а к АО «М» исходя из наличия между сторонами договора поставки № 516 и подписанных к нему спецификаций № 1, 2.

Тем самым различным будет являться предмет и круг доказывания обстоятельств по каждому договору, судом будут исследоваться и оцениваться различные фактические обстоятельства.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом соединены требования, обращенные к разным ответчикам, не связанным между собой, исходя из различных обязательств суд, проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, а также учитывая особенности предъявленных требований и их процессуальное рассмотрение, в т.ч. принимая во внимание цели осуществления эффективного правосудия, пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований к ОАО «Б».

В определении № 2 суд отметил, что основания для возвращения иска установлены в ст. 129 АПК России.

Так, в частности п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК России определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Правила определения подсудности споров арбитражному суду определены в гл. 4 АПК России.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК России дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК России).

В статье 36 АПК России определена подсудность по выбору истца с учетом установленной ст. 38 АПК России исключительной подсудности. При этом согласно ч. 7 ст. 36 АПК России истцу принадлежит выбор между арбитражными судами, которым на основании ст. 36 АПК России подсудно дело.

Местом нахождения ответчика – ОАО «Б» – согласно иску и приложенной к исковому заявлению выписке является Республика Беларусь. При этом в положениях договоров № 185 и 148 указанными сторонами определен порядок разрешения возникающих между ними споров. Доказательств исключительной подсудности Арбитражного суда Челябинской области материалы искового производства не содержат, как и наличия у Арбитражного суда Челябинской области компетенции по разрешению спора между сторонами (п. 13–16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание место нахождения ответчика и непредставление истцом доказательств согласования сторонами изменения общих правил подсудности и рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК России.