Регулирование постановлений пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда в рамках Закона от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах». Часть 2
Читать «Регулирование постановлений пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда в рамках Закона от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах». Часть 1»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25 сентября 2020 г.
На основе проведенного анализа места постановлений пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда в иерархии НПА сделан ряд выводов теоретического и прикладного характера.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Налоговый кодекс (далее – НК)
● Закон от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 130-З)
● постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2001 № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 7)
● постановление Пленума ВХС от 23.12.2005 № 34 «О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга» (далее – Постановление № 34)
● постановление Пленума ВХС от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее – Постановление № 6)
● постановление Пленума Верховного Суда от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее – Постановление № 18)
● постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее – Постановление № 3)
Закон от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее – Закон № 361-З) значительно ограничивал возможность применения его положений к постановлениям пленумов высших судов. Так, из ст. 4 Закона № 361-З следовало, что Закон № 361-З не регламентирует порядок подготовки, оформления, принятия (издания), опубликования, действия, толкования и систематизации НПА Верховного Суда и ВХС. Более значительные ограничения в этом направлении установил Закон № 130-З. В пункте 2 ст. 1 Закона № 130-З предусмотрено, что он не распространяется на акты Верховного Суда, если иное не предусмотрено Законом № 130-З. Поскольку по поводу «иного» в Законе № 130-З присутствуют только единичные указания (абз. 7 п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 17, п. 4 ст. 23, абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона № 130-З, п. 46 приложения к Закону № 130-З), то значительный круг вопросов, имеющих отношение к актам Верховного Суда, фактически выпал из поля правового регулирования.
В настоящее время к актам Верховного Суда нельзя применять следующие важные положения Закона № 130-З о:
● не НПА (ст. 4 Закона № 130-З);
● ЛПА (ст. 5 Закона № 130-З);
● основных принципах нормотворческой деятельности (ст. 6 Закона № 130-З);
● публичном обсуждении проектов НПА (ст. 7 Закона № 130-З);
● правопреемстве в отношении принятых (изданных) НПА (ст. 9 Закона № 130-З);
● требованиях нормотворческой деятельности (гл. 4 Закона № 130-З, приложение к Закону № 130-З);
● опубликовании и вступлении в силу НПА (гл. 7 Закона № 130-З);
● действии НПА во времени, пространстве и по кругу лиц (гл. 8 Закона № 130-З), в т.ч. об основаниях для прекращения действия НПА (ст. 68 Закона № 130-З);
● реализации НПА (гл. 9 Закона № 130-З), в т.ч. о порядке разрешений коллизий НПА (ст. 70 Закона № 130-З) и устранении, преодолении пробелов в законодательстве (ст. 71 Закона № 130-З).
Экспертное мнение
Порядок принятия актов Верховного Суда (прежде всего, постановлений Пленума) отличается определенной спецификой, что не позволяет подчинять его правилам гл. 5 Закона № 130-З, регламентирующей нормотворческий процесс. В то же время оснований для того, чтобы не распространять на акты Верховного Суда все иные вышеперечисленные положения Закона № 130-З, нет. Кроме того, в этом существует объективная необходимость. В первую очередь наблюдается потребность в распространении на нормотворческую деятельность Верховного Суда перечисленных в ст. 6 Закона № 130-З принципов.
В соответствии с принципом конституционности (законности) нормотворческой деятельности (п. 2 ст. 6 Закона № 130-З) принимаемые НПА (в рассматриваемом случае – постановления Пленума Верховного Суда) должны соответствовать НПА большей юридической силы. В основном имеющиеся постановления пленумов высших судов показывают фактическое соблюдение этого принципа, но не всегда. Например, ч. 2 п. 3 Постановления № 7 предусматривает, что в силу ч. 2 ст. 247 ГПК при наличии вступившего в законную силу определения судьи об отказе в возбуждении дела в случаях, предусмотренных ст. 245 ГПК, повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается. Если такое заявление в суд поступило, то оно возвращается заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 247 ГПК без вынесения определения об отказе в возбуждении дела.
Однако из буквального содержания ч. 1 ст. 247 ГПК следует, что определение об отказе в возбуждении дела судья обязан выносить всякий раз при поступлении от заинтересованного лица искового заявления с нарушениями. При этом вынесение определения предполагает, что судья в каждом конкретном случае обязан проверить наличие предусмотренных ст. 245 ГПК препятствий для возбуждения дела, и если судья придет к выводу, что таких препятствий нет, он должен принять исковое заявление к производству, даже несмотря на то, что прежде в принятии соответствующего искового заявления со ссылкой на один из пунктов ст. 245 ГПК было отказано (ранее постановленное определение об отказе в возбуждении дела может являться ошибочным и, не обладая свойствами исключительности и преюдициальности, не способно оказывать влияния на повторное решение судьей того же самого процессуального вопроса – о наличии у лица права на обращение в суд).
Подобный подход можно встретить и в судебной практике.
Судебная практика.
Районный суд г. Минска первоначально отказал в возбуждении дела по жалобе гражданина на отказ военкомата снять временное ограничение на его выезд из страны, посчитав, что подобные жалобы судам не подведомственны. Однако, когда гражданин чуть позже (после безуспешных попыток обжалования действий военкомата в вышестоящие органы военного управления) повторно подал ту же жалобу в суд, она была принята к производству, рассмотрена и удовлетворена1.
Экспертное мнение
Часть 2 п. 3 Постановления № 7 целесообразно изложить в следующей редакции: «В силу ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 247 настоящего Кодекса повторное обращение в суд в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 164, ст. 245 настоящего Кодекса, не допускается. Вместе с тем наличие определения, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 164, ст. 245 настоящего Кодекса, не освобождает суд от обязанности в каждом конкретном случае самостоятельно проверить наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 164, ст. 245 настоящего Кодекса».
В части 3 п. 5 Постановления № 7 разъяснено, что если недостатки заявления, которые дают основание для оставления его без движения, обнаружены после возбуждения дела, они подлежат устранению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства. При этом вопросы, связанные с неоплатой или недоплатой госпошлины, должны разрешаться при вынесении решения.
Возражения в этом случае вызывают указания относительно порядка решения вопросов, связанных с неоплатой или недоплатой госпошлины. Эти указания противоречат налоговому и гражданскому процессуальному законодательству.
В части 4 п. 3 ст. 287 НК закреплено, что если госпошлина за совершение юридически значимых действий уплачена меньше установленного размера, производится доплата по ставке и (или) исходя из размера БВ, установленных на день обращения. Иными словами, юридически значимое действие не может быть совершено, пока госпошлина не будет доплачена до необходимого размера. При этом ч. 4 п. 3 ст. 287 НК прямо не регулирует ситуацию, когда госпошлина заявителем не была уплачена в полном размере. Однако не подлежит сомнению тот факт, что такая ситуация должна решаться аналогичным образом, и приведенное правило налогового законодательства следует толковать расширительно.
Примечание от Нормативка.by
Для уточнения актуальных данных о размере БВ рекомендуем использовать справочную информацию «Размер базовой величины в Республике Беларусь».
Кроме того, стоит учитывать, что если, несмотря на неуплату (недоплату) госпошлины, процесс продолжается, то тем самым истец получает от суда льготу по госпошлине в виде полного или частичного освобождения от ее уплаты. Но механизм предоставления судами льгот по госпошлине однозначно и четко регламентирован законодательными актами (ст. 291 НК, ст. 130–134 ГПК), и описанная ситуация к этому механизму не подходит. Получается, что ч. 3 п. 5 Постановления № 7 ориентирует суды на предоставление льгот по госпошлине в нарушение установленного законодательными актами порядка.
Вероятно, причины анализируемого разъяснения обосновываются тем, что:
● уплата госпошлины трактуется судами как техническое условие, нарушение которого не способно привести к неблагоприятным результатам и которое может быть выполнено и после рассмотрения дела судом;
● Верховный Суд не усмотрел в процессуальном законодательстве других механизмов решения возникшей проблемы.
Однако с приведенными аргументами согласиться сложно.
Уплата госпошлины – это необходимое условие для возбуждения гражданского дела. Возбуждение гражданского дела имеет своим следствием то, что истец получает реальную возможность использовать для защиты своих интересов механизм государственного принуждения, а ответчик оказывается в положении лица, защищающегося от потенциальной угрозы государственного принуждения и вынужденного тратить на эти цели свои силы, время и средства. Следовательно, возникновение и продолжение процесса по делу, по которому госпошлина не была уплачена в установленном законом порядке, будет являться предоставлением истцу необоснованного процессуального преимущества (он получает доступ к механизму государственного принуждения без соблюдения одного из необходимых для этого условий), а в отношении ответчика – существенным ущемлением его законных интересов (угроза государственного принуждения и соответствующие затраты становятся для него реальностью из-за процесса, который при должной внимательности суда на стадии возбуждения дела не возник бы).
Экспертное мнение
Присутствуют в процессуальном законодательстве средства для решения проблемы. Так, если суд после возбуждения дела обнаруживает факт неуплаты (недоплаты) госпошлины, то нет никаких препятствий для применения им правил об оставлении процессуального документа без движения. Руководствуясь ст. 111 ГПК, суд должен установить заявителю срок для уплаты (доплаты) госпошлины и до его истечения не совершать процессуальных действий по делу. Если госпошлина заявителем будет уплачена (доплачена), судопроизводство по делу может продолжаться в обычном порядке. Если этого не произойдет, то суд не вправе, как это имеет место на стадии возбуждения дела (ч. 2 ст. 248 ГПК), возвратить подателю заявление и считать его неподанным, поскольку производству по делу уже возбуждено. Полагаем, в этом случае правомерно применять по аналогии п. 11 ч. 1 ст. 165 ГПК. В перспективе ч. 1 ст. 165 ГПК целесообразно дополнить новым основанием для оставления заявления без рассмотрения: «заявителем не уплачена или не доплачена государственная пошлина».
Не всегда соответствуют принципу конституционности (законности) нормотворческой деятельности и разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в отношении хозяйственного судопроизводства. Например, в ч. 3 п. 5 Постановления № 34 указано, что действующее законодательство не предоставляет право сторонам, местонахождение или местожительство которых находится в Республике Беларусь, заключать арбитражное соглашение (арбитражную оговорку) об избрании для рассмотрения спора иностранного, в т.ч. иностранного международного арбитражного (третейского), суда, а наличие в договоре такого соглашения между указанными сторонами недействительно в силу распространения юрисдикции хозяйственных судов на всю территорию Республики Беларусь. Если решение иностранным арбитражным судом по спору белорусских резидентов будет принято, то в его признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь должно быть отказано в связи с отнесением споров в силу закона к компетенции хозяйственных судов. Удовлетворение ходатайства о признании и приведении в исполнение таких решений будет противоречить публичному порядку Республики Беларусь (ч. 1 п. 6 Постановления № 34).
Однако в действующем законодательстве нет нормативного правового предписания, которое бы запрещало отечественным субъектам хозяйствования выбирать для разрешения их спора иностранный арбитражный (третейский) суд. Предписание ч. 1 ст. 40 ХПК, позволяющей сторонам по письменному соглашению передавать спор на рассмотрение международного арбитражного (третейского) суда, не оговаривает, что этот арбитражный (третейский) суд должен быть белорусским. Более того, Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» (принят Комиссией ООН по праву международной торговли 21.06.1985) (далее – Типовой закон ЮНСИТРАЛ) прямо допускает возможность резидентов государства обратиться за разрешением спора в иностранный арбитражный суд, поскольку согласно п. 3 ст. 1 Типового закона ЮНСИТРАЛ арбитраж является международным, в частности, если за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия, находится место арбитража2. Обращение в иностранный арбитраж резидентов одного государства в международной практике встречается нередко3.
В части 3 п. 8 Постановления № 6 разъяснено, что, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи самостоятельной апелляционной, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора на определение об оставлении искового заявления без движения, правомерность данного судебного постановления по существу может быть проверена при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы или жалобы (протеста) в порядке надзора на определение о возвращении искового заявления (заявления) по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 163 ХПК (в связи с невыполнением требований хозяйственного суда первой инстанции, содержащихся в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения).
Экспертное мнение
Согласиться с мнением о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано (по крайней мере, в апелляционном порядке), сложно. Правила ст. 162 ХПК не упоминают о допустимости подачи жалобы на такое определение. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 216 ХПК определение суда может быть обжаловано не только тогда, когда об этом прямо сказано в ХПК, но и в случае, если оно препятствует дальнейшему движению дела. Нет сомнений в том, что определение об оставлении искового заявления без движения дальнейшему движению дела препятствует, а значит, допустимость его обжалования следует из ч. 1 ст. 216 ХПК.
Оппоненты могут возразить, что заинтересованному лицу нецелесообразно подавать жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения. Неисполнение такого определения автоматически приведет к постановлению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 163 ХПК определения о возвращении искового заявления. Это последнее определение и должно стать предметом обжалования со стороны заинтересованного лица, тем более что возможность подачи на него жалобы непосредственно оговорена ч. 4 ст. 163 ХПК. На это можно ответить, что в сфере бизнеса большое значение имеет фактор времени, и лишение заинтересованного лица возможности оспорить определение об оставлении искового заявления без движения может по ряду причин затянуть или сделать невозможным процесс получения им судебной защиты.
Во-первых, для того чтобы у заинтересованного лица появился предмет для обжалования – определение о возвращении искового заявления, должен истечь установленный судом срок для устранения недостатков поданного искового заявления (как правило, согласно ч. 2 ст. 162 ХПК он не должен превышать 15 дней). Исчислять указанный срок судья, вероятно, будет с запасом времени, учитывая возможность направления заявителем исправленных исковых материалов по почте.
Во-вторых, необходимо время на подготовку судом текста определения и его доставление (вместе с исковыми материалами) заинтересованному лицу оператором почтовой связи. Для анализируемого случая срок вынесения судом определения о возвращении искового заявления фактически не установлен, т.к. правило ч. 3 ст. 163 ХПК о том, что определение суда направляется истцу не позднее 5 дней со дня поступления искового заявления в суд, рассматривающий экономические дела, применить в таком случае нельзя. Таким образом, если суд по каким-либо причинам затянет с вынесением определения или вовсе не постановит его, заинтересованное лицо окажется в затруднительном положении.
Экспертное мнение
В целях предупреждения подобного рода ситуаций и усиления гарантий обращающихся в суды лиц полагаем, что в ст. 162 ХПК следует закрепить право на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения. До внесения изменения в ХПК необходимо внести необходимые корректировки в ч. 3 п. 8 Постановления № 6. Кроме того, следует предусмотреть, что при неисполнении указанного определения исковые материалы подлежат возвращению лицу в порядке ст. 162, а не ст. 163 ХПК. Для этого необходимо исключить абз. 2 ч. 1 ст. 163 ХПК, а из ч. 5 ст. 162 ХПК – слова «в порядке, установленном статьей 163 настоящего Кодекса».
Обращает на себя внимание и еще одно разъяснение в отношении хозяйственного судопроизводства, исходящее от Пленума Верховного Суда. Так, постановлением Пленума Верховного Суда от 29.06.2018 № 6 из постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» были исключены все упоминания о том, что установленный ч. 2 ст. 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование (опротестование) является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Экспертное мнение
Такой подход нельзя признать верным. Во-первых, ч. 2 ст. 269 ХПК сформулирована таким образом, что явно указывает на пресекательный характер названного в ней срока (как и ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 300 ХПК). Поэтому, несмотря на то что исходя из буквального смысла ст. 138 ХПК любой процессуальный срок может быть судом восстановлен, именно сроки, названные в ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 300 ХПК, как имеющие пресекательную сущность, восстановлению не подлежат.
Во-вторых, непризнание за установленным ч. 2 ст. 269 ХПК сроком пресекательного характера – это фактически намек на бессмысленность присутствия в законодательстве подобного срока. Но если бы законодатель действительно полагал, что требовать восстановления апелляционного срока можно неограниченно долго по времени, то фраза «если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления» в ч. 2 ст. 269 ХПК не была бы закреплена.
В-третьих, предусмотренный ч. 2 ст. 269 ХПК пресекательный срок выполняет существенные функции. Прежде всего, он (как и сроки из ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 300 ХПК) выступает гарантией стабильности действия судебных постановлений, которая в сфере хозяйственных (экономических) отношений важна. Кроме того, такой срок тесно увязан с месячным сроком на кассационное обжалование, опротестование (ч. 1 ст. 285 ХПК). Если бы заинтересованное лицо могло добиваться восстановления апелляционного срока по истечении 1 мес. со дня принятия постановления суда и эта попытка не увенчалась успехом, то в результате такое лицо из-за непродолжительности установленного ч. 1 ст. 285 ХПК срока, скорее всего, утратило бы и возможность проверки судебного постановления в кассационном порядке.
Примечание от Нормативка.by
Для ознакомления со сходствами и различиями апелляционного производства, применяемого по гражданским и экономическим делам, рекомендуем использовать аналитический материал В.П. Скобелева «Апелляция в гражданском и хозяйственном процессе: сравнительный анализ».
Не менее значимым в судебном нормотворчестве является соблюдение принципа системности и комплексности правового регулирования общественных отношений (п. 9 ст. 6 Закона № 130-З). В силу указанного принципа в постановлениях пленумов высших судов должна проводиться одинаковая точка зрения по одному и тому же вопросу. Так, для некоторых видов правовых конфликтов (трудовых, административных и др.) действующее законодательство устанавливает сроки на обращение в суд (сроки обращения за судебной защитой), не раскрывая четко их правовую природу. Полагаем, все эти сроки по своей сути идентичны исковой давности с вытекающими последствиями (применение срока возможно только по заявлению другой стороны спора и т.д.). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» Пленум отразил именно такую позицию, прямо назвав сроки обращения в суд по трудовым спорам исковой давностью и констатировав необходимость применения к ним по аналогии положений гл. 12 ГК.
Однако в других постановлениях Пленум Верховного Суда придерживается иного взгляда на природу сроков обращения за судебной защитой по трудовым и иным спорам, т.к. полагает возможным и необходимым их применение по собственной инициативе суда (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.09.1998 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении»; ч. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2009 № 11 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, иных организаций и должностных лиц»; ч. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 № 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров»; ч. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников»).
В контексте названных принципов – конституционности (законности), системности и комплексности правового регулирования общественных отношений – с учетом принципа научности нормотворческой деятельности (п. 7 ст. 6 Закона № 130-З) требует обсуждения наметившаяся в последнее время тенденция принятия Пленумом Верховного Суда единых для гражданского и хозяйственного судопроизводства постановлений по процессуальным вопросам, например, Постановление № 18, Постановление № 3. Возникновение тенденции обусловили проведенная реформа судоустройства (объединение общих и хозяйственных судов в одну судебную систему) и появившаяся в результате реформы в определенных кругах4 спорная идея о необходимости полной унификации правил рассмотрения гражданских и экономических дел путем замены ГПК и ХПК единым кодексом (единым ГПК).
Экспертное мнение
Разработка Пленумом Верховного Суда подобного рода унифицированных постановлений сопряжена с опасностями нескольких типов. Во-первых, попытка сфокусироваться на широком круге вопросов (широта проявляется в обращении не только к разным видам процессов, но и к значительному числу институтов (правил) внутри каждого из них) может иметь своим следствием то, что обстоятельно, глубоко и системно рассмотреть каждый из них не получится, и постановление Пленума будет эклектичным и с пробелами. Во-вторых, поскольку правила гражданского и хозяйственного судопроизводства во многом отличаются друг от друга, то велика вероятность того, что или унифицированных разъяснений выработать не удастся и общее постановление (по крайней мере, определенная часть его пунктов) будет иметь уклон в сторону одного из процессов, или такие разъяснения будут даны за счет правки, дописывания норм ГПК, ХПК актом подзаконного уровня и тем самым нивелирования существующих между процессами объективных различий.
Примечание от Нормативка.by
Для ознакомления с возможностью и целесообразностью унификации правил рассмотрения гражданских дел, закрепленных в ГПК, и правил рассмотрения экономических дел, содержащихся в ХПК, в едином ГПК рекомендуем использовать:
1) аналитический материал В.П. Скобелева «О едином Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь. Часть 1»;
2) аналитический материал В.П. Скобелева «О едином Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь. Часть 2».
Изучение Постановления № 18 и Постановления № 3 позволяет сделать вывод, что отмеченные опасения не напрасны. Например, Постановление № 3 состоит всего из 22 пунктов, хотя касается широкого круга вопросов: отказа истца от иска, признания иска ответчиком, мирового соглашения, примирительной процедуры, медиации.
Примечание
Постановление Пленума ВХС от 29.06.2011 № 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» (далее – Постановление № 14), признанное Постановлением № 3 утратившим силу, включало 22 пункта, притом что сама гл. 10 «Мировое соглашение» ХПК на момент принятия Постановления № 14 состояла и состоит в настоящее время из 4 статей.
Не меньшего объема требуют разъяснения и по вопросам применения примирительной процедуры медиации, на что с формально-юридической точки зрения указывает количество нормативного материала в гл. 17 ХПК и Законе от 12.07.2013 № 58-З «О медиации».
Постановление № 18, включающее 19 пунктов, заменило два других объемных документа – постановление Пленума Верховного Суда от 23.09.1999 № 9 «О рассмотрении судами Республики Беларусь вопросов, связанных с признанием и исполнением решений иностранных судов» и постановление Пленума ВХС от 29.06.2006 № 10 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного документа». Возникает вопрос о равноценности подобной замены, если учесть, что разъяснения относительно обжалования решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче на их основании исполнительных документа ни в Постановление № 18, ни в какой-либо другой акт Верховного Суда не перешли.
Не всегда из содержания Постановления № 18 и Постановления № 3 понятно, к какому виду процесса и процессуальному институту относятся содержащиеся в них разъяснения. Например, из п. 1 Постановления № 18 следует, что термин «решения иностранных судов» используется в Постановлении № 18 в качестве собирательного – обозначающего одновременно решения иностранных и государственных, и третейских судов, причем как по гражданским, так и экономическим спорам. Однако анализ Постановления № 18 показывает, что не все его пункты (их части), где употребляется указанный термин, правомерно считать едиными для гражданского и хозяйственного судопроизводства, а также общими для иностранных третейских решений и решений иностранных государственных судов. Ряд пунктов Постановления № 3, посвященных мировому соглашению (ч. 1–3 п. 11, п. 12, ч. 1–3 п. 13, п. 17, 18 Постановления № 3), изложены таким образом, что вызывают сложности в установлении отраслевой направленности содержащихся в них предписаний. Так, разъясняя в ч. 1 п. 11 Постановления № 3, по каким делам не допускается заключение мировых соглашений, Пленум Верховного Суда приводит ссылки только на гл. 25, 26, 28, 29 ХПК, но при этом использует терминологию, характерную и для гражданского судопроизводства, – «дела, возникающие из административно-правовых отношений», «дела особого производства».
Следует также рассмотреть инструкции по делопроизводству в судах разных уровней судебной системы, утверждаемые приказами Верховного Суда (например, приказ Верховного Суда от 20.09.2018 № 74 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах Республики Беларусь, Инструкции по делопроизводству в областных (Минском городском) судах Республики Беларусь, Инструкции по делопроизводству в экономических судах областей (города Минска) Республики Беларусь» (далее – Приказ № 74), приказ Верховного Суда от 21.09.2018 № 75 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Республики Беларусь»). Поскольку Закон № 130-З на акты Верховного Суда не распространяется, если в нем прямо не указано иное, то вопрос о правовой природе указанных инструкций фактически оказался неурегулированным.
Эти инструкции, на первый взгляд, похожи на ЛПА, о которых указано в ст. 5 Закона № 130-З. Однако инструкции не отвечают важному требованию ч. 3 п. 1 ст. 5 Закона № 130-З о том, что действие ЛПА не должно затрагивать права, свободы и обязанности иных граждан и юрлиц. Иными (помимо сотрудников судов) лицами, чьи права и обязанности затрагивают инструкции по делопроизводству, являются участники рассматриваемых судами дел. Например, гл. 7, 8 Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах Республики Беларусь, утв. Приказом № 74, урегулированы многие затрагивающие интересы участников судопроизводства вопросы, возникающие до, во время и после судебного разбирательства.
Экспертное мнение
Указанные инструкции соответствуют признакам НПА (в пользу чего свидетельствует и тот факт, что до реформы судоустройства 2014 года инструкции по делопроизводству в общих судах утверждались НПА Минюста) и должны утверждаться постановлениями Пленума Верховного Суда.
Аналогичная проблема связана и с приказами Генерального прокурора. В системе органов прокуратуры такие приказы рассматриваются как некие внутренние документы (ЛПА). Однако не всегда их действие ограничено только сотрудниками прокуратуры. Например, приказ Генерального прокурора от 27.03.2009 № 27 «Об организации надзора за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам» (далее – Приказ № 27) ориентирует прокуроров на то, чтобы добиваться защиты в порядке гражданского судопроизводства в основном лишь интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц и юрлиц государственной формы собственности, а интересов граждан – только если они лишены возможности самостоятельно отстаивать в суде свои интересы. Между тем ч. 1 ст. 81 ГПК позволяет прокурорам подавать в суды заявления в защиту любых субъектов права, а п. 4 ст. 27 Закона от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» обязывает их это делать при установлении нарушений законодательства. Таким образом, Приказ № 27 значительно сужает (по сравнению с законодательными актами) возможности правозащитной деятельности прокуратуры, что, безусловно, не может не затрагивать интересов пострадавших от правонарушений граждан и негосударственных юрлиц.
Экспертное мнение
Подобные приказы Генерального прокурора должны приниматься как НПА (в ч. 2 п. 3 ст. 17 Закона № 130-З прямо указано, что Генеральный прокурор издает НПА в форме приказов). Во-первых, это однозначно определит правовую природу таких актов. Во-вторых, они станут доступными для всех заинтересованных лиц, поскольку будут включаться в Национальный реестр правовых актов, справочные информационно-правовые базы и т.д. В-третьих, приказы Генерального прокурора, будучи НПА, однозначно смогут быть проверены на предмет их конституционности (согласно ч. 4 ст. 116 Конституции Конституционный Суд дает заключения в т.ч. о соответствии актов Генерального прокурора Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам).
Ранее ВХС активно использовал практику дачи разъяснений по вопросам применения законодательства путем принятия постановлений Президиума (например, постановление Президиума ВХС от 29.09.2010 № 39 «О некоторых вопросах применения Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов органов местного управления и самоуправления, действий (бездействия) их должностных лиц» и др.). После реформы судоустройства 2014 года к такой практике обратился и Верховный Суд.
Экспертное мнение
Согласиться с подобным подходом сложно. Прежде всего, Кодекс о судоустройстве и статусе судей не наделяет Президиум Верховного Суда правом давать разъяснения законодательства. Конституционный Суд в решении от 10.12.2009 № Р-383/2009 «О судебном обжаловании решений государственных органов по вопросам налогообложения (разъяснений налогового законодательства)» применительно к деятельности ВХС уже обращал внимание на необходимость соблюдения требований законодательных актов о форме, в которой высшая судебная инстанция может давать свои разъяснения, – это именно постановления Пленума.
Кроме того, анализируемые акты с точки зрения их содержания не всегда соответствуют законодательству. Например, в п. 6 постановления Президиума Верховного Суда от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» констатируется возможность передачи на основании ст. 51 ГПК дел, ошибочно принятых к производству, из судов неэкономической компетенции в суды экономического профиля. Однако подобное разъяснение полностью расходится с предписаниями ст. 51 ГПК, которая позволяет осуществлять передачу дел только между судами одного типа – неэкономической компетенции.
Примечание от Нормативка.by
Для ознакомления с критериями разграничения судебного обжалования действий госорганов и должностных лиц в сфере земельных правоотношений в гражданском и хозяйственном судопроизводствах, а также проблемами, возникающими в этой сфере, рекомендуем использовать:
1) аналитический материал В.П. Скобелева «Обжалование административных решений по земельным вопросам. Часть 1»;
2) аналитический материал В.П. Скобелева «Обжалование административных решений по земельным вопросам. Часть 2».
Вывод
В Закон № 130-З, а также в п. 1 ст. 3 ГК следует включить нормативные правовые предписания, посвященные постановлениям Пленума ВХС.
Постановления пленумов высших судов отвечают всем признакам НПА, но в их иерархии должны пользоваться наименьшей юридической силой.
Отмена (изменение) НПА, положения которых воспроизведены и истолкованы в постановлении пленума, не ведет к автоматической отмене (изменению) акта высшей судебной инстанции.
Действие Закона № 130-З необходимо в большем объеме распространить на нормотворческую деятельность Верховного Суда.
Положения ряда постановлений пленумов Верховного Суда и ВХС должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.
Часть 1 ст. 165 ГПК целесообразно дополнить новым основанием для оставления заявления без рассмотрения: «заявителем не уплачена или не доплачена государственная пошлина».
В статье 162 ХПК следует закрепить право на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, а также предусмотреть, что при неисполнении такого определения исковые материалы подлежат возвращению лицу в порядке ст. 162, а не ст. 163 ХПК.
Подготовка унифицированных (т.е. касающихся одновременно и гражданского, и хозяйственного процесса) постановлений Пленума Верховного Суда сопряжена с рядом опасностей, в связи с чем принятия подобного рода постановлений по возможности следует избегать.
Инструкции по делопроизводству в судах общей юрисдикции должны утверждаться постановлениями Пленума Верховного Суда.
Приказы Генерального прокурора, затрагивающие интересы иных лиц, помимо сотрудников прокуратуры, следует принимать в виде НПА.
Разъяснения по вопросам применения законодательства могут даваться Верховным Судом только в форме постановлений Пленума.
Библиография
1. Кулик, В. О практике рассмотрения судами жалоб на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, иных организаций и должностных лиц / В. Кулик, Т. Бондарева // Судовы веснiк. ‒ 2015. ‒ № 3. ‒ С. 62.
2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. 1985 год. С изменениями, принятыми в 2006 году. – Вена: ООН, 2008. – С. 1, 2.
3. Комментарии к арбитражным регламентам ведущих арбитражных институтов / Ф. Альберт [и др.]; под ред. Рихарда Хлупа. – СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. – С. 23.
Международный коммерческий арбитраж: учеб. / И.П. Грешников [и др.]; под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. – СПб.: АНО «Ред. журн. «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. – С. 26–127.
Грешников, И.П. Обход права и отсутствие здравого смысла – как основные начала законодательства в области третейского разбирательства в России / И.П. Грешников // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: сб. ст. / сост. и отв. ред. И.П. Грешников. – М.: Статут, 2015. – С. 10, 18, 19.
4. Сукало, В. Пути совершенствования судебной системы Республики Беларусь / В. Сукало // Судовы веснiк. – 2014. – № 1. – С. 10.
Забара, А. Актуальные задачи в сфере гражданского правосудия / А. Забара // Судовы веснiк. – 2015. – № 2. – С. 6.
