Электронный аукцион: дополнительные товары в предложении

Материал актуализирован с использованием правовых актов по состоянию на 19 апреля 2021 г.

На практическом примере показано, что наличие в предложении участника процедуры электронного аукциона информации о дополнительном товаре, не входившем в предмет госзакупки и не требовавшемся согласно аукционным документам, означает несоответствие предложения требованиям аукционных документов.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон № 419-З)

Ситуация.

В ходе проведения электронного аукциона участниками поданы предложения. В одном из них предложен товар, отвечающий всем характеристикам, требованиям к предмету госзакупки, но в дополнение к нему предложены иные товары, которые не были предусмотрены аукционными документами.

Каким образом заказчику необходимо оценивать такое предложение?

Общие положения

Действующее законодательство о госзакупках содержит правила для электронного аукциона как процедуры госзакупок.

Так, заказчиком (даже если процедуру госзакупки проводит организатор) разрабатываются требования к предмету госзакупки. В частности, заказчик определяет потребительские, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные показатели (характеристики) предмета госзакупки (ч. 2 п. 1 ст. 13 Закона № 419-З).

При описании требований к предмету необходимо руководствоваться ст. 21 Закона № 419-З.

В частности, при приобретении товаров необходимо соблюдать следующие правила (п. 4 ст. 21 Закона № 419-З):

● указывать показатели (характеристики), позволяющие определить соответствие приобретаемых товаров (работ, услуг) требованиям к предмету госзакупки, в т.ч. максимальные и (или) минимальные значения показателей (характеристик), а также значения показателей (характеристик), которые не могут изменяться;

● не включать требования или указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, географическое указание, наименование производителя или поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если отсутствует другой способ, обеспечивающий более точное и четкое описание предмета госзакупки. При этом обязательным условием является включение в описание предмета госзакупки слов «или аналог», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения совместимости таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также при приобретении запчастей и расходных материалов к товарам, используемым заказчиком, в соответствии с документацией на такие товары. Невозможность использования аналогичных товаров должна быть обоснована заказчиком в документах, представляемых для подготовки предложения;

● использовать показатели (характеристики), требования, условные обозначения и терминологию в отношении требований к предмету госзакупки, которые установлены законодательством;

● включать при необходимости в документы, представляемые для подготовки предложения, спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в т.ч. в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства, в соответствии с требованиями НПА, в т.ч. обязательных для соблюдения ТНПА;

● указывать, что поставляемые товары должны быть новыми (товарами, которые не были в употреблении, ремонте, в т.ч. которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), если иное не установлено заказчиком;

● устанавливать требования к гарантийному сроку товаров (работ, услуг) и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товаров, расходам на обслуживание и (или) эксплуатацию товаров, обязательности осуществления монтажа и наладки товаров, обучению лиц, осуществляющих обслуживание и (или) эксплуатацию товаров. Если предметом госзакупки являются машины и (или) оборудование, заказчик устанавливает в документах, представляемых для подготовки предложения, требования к гарантийному сроку товаров и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товаров, расходам на их обслуживание и (или) эксплуатацию в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товаров. Если предметом госзакупки являются новые товары, заказчик устанавливает в документах, представляемых для подготовки предложения, требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика товаров и сроку действия гарантии.

В аукционных документах, в т.ч. в приглашении к участию в процедуре госзакупок, должны быть указаны сведения о наименовании предмета госзакупки, его объема (количества), а также срока (сроков) и места (мест) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), являющихся предметом госзакупки (п. 1 ст. 22 Закона № 419-З); описание предмета госзакупки, его частей (лотов) в случае, если предмет госзакупки разделен на части (лоты), а также перечень документов и (или) сведений, подтверждающих соответствие предмету госзакупки и требованиям к предмету госзакупки (п. 1 ст. 39 Закона № 419-З).

В предложении участника электронного аукциона должна содержаться информация относительно предлагаемого товара. В частности, первый раздел предложения должен содержать, помимо прочего, документы и (или) сведения, подтверждающие соответствие предмету госзакупки и требованиям к предмету госзакупки, установленным аукционными документами. Также в случае, если предметом госзакупки являются товары, первый раздел предложения должен содержать конкретные показатели (характеристики), соответствующие требованиям аукционных документов, и указание на товарный знак, изобретение (при наличии), полезную модель (при наличии), промышленный образец (при наличии), селекционное достижение (при наличии), географическое указание, производителя (изготовителя) товара (п. 2 ст. 41 Закона № 419-З).

При рассмотрении первых разделов предложений участников комиссия по госзакупкам рассматривает первые разделы на соответствие аукционным документам. При несоответствии аукционным документам предложение отклоняется (п. 4 ст. 42 Закона № 419-З).

Таким образом, ответ на вопрос о том, если участником предлагается товар, отвечающий всем характеристикам, требованиям к предмету госзакупки, но в дополнение к нему предложены еще иные товары, которые не предусматривались аукционными документами, должен быть следующим: такое предложение участника не отвечает требованиям аукционных документов и подлежит отклонению на основании п. 4 ст. 42 Закона № 419-З.

Правоприменение

Схожая ситуация стала предметом обжалования в уполномоченный госорган по госзакупкам (МАРТ). После вынесения МАРТ (комиссией МАРТ по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии по госзакупкам и (или) ее членов, товарной биржи, оператора электронной торговой площадки при осуществлении госзакупок) решения по результатам рассмотрения жалобы ее заявитель воспользовался правом на обжалование указанного решения в Верховный Суд.

Суть жалобы и позиция комиссии МАРТ

По мнению заявителя, комиссия организатора неправомерно отклонила его предложение. На основании протокола от 22.01.2020 комиссия организатора приняла решение отклонить предложение заявителя по лоту № 1 на основании несоответствия п. 13.1 аукционных документов, при том что согласно экспертному заключению оно соответствует на 100 % требованиям заявки на закупку по результатам балльной экспертной оценки.

В соответствии с абз. 5 п. 13.1 аукционных документов предложение участника должно содержать товар, являющийся предметом закупки, согласно заявке на закупку, в т.ч. соответствовать его количеству.

Согласно сведениям, указанным в протоколе по лоту № 1, предложение заявителя соответствует полностью в части состава, объема (количества) или комплектации оборудования и (или) изделий на основании экспертного заключения от 21.01.2020 № 8-12/1071.

Пункт 1.3 протокола подтверждает соответствие предложенного товара требованиям, заявленным заказчиком в описании предмета закупки, что следует из текста самого п. 1.3: «оценка соответствия предложенного товара требованиям, заявленным заказчиком в описании предмета закупки, проведена с привлечением экспертной комиссии (экспертное заключение № 8-12/1071 от 21.01.2020)». При этом комиссия организатора указала в протоколе о том, что предложение не соответствует по п. 13.1 аукционных документов, что является явным противоречием. Также в п. 2.2 протокола указано: «предложение содержит товар, не являющийся предметом закупки: в своем предложении участник предоставил дополнительные имплантаты, которые не требуются по заявке на закупку», «инструментарий для постановки вышеуказанных дополнительных имплантатов (надколенников полимерных). Данный инструментарий не предусматривается закупкой и не будет использоваться».

Надколенники по позициям 1.1, 1.3 и инструментарий по позициям 1.2 и 1.4 заявки на закупку предлагались для того, чтобы у заказчика всегда имелся выбор, а именно: чтобы у заказчика был полный состав необходимых компонентов и установочных инструментов, предлагаемых производителем, в случае выраженного поражения тканей, некроза и т.д., чтобы в случае необходимости обеспечить идеальную совместимость предлагаемого протеза с надколенниками. Следовательно, наличие указанного компонента позволяет врачам всегда иметь ресурс для маневра. Такой выбор реализуется посредством п. 3.1 проекта договора: «Частичная поставка товара... разрешена». Заявитель готов конкурировать по цене, включив в предложение надколенники и инструментарий для их установки, предоставляя возможность выбора и маневра в случае оперативных вмешательств или значительных повреждений. В любом случае у заказчика будет возможность использовать полный комплект. Оплата дополнительно предлагаемого товара не предусмотрена и входит в цену предложения. Также нигде в аукционных документах нет запрета на предоставление в предложении большего ассортимента товара без дополнительной оплаты за него. Заявитель предложил максимальный комплект эндопротезов коленного сустава и установочного инструмента для обеспечения бесперебойной работы учреждений здравоохранения. Заявитель согласился с условиями аукционных документов в части формирования начальной цены электронного аукциона и готов участвовать в торгах с имеющимся комплектом для первичного эндопротезирования с целью предложить наименьшую стоимость товара, что не противоречит таким основным принципам госзакупок, как эффективное расходование денежных средств, возможность участия в госзакупках юрлиц, развитие добросовестной конкуренции. После отклонения предложения заявителя остаются допущенными только 2 участника, что скажется на конкуренции.

Таким образом, по мнению заявителя, комиссия организатора отклонила предложение заявителя необоснованно.

Представитель организатора и приглашенный организатором эксперт пояснили, что предложение участника было отклонено на основании п. 13.1 аукционных документов, а именно: «в своем предложении участник предоставил дополнительные имплантаты, которые не требуются по заявке на закупку, по позициям 1.1, 1.3 заявки на закупку; по позиции 1.2 и 1.4 – набор монтажного инструмента: включен инструментарий для постановки вышеуказанных дополнительных имплантатов (надколенников полимерных). Данный инструментарий не предусматривается заявкой и не будет использоваться в работе». Согласно п. 13.1 аукционных документов предложение участника должно содержать товар, являвшийся предметом закупки, согласно заявке на закупку, в т.ч. соответствовать его количеству. С 2005 года эндопротез надколенника не используется в клиниках Республики Беларусь и не заказывается при закупках эндопротезов коленного сустава как составляющая комплекта эндопротеза. Таким образом, поставка дополнительных имплантатов (надколенника полимерного и инструментария для его постановки) даже без включения их в окончательную стоимость продукции приведет к невостребованности и неликвидности указанных изделий.

Комиссия МАРТ установила, что предложение участника содержит информацию о дополнительных имплантатах, а также о наборе монтажного инструмента для постановки вышеуказанных дополнительных имплантатов (надколенников полимерных), что не соответствует аукционным документам. В соответствии с п. 13.1 аукционных документов предложение участника должно содержать товар, являющийся предметом закупки, согласно заявке на закупку, в т.ч. соответствовать его количеству.

Таким образом, в действиях комиссии организатора нарушения законодательства о госзакупках в части отклонения не соответствующего аукционным документам предложения участника комиссией МАРТ не установлено (Протокол заседания комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии по государственным закупкам и (или) ее членов, товарной биржи, оператора электронной торговой площадки при осуществлении государственных закупок от 04.02.2020 № 3).

Позиция суда

После принятия решения МАРТ заявителем подано заявление о признании недействительным решения комиссии МАРТ от 04.02.2020 (протокол № 3) в Верховный Суд.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно приложению 1 к аукционным документам по процедуре госзакупки – электронный аукцион № AU20191116181161 – предметом закупки по лоту № 1 являлись эндопротезы коленного сустава первичные: 1. Эндопротез коленного сустава. 1.1. Эндопротез коленного сустава, с сохранением задней крестообразной связки. 1.2. Набор монтажного инструмента. 1.3. Эндопротез коленного сустава, без сохранения задней крестообразной связки (заднестабилизированный). 1.4. Набор монтажного инструмента.

Участником – ООО «Э» (регистрационный № 020191211210698) по лоту № 1 предложено дополнительно:

● позиции 1.1 – надколенник полимерный (all poly patella), размеры, мм: 25, 28, 31, 34, 37, 40 – 1 750 шт. (по эндопротезам с сохранением крестообразной связки (CR), левый/правый);

● по позиции 1.3 – надколенник полимерный (all poly patella), размеры, мм: 25, 28, 31, 34, 37, 40 – 300 шт. (по эндопротезам коленного сустава заднестабилизированным).

По позиции 1.2 и 1.4 – набор монтажного инструмента: включен инструментарий для постановки вышеуказанных дополнительных имплантатов (надколенников полимерных).

Суд посчитал обоснованным вывод комиссии МАРТ в решении от 04.02.2020 о том, что предложение участника – ООО «Э» содержит информацию о дополнительных имплантатах, а также о наборе монтажного инструмента для постановки вышеуказанных дополнительных имплантатов (надколенников полимерных), что не соответствует аукционным документам.

Относительно доводов заявителя о противоречии этих выводов заключению экспертной комиссии от 21.01.2020, которая была создана приказом организатора закупки, то суд нашел эти доводы не соответствующими буквальному толкованию, приведенному в самом заключении, а также пояснениям экспертов на заседании комиссии МАРТ 04.02.2020, что отражено в протоколе № 3. Так, в экспертном заключении обращено внимание, что в своем предложении участник под № O20191211210698 предоставил дополнительные имплантаты, которые не требуются по заявке на закупку. Также указано, что в клиниках Республики Беларусь при проведении эндопротезирования коленного сустава не осуществляется протезирование надколенника (дополнительная опция). Этим участником под регистрационным № 020191211210698 являлось ООО «Э». Следовательно, выводы эксперта были четко изложены и приняты во внимание организатором закупки, а также были оценены комиссией МАРТ.

Признавая жалобу ООО «Э» необоснованной, комиссия МАРТ рассмотрела все доводы и дала им оценку соответствия законодательству о госзакупках (решение Верховного Суда от 16.03.2020 по делу № 2-15/2020).

Следует согласиться с тем, что наличие в предложении участника информации о дополнительном товаре, не входившем в предмет госзакупки и не требовавшемся согласно аукционным документам, означает несоответствие предложения требованиям аукционных документов (Кострома, Е. Оспаривание решения уполномоченного государственного органа по государственным закупкам в судебном порядке / Е. Кострома // Судебный вестник плюс: экономическое правосудие. – 2020. – № 5. – С. 17).