Защита права на товарный знак и знак обслуживания

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 октября 2020 г.

Разбирается ситуация, когда владелец товарного знака в случае выявления использования товарного знака без его разрешения реализовал право запрета на такое использование посредством обращения в суд.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 28.09.2005 № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания» (далее – Постановление № 9)

Несмотря на владение товарным знаком и знаком обслуживания на основании соответствующего свидетельства, нередки случаи их незаконного использования недобросовестными лицами с целью вытеснения конкурентов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1019 ГК владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться этим исключительным правом, а также право запрещать использование товарного знака другим лицам.

Реализовать предоставленное право запрета владелец в случае выявления использования товарного знака без его разрешения может посредством обращения в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда, не забывая при этом о досудебном порядке урегулирования спора (п. 3 Постановления № 9). Одним из возможных требований является пресечение действий по использованию знака.

Судебная практика.

ЧП «Правообладатель» обратилось в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда с иском о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак и знак обслуживания.

Так, истец являлся владельцем товарного знака и знака обслуживания «Ч.Д.» по свидетельству, зарегистрированному 11.04.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь в отношении товаров и услуг 16, 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) с приоритетом от 31.03.2017.

Нарушением исключительного права на средство индивидуализации истец посчитал использование ответчиком без согласия истца обозначения «Ч.С.Д.», сходного до степени смешения с товарным знаком, в названии одноименного конкурса, в информационных материалах и документации о конкурсе на интернет-сайте, принадлежащем ответчику, в публикациях о результатах проведения конкурса в печатном журнале, в атрибутике конкурса при оказании услуг – организация и проведение конкурсов, однородных услуг 35-го класса МКТУ (организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов, проходящих в рамках изучения общественного мнения, изучения рынка, исследований в области бизнеса) и услуг 41-го класса МКТУ (организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов, проходящих в рамках развлекательных и культурно-просветительных целях), для которых знак зарегистрирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак при совершении действий по использованию обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении однородных услуг, связанных с проведением конкурсов, запретив ответчику использовать обозначение «Ч.С.Д.» и иные варианты его шрифтового исполнения, включая обозначение «Ч.с.Д.», в качестве названия конкурса, в т.ч. на призе для победителя конкурса, его дипломах, на вывесках и документации при проведении конкурса, в т.ч. в Положении о конкурсе, на сайте в сети Интернет, в информации, относящейся к проведению конкурса, в публикациях о конкурсе в журнале.

Ответчик иск не признал. Вместе с тем он не оспаривал, что обозначение «Ч.с.Д.», используемое ответчиком при осуществлении деятельности по организации и проведению одноименного конкурса, сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Ч.Д.», а указанные истцом услуги 35-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых, по его мнению, допущено нарушение исключительного права, однородны услугам, оказываемым ответчиком с использованием обозначения «Ч.с.Д.».

Сопоставив используемые ответчиком при осуществлении деятельности обозначения «Ч.с.Д.» в простом и особом графическом исполнении с обозначением «Ч.Д.», зарегистрированным в качестве товарного знака истца, судебная коллегия пришла к выводу, что сравниваемые обозначения ввиду наличия в их составе общих словесных элементов «ч» и «д» являются сходными до степени смешения.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку ответчик при оказании на территории Республики Беларусь услуг по организации и проведению республиканских конкурсов использовал и использует в настоящее время без разрешения истца словесное обозначение «Ч.с.Д.», сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении вышеназванных однородных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, исключительное право ЧП «Правообладатель» на указанное средство индивидуализации было нарушено, в связи с чем исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (решение Верховного Суда от 09.03.2020 по делу № 12-01/3-2020).