Замена должника в исполнительном производстве в случае реорганизации

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 октября 2020 г.

На примере из судебной практики показано, что при наличии всех подтверждающих проведенную реорганизацию документов судебный исполнитель не может отказать в осуществлении замены должника в исполнительном производстве, т.к. не наделен правом на проверку законности проведенной реорганизации.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

Частью второй ст. 56 ГК установлено, что кредитор реорганизуемого юрлица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юрлицо, и возмещения убытков.

На практике это право может быть реализовано следующим образом. Когда у кредитора появляется информация о том, что должник собирается реорганизовываться, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты долга именно им. Получив такое требование, должник не вправе передать правопреемнику образовавшийся долг. Однако недобросовестные контрагенты уклоняются от указанной обязанности и передают свою кредиторскую задолженность при реорганизации по разделительному балансу новому должнику. На основании разделительного баланса судебный исполнитель производит замену кредитора по исполнительному производству.

Как показывает судебная практика, оспорить замену судебным исполнителем должника даже при таких нарушениях невозможно.

Судебная практика.

Кредитор обжаловал действия судебного исполнителя по замене должника. В основание жалобы кредитор положил требование, врученное первоначальному должнику до окончания процедуры реорганизации, о необходимости погашения задолженности непосредственно первоначальным должником. Требования не были выполнены, первоначальный должник реорганизовался, по разделительному балансу долг перед кредитором перешел к новому должнику. Судебный исполнитель по заявлению должника произвел замену лиц в исполнительном производстве. Кредитор просил суд отменить решение судебного исполнителя по замене первоначального должника на нового должника.

Суд первой инстанции отказал кредитору в его требованиях, и был поддержан кассационной инстанцией, несмотря на противоположную точку зрения апелляции.

Суд пришел к выводу, что исходя из ст. 266-3 ХПК в предмет судебной оценки по делам рассматриваемой категории входит соответствие постановления, действий (бездействия) судебного исполнителя действующему законодательству, а также наличие у судебного исполнителя соответствующих полномочий.

Полномочия судебного исполнителя на замену стороны исполнительного производства закреплены в ст. 19 Закона № 439-З, в соответствии с которой замена стороны в исполнительном производстве возможна в случае, если переход (правопреемство) прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику допускается законодательством.

В рассматриваемом случае правопреемство по спорным обязательствам перешло к новому должнику в результате реорганизации первоначального должника, в подтверждение чего судебному исполнителю были представлены соответствующие документы. Несоблюдение процедуры реорганизации не является предметом оценки судебного исполнителя. Иными словами, при наличии разделительного баланса – правопреемству быть.

Возможность правопреемства реорганизуемого юрлица при выделении из его состава другого юрлица по обязательствам в соответствии с разделительным балансом закреплена в п. 4 ст. 54 ГК.

В связи с этим, учитывая наличие доказательств состоявшегося правопреемства по спорным обязательствам, у судебного исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления первоначального должника о замене должника в исполнительном производстве (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.09.2020 по делу № 24-21Сж/2020/721А/894К).