Оценка результатов предъявления для опознания

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 21 октября 2020 г.

Раскрывается порядок оценки органом уголовного преследования и судом сведений, которые содержатся в показаниях опознающего, данных в ходе предъявления для опознания и предшествовавшего ему допроса, а также в протоколе предъявления для опознания.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК)

Показания опознающего (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего), данные в ходе предъявления для опознания и предшествовавшего ему допроса, а также протокол предъявления для опознания, в соответствии с нормативными правовыми предписаниями ч. 2 ст. 88, ст. 99 УПК являются источниками доказательств. Соответственно, содержащиеся в этих источниках фактические данные подлежат оценке органом уголовного преследования и судом по общим правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Относимость результатов предъявления для опознания определяется их связью с предметом доказывания. Связь может быть прямой (например, когда опознающий узнал в опознаваемом лице человека, которого он видел в момент совершения им преступления) либо косвенной (например, когда опознающий узнал человека, которого он видел в месте совершения преступления незадолго до того или непосредственно после того, как оно было совершено).

Допустимость результатов предъявления для опознания обеспечивается соблюдением процессуальных норм, устанавливающих общие правила производства следственных действий, порядок предъявления для опознания, а также права и обязанности всех его участников. В случае использования средств видеоконференцсвязи при предъявлении для опознания в порядке ст. 224¹ УПК особое внимание уделяется оценке соблюдения нормативного правового предписания, обязывающего обеспечить надлежащее качество изображения и звука.

Оценка достоверности результатов предъявления для опознания, т.е. соответствия их действительности, представляет наибольшую сложность – это обусловлено тем, что следователь (иной субъект оценки) не имеет объективной возможности непосредственно сравнить объект опознания с мысленным образом, который запечатлен в памяти опознающего лица. В связи с этим вывод о достоверности или недостоверности результатов опознания может быть сделан только на основании глубокого и всестороннего анализа и синтеза информации, которая сообщается опознающим и следует из других материалов дела.

Для оценки достоверности результатов предъявления для опознания необходимо:

1) сравнить информацию о признаках опознаваемого объекта, сообщенную опознающим лицом на предварительном допросе и в ходе предъявления для опознания, сопоставить ее с признаками самого опознаваемого объекта, выявить совпадения и различия. В ситуации, когда на предварительном допросе опознающий не называет конкретные приметы и особенности опознаваемого объекта, но утверждает, что сможет его опознать, следователь не располагает наиболее ценной частью сравнительного материала, позволяющей в дальнейшем судить о достоверности опознания. Поэтому, не отрицая принципиальной возможности симультанного узнавания объекта без предварительного описания его примет и особенностей, следует признать, что результаты опознания в этом случае не могут рассматриваться как полноценное доказательство и, при отсутствии других доказательств проверяемого факта, быть положены в основу обвинения;

2) оценить обоснованность вывода опознающего о тождестве («это тот же объект»), сходстве («это такой же объект») или дифференциации предъявленного объекта с искомым («это не тот объект»). На этом этапе решаются следующие вопросы:

 достаточно ли выявленных совпадений признаков опознаваемого объекта для вывода о его тождестве (сходстве);

 насколько существенны выявленные различия для дифференциации объекта с искомым.

Совпадение только общих (групповых) признаков является основанием для вывода о сходстве проверяемого объекта с искомым. При совпадении частных признаков может быть решен вопрос о тождестве. При этом первостепенное значение имеет совпадение особых, броских примет объекта, отличающихся высокой идентификационной значимостью. Существенные различия, определяющие несходство в главном, являются основанием для дифференциации.

Если решить вопрос об отнесении различий к существенным или несущественным не удается, должен быть сформулирован вывод о невозможности решения поставленной задачи;

3) проанализировать показания опознающего с учетом возможности сообщения им заведомо ложной информации либо добросовестного заблуждения.

Содержание показаний опознающего лица анализируется с учетом следующих факторов:

● условий, в которых объект воспринимался первоначально (например, если опознающий подробно описывает признаки внешности опознаваемого, хотя наблюдал его в течение нескольких секунд в ночное время суток при отсутствии искусственного освещения – это должно насторожить следователя);

● физического и эмоционального состояния опознающего в момент первоначального восприятия объекта и при предъявлении для опознания (дефекты зрения и слуха могут стать причиной ошибочной дифференциации объекта, сильное душевное волнение – причиной ошибочного отождествления, страх перед опознаваемым – мотивом дачи заведомо ложных показаний и т.п.);

● поведения опознающего во время предъявления для опознания (опознающий может не признаться по каким-либо мотивам в том, что узнал предъявленный объект, но выражение его лица, мимика будут свидетельствовать об обратном);

● личности опознающего (возраст, особенности характера и т.д.), его отношения к делу и участникам процесса;

4) сопоставить результаты предъявления для опознания с другими материалами дела.

Если результаты предъявления для опознания противоречат другим материалам дела, причиной может быть:

● ошибочное опознание;

● неправильная оценка его результатов;

● неверное установление обстоятельств дела.

Соответственно, чтобы устранить выявленные противоречия, следователь должен осуществлять проверочную деятельность в трех указанных направлениях.

Оценка достоверности, допустимости, относимости результатов предъявления для опознания, так же, как и любых других доказательств в уголовном процессе, должна осуществляться следователем (судьей) в соответствии со своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При этом субъект оценки должен избегать стереотипности в мышлении, в частности, убежденности заранее в том, что предъявляемый опознающему объект – и есть искомый.

Результаты предъявления для опознания, которые не вызывают сомнений в достоверности, получены в строгом соответствии с процессуальными нормами и имеют отношение к предмету доказывания по уголовному делу, признаются доброкачественным доказательством и занимают соответствующее место в системе доказательств по делу. В ином случае проверяемый факт нельзя считать доказанным, требуются поиски новых и проверка уже имеющихся доказательств.