Ответственность управляющей организации (управляющего)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 октября 2020 г.

На примере из судебной практики приводятся основания для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств управляющей организацией (управляющим) при исполнении договора на оказание услуг по управлению организацией.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Закон от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон № 2020-XII)

● Указ Президента от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее – Указ № 178)

● Инструкция о порядке выдачи разрешений на продление сроков завершения внешнеторговых операций, утв. постановлением Правления Национального банка от 22.04.2009 № 52 (далее – Постановление № 52; Инструкция № 52)

В практике субъектов хозяйствования нередки случаи привлечения управляющей организации (управляющего) для оказания услуг по управлению коммерческой организацией на основании гражданско-правового договора.

Возможность заключения договорных обязательственных отношений с управляющей организацией (управляющим) основывается на ч. 2 п. 4 ст. 113, ч. 3 п. 3 ст. 103 ГК, ч. 9 ст. 53 Закона № 2020-XII, в соответствии с которыми полномочия руководителя организации (УП, хозобщества) могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) либо ИП (управляющему).

Приведенные нормы не указывают вид гражданско-правового договора, который опосредует отношения по управлению коммерческой организацией. ГК не содержит отдельного договора на управление организацией, тем не менее гражданское законодательство не запрещает заключение т.н. непоименованных договоров: гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему (подп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 7 ГК). Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 391 ГК).

На практике договор на оказание услуг по управлению организацией чаще квалифицируется в качестве договора возмездного оказания услуг (ст. 733 ГК), однако договор может содержать элементы и иных договорных конструкций (например, договора поручения). По общему правилу стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 391 ГК).

Управляющей организацией может выступать любая коммерческая организация, а управляющим – любой ИП, поскольку законодательство не предъявляет к ним специальных требований. Учитывая, что управляющей организацией (управляющим) могут выступать лишь профессиональные участники гражданского оборота, законодательством предъявляются повышенные требования в части несения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих договорных обязательств по исполнению заключенного договора на оказание услуг по управлению коммерческой организацией.

Так, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 372 ГК). Следовательно, по общему правилу гражданско-правовая ответственность возникает независимо от вины управляющей организации (управляющего) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих договорных обязательств. Основанием освобождения от ответственности являются лишь форс-мажорные обстоятельства или иные случаи, прямо указанные в заключенном договоре на оказание услуг по управлению организацией.

Судебная практика.

ООО «М» обратилось с иском к управляющей организации – ООО «Б» о взыскании убытков в форме реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору об оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «М». Ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец связывал с отсутствием надлежащего контроля за сроками завершения внешнеторговых операций и, как следствие, оплатой наложенного КГК административного штрафа на ООО «М» по ч. 1 ст. 11.37 КоАП в сумме 3 239,30 руб.

Истец обосновывал, что между привлечением к административной ответственности, уплатой штрафа за превышение сроков завершения внешнеторговых операций ООО «М», которое в рамках внешнеэкономической деятельности заключило контракт от 15.06.2018 с ОАО «М» (Российская Федерация) и производило отгрузку товаров по CMR-накладной (ТН), и ненадлежащим исполнением его исполнительного органа – ООО «Б» взятых на себя обязательств по договору есть прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ответчиком как исполнительным органом ООО «М» нарушена норма, предусмотренная п. 5 Инструкции № 52. Указанное нарушение выразилось в том, что ООО «Б», ответственное за правильные и своевременные управленческие решения по организации всей финансово-коммерческой деятельности во вверенной организации, не получив расчет в установленный контрактом от 15.06.2018 с ОАО «М» (Российская Федерация) 30-дневный срок за отгруженные 03.12.2018, 14.12.2018, 03.01.2019 партии товаров, обязано было своевременно, до превышения максимально установленного законодательством срока завершения внешнеторговых операций обратиться в Главное управление Национального банка области с соответствующим заявлением о продлении срока завершения внешнеторговой операции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против требования истца, просил отказать в удовлетворении иска и приводил следующие основные доводы:

● истцом не приведено ни одного доказательства того, что ответчик не организовал должным образом ведение бухгалтерского учета у истца, в иске не указаны конкретные действия ответчика, которые являются нарушением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств перед истцом;

● ООО «Б» был подготовлен приказ о назначении главного бухгалтера ООО «М» ответственным за своевременное завершение и продление сроков внешнеторговых операций и назначении начальников отделов продаж и снабжения ООО «М» ответственными за предоставление главному бухгалтеру всех необходимых сведений;

● контроль за исполнением главным бухгалтером истца вышеуказанного приказа осуществлялся директором ответчика и по его поручению его заместителем по общим вопросам путем рассылки по корпоративной электронной почте писем с поручением отделам продаж и снабжения истца предоставить в бухгалтерию сведения о завершенных договорах, а главному бухгалтеру истца уведомить банки о завершении операций либо о продлении внешнеторговых договоров;

● отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и привлечением истца к административной ответственности.

При рассмотрении дела экономическим судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «М» (истец) и ООО «Б» (управляющая организация, ответчик) 01.06.2018 был заключен договор об оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «М».

В соответствии с договором в течение срока его действия управляющая организация обязуется в интересах общества оказывать услуги по исполнению полномочий исполнительного органа, закрепленных уставом, ЛПА общества, законодательством Республики Беларусь, а общество оплачивать эти услуги. Права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью общества определяются законодательством, уставом, ЛПА общества, настоящим договором.

В силу положений договора управляющая организация осуществляет управление текущей деятельностью общества, решает все вопросы, не составляющие компетенцию других органов управления общества, указанные в договоре, в т.ч. осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, обеспечивает выполнение обязательств общества перед государством, бюджетом и контрагентами по договорам, осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества, в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности деятельности общества.

На основании договора при его исполнении управляющая организация в т.ч. обязана действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, действовать в строгом соответствии с уставом общества и законодательством Республики Беларусь.

Согласно договору управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему виновными действиями (бездействием) управляющей организации, если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством.

В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «М» 15.06.2018 с ОАО «М» (Российская Федерация) был заключен договор на поставку товара, в адрес последнего, в частности, был отгружен товар по ТН от 03.12.2018 на сумму 13 679,6 USD, 14.12.2018 на сумму 13 186,6 USD, 03.01.2019 на сумму 12 117,6 USD.

При установленных законодательством сроках завершения указанных внешнеторговых операций (180 дней) 03.06.2019, 12.06.2019 и 02.07.2019 плата за отгруженную продукцию на счет ООО «М» не поступила.

ООО «М» после расторжения договора с ООО «Б» обращалось в Главное управление Национального банка с заявлениями о продлении сроков завершения внешнеторговых операций согласно письмам от 05.07.2019, 09.07.2019, 17.07.2019. Письмом от 23.07.2019 Главное управление Национального банка отказало в выдаче разрешения на продление сроков завершения внешнеторговых операций по договору от 15.06.2018 на основании п. 21 Инструкции № 52, т.к. на дату подачи заявления превышены сроки завершения внешнеторговых операций, установленные Указом № 178.

На основании постановления КГК по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 ООО «М» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 11.37 КоАП в виде штрафа за превышение сроков проведения внешнеторговых операций. Административный штраф был уплачен в полном объеме.

Таким образом, ООО «М» в лице управляющей организации – ООО «Б» не было обеспечено завершение внешнеторговых операций в установленные законодательством сроки и не было принято должных мер по обеспечению прекращения обязательств в соответствии с требованиями законодательства иным предусмотренным законодательными актами способом при экспорте товаров.

Штатная численность управляющей организации – ООО «Б» по состоянию на 01.01.2019 составляла 29 чел., в т.ч. 3 заместителя директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 2 бухгалтера, юрисконсульт, специалист по ВЭД, менеджер по ВЭД и др.

Наличие убытков ООО «М» обосновывает недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, повлекшем привлечение ООО «М» к административной ответственности в виде штрафа.

По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 733 ГК).

Лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юрлица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юрлица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 49 ГК).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК (п. 1, 2 ст. 364 ГК).

Возмещение убытков выступает одним из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты гражданских прав (ст. 11 ГК).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком как управляющей организацией ООО «М» не было обеспечено своевременное поступление денежных средств или завершение внешнеторговых операций иным предусмотренным законодательными актами способом за отгруженный товар в адрес ОАО «М» (Российская Федерация) при исполнении заключенного внешнеторгового договора от 15.06.2018, в частности, по ТН от 03.12.2018, 14.12.2018, 03.01.2019, чем были нарушены требования абз. 1, 2 ч. 1 подп. 1.4 п. 1 Указа № 178.

Предусмотренная Инструкцией № 52 обязанность обратиться за получением разрешения в Главное управление Национального банка по области по месту регистрации резидента не была исполнена ответчиком в период договорных отношений с истцом.

Так, в силу подп. 4.2 п. 4 Инструкции № 52 в случае, если в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора либо в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому договору предполагается превышение срока завершения внешнеторговой операции, установленного законодательством, резидент обязан обратиться за получением разрешения в Главное управление Национального банка по области по месту регистрации резидента при экспорте, если срок, исчисляемый с даты отгрузки товаров (передачи охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выполнения работ, оказания услуг), превышает установленный законодательством срок не более чем на 185 к.д.

Как следует из анализа п. 5 Инструкции № 52, правомерность исполнения обязанности резидента обратиться за получением разрешения ограничена периодом, исчисляемым с даты начала внешнеторговой операции до даты истечения срока ее завершения, установленного законодательством либо ранее выданным разрешением. 

Согласно приложению 1 к Инструкции № 52 заявление на продление сроков завершения внешнеторговых операций подписывается руководителем резидента (его заместителем) либо уполномоченным им лицом.

В рассматриваемой ситуации заключение и исполнение сделок, контроль за их исполнением относятся к текущей деятельности ООО «М», в силу чего ООО «Б» как управляющая организация при наличии внешнеторговых операций и в силу возложенных на нее обязанностей по договору должна была обеспечить их завершение либо обращение в соответствующий компетентный орган за продлением установленного законодательством срока. Сведений о выдаче ООО «Б» доверенности на совершение указанных действий от имени общества иным лицом не представлено.

Таким образом, исходя из предусмотренного законодательством 180-дневного срока завершения внешнеторговых операций совершение необходимых действий, в т.ч. обращение за продлением срока завершения внешнеторговых операций, либо контроль за их совершением находились в компетенции ООО «Б».

Соответственно, ответчиком нарушены принятые на себя договорные обязательства, предусмотренные договором, согласно которому при исполнении настоящего договора управляющая организация обязана действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, действовать в строгом соответствии с уставом общества и законодательством Республики Беларусь. Также в действиях ответчика по непринятию необходимых мер по завершению внешнеторговых операций и необращению за продлением срока их завершения не усматривается предъявляемых п. 3 ст. 49 ГК к действиям исполнительного органа общества критериев добросовестности и разумности.

Неразумность и недобросовестность действий ответчика как лица, выступавшего единоличным исполнительным органом общества, в рассматриваемом случае характеризуется тем, что, зная о возложенной на него законодательством обязанности своевременного обеспечения завершения внешнеторговых операций и в случае ожидаемого превышения установленного законодательством срока завершения внешнеторговой операции – обязанности обратиться за получением разрешения на продление сроков завершения внешнеторговых операций, ответчик не предпринял должных мер по исполнению указанной обязанности или осуществлению должного контроля за обеспечением ее исполнения. Возможность наступления негативных последствий в виде привлечения ООО «М» к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством для ответчика как единоличного исполнительного органа общества также должна была быть очевидной.

Довод ответчика о том, что приказом ООО «М» обязанность своевременного отправления обращений о продлении сроков завершения внешнеторговых операций в Главное управление Национального банка была возложена на главного бухгалтера ООО «М», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду были представлены журналы регистрации приказов, приказы ООО «М», среди которых отсутствовал указанный ответчиком приказ. Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт существования указанного приказа.

Довод ответчика об устных указаниях главному бухгалтеру истца о необходимости контролировать сроки завершения внешнеторговых операций также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне исполнительного органа общества обязанности контролировать исполнение обязанностей специалистов.

Относимые и допустимые доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые меры по недопущению выявленных нарушений, но не мог их исполнить в силу каких-либо не зависящих от него причин, в материалах дела отсутствуют. С учетом предъявляемой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, ответчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договорного обязательства перед истцом и в его интересах.

Убытками в рассматриваемом случае выступают неблагоприятные имущественные последствия, расходы, которые истец был вынужден понести в связи с недобросовестным поведением единоличного исполнительного органа, ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Размер убытков истца в качестве причиненного реального ущерба (понесенных истцом расходов) документально подтвержден на сумму 3 239,30 руб.

При оценке наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками судом принимается во внимание в т.ч. письмо Главного управления Национального банка от 08.07.2020 на запрос суда, согласно которому в выдаче разрешения на продление срока завершения внешнеторговых операций ООО «М» по договору от 15.06.2018 (ТН от 03.12.2018, 14.12.2018, 03.01.2019) Главным управлением Национального банка было отказано, т.к. на дату подачи заявления превышены сроки завершения внешнеторговых операций, при этом других оснований для отказа в выдаче разрешения на продление срока завершения вышеперечисленных внешнеторговых операций не имелось.

Основания, по которым истец был привлечен к административной ответственности, возникли в период осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «М». В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между расходами, произведенными истцом, и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком была признана судом установленной.

Экономический суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить наличие убытков у истца в сумме 3 239,30 руб., противоправное поведение ответчика по недобросовестному исполнению своих обязанностей как единоличного исполнительного органа истца, повлекшее привлечение ООО «М» к административной ответственности, причинную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступлением убытков, а также вину ООО «Б» как единоличного исполнительного органа ООО «М».

Иск был удовлетворен в полном объеме.

Решение суда обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако было оставлено без изменения. Решение экономического суда вступило в законную силу.