Проблемы исполнения исполнительных документов, не связанных со взысканием денежных средств или передачей имущества

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 февраля 2021 г.

На примерах из судебной практики рассматриваются основные проблемы, возникающие при исполнении судебных постановлений, обязывающих совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества. Предлагаются возможные способы решения таких проблем.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

● Инструкция по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция № 67)

Исполнение судебных постановлений, обязывающих совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, сопряжено со многими проблемными вопросами. Однако нормативные правовые предписания законодательства, регулирующие такой вид исполнительного производства, как правило, не только не дают на них исчерпывающие ответы, но и создают прямые предпосылки для злоупотребления должником своими правами.

1. Отсутствие возможности принудительного обеспечения доступа в принадлежащее физлицу помещение для исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества.

На основании ст. 63 Закона № 439-З судебный исполнитель при исполнении исполнительных документов имеет в т.ч. следующие права:

● беспрепятственно входить на территорию и в помещения ИП и юрлиц независимо от вида пропускного режима, если иное не предусмотрено законодательством, иметь доступ на другие объекты для проверки наличия денежных средств, ценных бумаг и других материальных ценностей. При необходимости вскрывать такие помещения, объекты, производить их осмотр;

● входить на земельный участок, в жилое, нежилое помещения должника, в т.ч. принудительно вскрывать такие помещения. Если должник или иное лицо систематически препятствуют доступу судебного исполнителя на земельный участок, в жилое, нежилое помещения, где находится имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, осмотр земельного участка, жилого, нежилого помещений должника производится судебным исполнителем на основании определения суда об осмотре земельного участка, жилого, нежилого помещений должника без его согласия.

Аналогичные положения содержатся в п. 57 Инструкции № 67.

Таким образом, для вскрытия помещений, принадлежащих ИП и юрлицам, не требуется соответствующее определение суда. При этом принудительный доступ к земельному участку, жилому или нежилому помещению физлица может быть осуществлен только на основании определения суда об их осмотре и при условии, что в указанных объектах недвижимости находится имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время доступ в помещение физлиц часто необходим не только для обращения взыскания на имущество, но и для исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества.

Судебная практика.

Экономический суд г. Минска удовлетворил иск товарищества собственников (далее – ТС), обязав ИП обеспечить доступ работникам РУП и УП, а также их подрядных организаций к кабельной канализации, расположенной в принадлежащих ответчику нежилых помещениях 1Н и 2Н, для выполнения работ по прокладке кабеля по существующим металлоконструкциям для дальнейшей подачи их к слаботочным стоякам и кабельному вводу согласно проектной документации.

В ходе исполнительного производства ИП заключил с физлицом договоры дарения, на основании которых к последнему перешло право собственности на указанные помещения. С учетом изложенного судебный исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства с ИП на физлицо.

Поскольку в добровольном порядке физлицо не предоставило доступ в помещения, судебный исполнитель обратился в районный суд г. Минска с представлением об их осмотре без согласия должника. Определением суда представление было возвращено без рассмотрения, а заявителю разъяснено право направить его в орган, выдавший исполнительный документ, – экономический суд г. Минска.

Экономический суд г. Минска отказал в принятии представления, поскольку вопрос об осмотре помещения без согласия должника-физлица для целей, не связанных с проверкой его имущественного положения, не подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, ст. 63 Закона № 439-З и п. 57 Инструкции № 67 в настоящее время не позволяют обеспечить доступ в помещение физлица для исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества.

2. Возможность уклонения от исполнения исполнительного документа путем отчуждения объекта, в отношении которого должны быть совершены определенные действия.

В части 1 ст. 19 Закона № 439-З определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, в т.ч. ИП, реорганизации юрлица, уступки права (требования), перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пункт 12 Инструкции № 67, содержащий практически аналогичную формулировку, дополняет, что замена стороны может производиться также в случае изменения фамилии, собственного имени, отчества (если таковое имеется) или наименования должника либо взыскателя.

Глава 24 ГК предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу и перевода долга. Вместе с тем такие основания не всегда актуальны для неимущественных правоотношений, что может быть использовано недобросовестным должником в целях уклонения от исполнения решения суда, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества.

Судебная практика.

После перехода права собственности от ИП к физлицу судебным исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением начальника органа принудительного исполнения было отказано в удовлетворении жалобы физлица на постановление судебного исполнителя о замене стороны. Аналогичное решение принял и экономический суд г. Минска.

Вместе с тем постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска было отменено решение суда первой инстанции и постановление судебного исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Причинами отмены послужили как нарушение процедуры замены стороны (в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей к другому лицу), так и вывод суда о том, что гл. 24 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований для перемены лиц в обязательстве.

Приобщив к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие переход права собственности на помещения, судебный исполнитель повторно вынес постановление о замене стороны исполнительного производства с ИП на физлицо.

Постановлением начальника органа принудительного исполнения в удовлетворении жалобы физлица на постановление о замене стороны было отказано. Однако решением экономического суда г. Минска указанное постановление было отменено. Суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на помещения, в которые необходимо обеспечить доступ, не относится к предусмотренным ГК основаниям перемены лиц в обязательстве. Соответственно, замена стороны исполнительного производства невозможна, в связи с чем ТС может защитить свои права только путем обращения в суд с иском к новому собственнику – физлицу.

Приведенный пример из судебной практики актуален в отношении не только требований об обеспечении доступа, но и других судебных постановлений, предполагающих совершение определенных действий (демонтаж имущества, приведение его в проектное состояние и т.д.). Отчуждая объект гражданских прав, без которого невозможно исполнение требований исполнительного документа, должник тем самым вынуждает взыскателя предъявлять иск к новому собственнику и существенно затягивает время. При этом подобный алгоритм может повторяться длительное время.

3. Отсутствие механизма самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа.

Статья 114 Закона № 439-З содержит алгоритм действий судебного исполнителя при исполнении судебного постановления, согласно которому должник обязан совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества. В частности, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленного должнику в соответствии со ст. 46 Закона № 439-З, судебный исполнитель обязан проверить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения должником указанных требований судебный исполнитель принимает меры по привлечению его к ответственности в соответствии с законодательными актами. Если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель предлагает взыскателю самостоятельно исполнить эти требования за счет должника. В случае отказа взыскателя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет должника исполнительный документ возвращается взыскателю в порядке, установленном ст. 53 Закона № 439-З.

Аналогичное нормативное правовое предписание закреплено в п. 239 Инструкции № 67, в соответствии с которым, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель письменно предлагает взыскателю самостоятельно исполнить эти требования за счет должника. Понесенные взыскателем расходы являются расходами по исполнению исполнительного документа и подлежат взысканию (удержанию) с должника. В случае отказа взыскателя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет должника либо непредставления ответа в установленный судебным исполнителем срок исполнительный документ возвращается взыскателю в порядке, установленном абз. 10 ч. 1 ст. 53 Закона № 439-З.

Вместе с тем Закон № 439-З и Инструкция № 67 не устанавливают механизм самостоятельного исполнения взыскателем требований исполнительного документа, как и конкретный перечень правомочий взыскателя при осуществлении этой процедуры. Подобное положение вещей приводит к безвыходным ситуациям, при которых добросовестный взыскатель не имеет возможности реализовать предоставленное ему право.

Судебная практика.

В связи с отменой 2 постановлений о замене стороны исполнительного производства с ИП на физлицо исполнительное производство в отношении первоначального должника (ИП) утратило актуальность, поскольку, не будучи собственником помещений, такое лицо фактически не имеет возможность обеспечить к ним доступ. С учетом изложенного ТС обратилось в районный суд г. Минска с исковым заявлением к новому собственнику (физлицу), которое было удовлетворено.

Суд обязал ответчика предоставить доступ операторам электросвязи в принадлежащие ему нежилые помещения. Во избежание повторения ситуации с отчуждением объектов недвижимости, что снова повлекло бы невозможность исполнения, на стадии судебного разбирательства и исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебный исполнитель составил в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 24.10 Кодекса об административных правонарушениях, а также предложил взыскателю самостоятельно исполнить эти требования за счет должника.

За разъяснением порядка самостоятельного исполнения решения суда взыскатель обратился в Палату представителей и Совет Республики Национального собрания, принявшие и одобрившие Закон № 439-З, в Минюст, утвердивший Инструкцию № 67, и Главное управление принудительного исполнения Минюста (далее – ГУПИ). Все указанные обращения были перенаправлены в ГУПИ для рассмотрения по существу.

Из полученного из ГУПИ ответа усматривается, что право судебного исполнителя на совершение исполнительных действий предусмотрено ст. 63 Закона № 439-З. При этом объем полномочий сторон исполнительного производства определен ст. 18 Закона № 439-З, которая не устанавливает право взыскателя на самостоятельное совершение исполнительных действий, в т.ч. при исполнении требований исполнительного документа, не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества. Кроме того, заявителю было разъяснено право на обращение в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Абзац 4 ч. 1 ст. 18 Закона № 439-З предусматривает право сторон участвовать в совершении исполнительных действий, но не совершать их. С другой стороны, отсутствие у взыскателя такого права делает невозможным самостоятельное исполнение им требований исполнительного документа в порядке ст. 114 Закона № 439-З и п. 239 Инструкции № 67.

После получения ответа из ГУПИ судебный исполнитель обратился в районный суд г. Минска с представлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Определением суда в удовлетворении представления было отказано, поскольку неясность порядка действий при отказе должника от добровольного исполнения не свидетельствует о неясности исполнительного листа, порядка и способа его исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, Закон № 439-З и Инструкция № 67 в настоящее время создают замкнутый круг, при котором, с одной стороны, взыскатель вынужден самостоятельно исполнять требования исполнительного документа (иначе исполнительный документ будет ему возвращен), а с другой – не имеет реальных на это полномочий.