Материально-техническая база и условия проведения экспертиз вне судебно-экспертной организации
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 5 февраля 2021 г.
Рассматриваются правовое регулирование и практика материально-технического обеспечения судебных экспертиз, проводимых вне судебно-экспертных организаций.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК)
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)
● Закон от 18.12.2019 № 281-З «О судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 281-З)
● постановление Государственного комитета судебных экспертиз от 26.10.2020 № 10 «О требованиях к материально-технической базе и условиям проведения судебных экспертиз по их видам (подвидам)» (далее – Постановление № 10)
С 01.01.2021 вступил в силу Закон № 281-З, который стал первым законом в Республике Беларусь, не считая процессуальных кодексов, регулирующим отношения по вопросам осуществления судебно-экспертной деятельности. С его принятием на законодательном уровне были закреплены новые дефиниции судебно-экспертных терминов, ранее активно использовавшихся в научных исследованиях и на практике («судебно-экспертная деятельность», «судебная экспертиза», «судебный эксперт», «судебно-экспертная организация» (далее – СЭО) и др.), новые положения, основанные на многолетнем опыте работы судебных экспертов и определяющие правовые и организационные основы судебно-экспертной деятельности и ее обеспечение, в т.ч. научно-методическое и материально-техническое.
В части материально-технического обеспечения Закон № 281-З впервые предусмотрел правило, согласно которому проведение судебных экспертиз допускается исключительно при наличии материально-технической базы, необходимой для проведения конкретного вида (подвида) судебной экспертизы, и предназначенных для этих целей условий, а также наделил Государственный комитет судебных экспертиз (далее – ГКСЭ) полномочиями устанавливать требования к материально-технической базе и условиям проведения судебных экспертиз (ст. 51 Закона № 281-З). На основании этого нормативного правового предписания указанные требования, единые для всех субъектов проведения судебных экспертиз, были установлены Постановлением № 10.
О понимании законодателями важности условий проведения судебной экспертизы говорит также новелла в процессуальном законодательстве о том, что в исследовательской части заключения эксперта должны быть обязательно указаны сведения об условиях проведения экспертизы, имеющих значение для экспертного исследования. Указанное положение было введено Законом № 281-З в ст. 236 УПК, ст. 226 ГПК, ст. 94 ХПК, ст. 10.20 ПИКоАП.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает два порядка проведения экспертизы (изменения коснулись терминологии):
● в СЭО;
● вне СЭО.
В контексте правового исследования материально-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности в настоящее время больший научный интерес вызывает процессуальный порядок проведения экспертизы вне СЭО, поскольку:
● СЭО специально создаются для организации проведения судебных экспертиз и их оснащению уделяется значительное внимание;
● белорусская реформа судебно-экспертной деятельности 2013 года, в ходе которой была создана централизованная система органов, осуществляющих полномочия в сфере судебно-экспертной деятельности, позволила успешно решить проблемы материально-технического обеспечения государственных СЭО, о чем неоднократно указывалось в литературе и на официальных интернет-ресурсах1.
Таким образом, следует выявить проблемы правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам материально-технической базы и условий проведения экспертиз вне СЭО и предложить пути решения этих проблем.
Как следует из содержания ст. 16, 18 Закона № 281-З, ст. 61 УПК, ст. 96 ГПК, ст. 70 ХПК и ст. 4.7 ПИКоАП, вне СЭО судебные экспертизы могут проводить две категории субъектов:
● ИП, имеющий свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, осуществляющий деятельность по проведению судебных экспертиз на основании лицензии;
● иное лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, необходимыми для дачи заключения.
Примечание
В 2003–2013 годы, когда судебно-экспертная деятельность рассматривалась в качестве юридической услуги, Минюстом, которым выдавалось специальное разрешение (лицензия) на ее осуществление, официально разъяснено, что проведение сведущим лицом экспертизы без лицензии возможно, если соответствующее поручение ему носит разовый характер (письмо Минюста от 19.03.2004 № 03-36/70 «О некоторых вопросах судебно-экспертной деятельности в Республике Беларусь»).
На указанные категории субъектов проведения экспертизы распространяется Постановление № 10, которым установлены следующие требования:
● наличие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании материально-технической базы, необходимой для проведения судебных экспертиз по их видам (подвидам);
● проведение судебных экспертиз в помещениях, оснащенных:
● техническими средствами охраны и (или) иными средствами защиты и обеспечения сохранности материалов и объектов, поступивших для проведения судебной экспертизы, а также образцов для сравнительного исследования, химических реактивов и т.д. (металлическими сейфами, шкафами, холодильниками, морозильниками и др.);
● вычислительной, копировально-множительной техникой, средствами фото- и видеофиксации.
Примечание
Материально-техническая база, необходимая для проведения судебных экспертиз по их видам (подвидам) (приложение к Постановлению № 10), содержит перечень из 49 видов судебных экспертиз (часть из них делится на подвиды), для каждого из которых приведены наименования соответствующих приборов, оборудования и программного обеспечения.
Реализация требований Постановления № 10 в отношении судебного эксперта – лицензиата обеспечена и рядом других нормативных правовых предписаний. Наличие материально-технической базы и условий для проведения того или иного вида (подвида) судебной экспертизы указано в числе лицензионных требований и условий, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление этой деятельности (п. 4227 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утв. Указом Президента от 01.09.2010 № 450). Кроме того, на судебного эксперта, являющегося ИП, на основании абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона № 281-З возложена обязанность вернуть постановление (определение) о назначении судебной экспертизы без исполнения в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации, если отсутствуют материально-техническая база или условия для проведения судебной экспертизы.
Иная ситуация складывается в отношении лица, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по проведению судебных экспертиз, которому назначена экспертиза. Исходя из ст. 16 Закона № 281-З, такое лицо не включается в содержание понятия «судебный эксперт», соответственно, положения, предусматривающие права и обязанности судебного эксперта (ст. 17 Закона № 281-З), на него не распространяются. Проведение судебной экспертизы этой категорией субъектов регламентируется процессуальным законодательством, которое не предусматривает ни права, ни обязанности эксперта вернуть постановление (определение) о назначении судебной экспертизы, если отсутствуют материально-техническая база или условия для ее проведения.
Возникает вопрос: можно ли утверждать, что требования Постановления № 10 являются нормативными правовыми предписаниями прямого действия и не требуются дополнительные гарантии их реализации в части экспертов, проводящих экспертизы в разовом порядке? Полагаем, нет. При этом из Постановления № 10 также не следует ответа на вопрос, кто обязан обеспечить материально-техническую базу и условия для экспертизы – сам эксперт, орган, назначающий экспертизу, или иное лицо.
Ситуацию усугубляет тот факт, что перечень видов (подвидов) судебных экспертиз, представленный в Постановлении № 10, включает не все существующие виды (подвиды) экспертиз, а только те, которые внедрены в экспертные подразделения ГКСЭ. Соответственно, уникальные и новые виды судебных экспертиз (например, дендрохронологическая) в нем отсутствуют. В то же время, как правило, именно такие экспертизы и проводятся вне СЭО сведущими лицами, не имеющими лицензии.
Примечание
От момента появления нового направления судебно-экспертной деятельности до внедрения его в практику ГКСЭ нередко проходит несколько лет. При этом новые направления весьма востребованы в следственной и судебной практике.
Рассматривая вопрос об условиях проведения судебной экспертизы как об условиях осуществления любой трудовой деятельности, следует обратить внимание на то, что на субъектов, не являющихся судебными экспертами СЭО, не распространяется абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона № 281-З, предусматривающий право на обеспечение охраны труда (безопасных условий службы), требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований при проведении судебных экспертиз. При этом право на проведение судебной экспертизы в помещениях, соответствующих требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, Законом № 281-З предоставлено физлицам, в отношении которых проводится судебная экспертиза (абз. 4 п. 1 ст. 38 Закона № 281-З).
Экспертное мнение
Решение обозначенных проблем требует внесения соответствующих дополнений в законодательство. Во-первых, необходимо дополнить Постановление № 10 нормативным правовым предписанием о проведении судебной экспертизы в помещении, отвечающем требованиям по охране труда, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Во-вторых, следует закрепить в процессуальном законодательстве (УПК, ГПК, ХПК, ПИКоАП) обязанность эксперта вернуть постановление (определение) о назначении экспертизы без исполнения, если отсутствуют материально-техническая база или условия для проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем указанные мероприятия только в определенной степени защищают жизнь и здоровье эксперта и окружающих его людей, имущество, предотвращают некачественные результаты судебно-экспертных исследований, но они не способствуют решению задачи установления обстоятельств дела путем проведения экспертизы. Иными словами, для судопроизводства важнее, чтобы экспертиза была проведена, чем не состоялась по причине отсутствия базы или условий. Соответственно, задача состоит в том, чтобы по возможности обеспечить эксперта необходимой материально-технической базой и условиями даже в том случае, когда изначально у эксперта их нет.
Такая задача является задачей органа, ведущего процесс и назначающего экспертизу, независимо от вида судопроизводства, поскольку именно он в первую очередь должен быть заинтересован во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При этом следует учитывать, что орган, ведущий процесс, не владеет собственной базой для проведения судебных экспертиз, поэтому речь может идти только об оказании им содействия в материально-техническом обеспечении эксперта, не являющегося лицензиатом и работником СЭО.
В настоящее время созданы необходимые предпосылки для использования материально-технической базы и условий, имеющихся в государственных СЭО, при проведении судебной экспертизы сведущим лицом в разовом порядке в рамках уголовного процесса. Так, на основании п. 8-1 ч. 1 ст. 162 УПК государственная СЭО имеет возможность возместить сумму, израсходованную на приобретение расходных материалов, использовавшихся для проведения экспертизы, и текущий ремонт экспертного (специального) оборудования, поскольку эта сумма включается в процессуальные издержки. Вопрос доверия дорогостоящего оборудования СЭО постороннему эксперту можно решить посредством присутствия при проведении экспертизы работника СЭО для оказания технической помощи на основании п. 2 ст. 34 Закона № 281-З.
Механизм реализации указанного предложения в рамках организации проведения экспертизы вне СЭО видится следующим. Первоначально орган, назначающий экспертизу, консультируется с будущим экспертом по вопросу о его материально-техническом обеспечении (уточняет, что необходимо эксперту). Далее предварительно устно или письменно согласовывает вопрос о возможности использования базы государственной СЭО с ее руководителем (возможна рассылка писем в несколько СЭО). Затем выносит постановление (определение) о назначении экспертизы в порядке ст. 231 УПК (проведение экспертизы вне СЭО), где проведение экспертизы будет поручено конкретному лицу на базе указанной государственной СЭО.
Внимание
В указанном случае речь идет о порядке проведения экспертизы вне СЭО, поэтому именно орган, назначающий экспертизу, а не руководитель СЭО, должен выполнить все действия, предусмотренные ст. 231 УПК: удостовериться в личности эксперта и его компетентности, проверить отсутствие оснований для отвода, вручить постановление (определение) о назначении экспертизы, разъяснить права и обязанности, предупредить об ответственности, установленной законодательством, и о выполнении указанных действий сделать отметку в постановлении (определении) о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта.
Примечание
Известны многочисленные случаи использования базы государственной СЭО при проведении судебной экспертизы вне СЭО, когда экспертом был работник соответствующей СЭО, еще не получивший свидетельство о присвоении права самостоятельного проведения судебных экспертиз и не являющийся судебным экспертом по должности. О возможности использования базы СЭО экспертами, не являющимися ее работниками, косвенно высказывались отдельные авторы. Так, И.Э. Никитина в контексте международного сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности писала о том, что многие экспертно-криминалистические службы Российской Федерации различных министерств и ведомств, являющиеся членами Европейской сети криминалистических учреждений, при отсутствии методических и технических возможностей могут осуществлять исследования вещественных доказательств, в т.ч. по конкретным уголовным делам, на базе европейских криминалистических лабораторий2.
Экспертное мнение
Предложенный механизм использования базы государственной СЭО может быть (при условии нормативно-правового закрепления) распространен и на иные организации, имеющие материально-техническую базу и условия, необходимые для проведения судебных экспертиз (научные, образовательные учреждения и т.д.).
Пример.
В Республике Беларусь проведение судебной экспертизы вне СЭО часто поручается работникам НАН Беларуси, где имеются соответствующие специалисты, материально-техническая база и условия для проведения экспертизы. Однако в настоящее время НАН Беларуси не может возместить сумму, израсходованную на приобретение расходных материалов и текущий ремонт оборудования, использовавшихся для проведения экспертизы, поскольку действующее законодательство предусматривает такую возможность только для государственных СЭО. Работник НАН Беларуси не вправе использовать эти материалы и оборудование для целей судебной экспертизы.
Ситуацию можно исправить путем дополнения УПК нормативным правовым предписанием, предусматривающим отнесение к процессуальным издержкам сумм, израсходованных на приобретение расходных материалов, использовавшихся для проведения экспертизы, и текущий ремонт экспертного (специального) оборудования не только государственными СЭО, но и другими организациями. Внесение соответствующих дополнений в иные процессуальные кодексы возможно с учетом специфики регулируемых отношений и используемой терминологии.
Реализация предложенных мер по совершенствованию законодательства, а также практической рекомендации работникам следствия и суда по организации материально-технического обеспечения проведения судебных экспертиз вне СЭО позволит расширить применение новых судебно-экспертных технологий в рамках судопроизводства, содействовать улучшению качества и результативности проводимых экспертиз, сохранению здоровья и работоспособности эксперта, обеспечению безопасности окружающих его людей и имущества.
Библиография
1. Врублевский, П.В. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь / П.В. Врублевский // Судебная экспертиза Беларуси. – 2017. – № 1 (4). – С. 5–11.
Финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности ГКСЭ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudexpert.gov.by/ru/list_news-centr-a-n.html?news_id=2936. – Дата доступа: 05.02.2021.
2. Никитина, И.Э. Международное сотрудничество по уголовным делам в сфере судебно-экспертной деятельности: монография / И.Э. Никитина. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. – С. 110.
