Реестр требований кредиторов: дата включения требования кредитора при наличии спора

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 марта 2021 г.

На примере из судебной практики раскрывается порядок определения даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов при наличии между кредитором и управляющим спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и рассмотрения его в судебном порядке.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Временный (антикризисный) управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Однако при наличии спора у кредитора и управляющего о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и рассмотрения его в судебном порядке для сторон имеет значение не только решение суда о понуждении включить требования в реестр, но и дата их включения. В зависимости от даты включения требования в реестр удельный вес требований кредитора изменится, что может повлечь недоплату в его адрес в период распределения денежных средств, особенно в случае длительных судебных процессов.

Фабула дела

В связи с принятием ОАО 01.04.2016 решения о своей ликвидации, ЗАО в установленном порядке в предусмотренный законодательством срок было заявлено требование кредитора от 01.06.2016 на сумму свыше 1 млн USD.

Согласно уведомлению ОАО от 03.08.2016 требование кредитора было удовлетворено частично. О причинах неполного удовлетворения требований ЗАО в уведомлении не сообщалось.

В связи с этим ЗАО было вынуждено подать исковое заявление к ОАО о взыскании (понуждении к включению в реестр) 400 тыс. USD – остатка требования (долга), ранее не включенного в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции ОАО (ответчик) признало требования в размере 7 тыс. USD. В оставшейся части искового заявления решением от 01.10.2019 экономический суд г. Минска отказал.

ЗАО (истец) обжаловало решение суда в апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба не была удовлетворена.

После отказа двух судебных инстанций истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В результате судебного разбирательства Верховный Суд жалобу удовлетворил и направил дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме и суд постановил понудить ответчика включить в реестр требований кредиторов требования истца на сумму 393 тыс. USD, а также 9 900,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 550,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 7 565,00 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

17.07.2020 ответчик обратился в экономический суд г. Минска с ходатайством о разъяснении постановления суда, в котором указал следующее. В силу длительного периода судебных процессов по делу (более 4 лет) и в связи с отсутствием в постановлении суда апелляционной инстанции порядка исполнения решения (в виду отсутствия даты включения в реестр требований кредиторов ответчика требования истца), у ответчика возникла неясность в правильном исполнении постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, дата включения требований истца в реестр требований кредиторов может соответствовать дате вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу – 18.06.2020, либо дате подачи требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в адрес ликвидатора – 01.06.2016.

Неясность в этом вопросе препятствовала ответчику надлежаще исполнить вынесенное судом постановление апелляционной инстанции.

Ответчик просил разъяснить постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска в части указания даты включения в реестр требований кредиторов требования истца.

Выводы суда апелляционной инстанции

В определении апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 31.07.2020 суд разъяснил следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 210 ХПК в случае неясности решения суд, рассматривающий экономические дела, его принявший, вправе по ходатайству, представлению лица, участвующего в деле, судебного исполнителя, госоргана, органа местного управления и самоуправления, организации, исполняющей решение суда, рассматривающего экономические дела, или по своей инициативе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда, рассматривающего экономические дела, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» установлено, что суд апелляционной инстанции вправе разъяснить принятое постановление, исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по правилам, установленным ст. 210 ХПК, вынести дополнительное постановление при наличии оснований, предусмотренных ст. 209 ХПК.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости разъяснения постановления апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 18.06.2020.

В своем разъяснении апелляционная инстанция указала, что датой включения в реестр требований кредиторов является дата заявления требований кредитора – 01.06.2016, как и было указано истцом в исковом заявлении.

Спор о взыскании госпошлины

Помимо основного долга на сумму 393 тыс. USD, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска постановила взыскать с ответчика 9 900,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 550,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 7 565,00 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, итого на общую сумму 21 015,00 руб. Дата включения госпошлины в разъяснении апелляционной инстанции экономического суда г. Минска отражена не была.

С целью взыскания вышеуказанных сумм госпошлин судебные приказы на общую сумму 21 015,00 руб. были предъявлены истцом к исполнению через систему автоматизированной информационной системы исполнения денежных обязательств (далее – АИС ИДО). Учитывая, что необходимый размер денежных средств имелся на расчетном счете ответчика, госпошлина в размере 21 015,00 руб. была списана с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке в полном объеме.

Однако ответчик счел исполнение судебного постановления в части взыскания с него 21 015,00 руб. расходов по госпошлине неправомерным и обратился к истцу с претензией о возврате неправомерно взысканных денежных средств. Не получив ответ истца о правомерности списания денежных средств, ответчик обратился в экономический суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного производства. В своем заявлении ответчик ссылался на неосновательное обогащение и просил суд принять решение об отзыве платежного требования, выставленного через обслуживающий банк истца, как не соответствующего требованиям законодательства, а также осуществить возврат денежных средств, принадлежащих ответчику, в полном объеме (21 015,00 руб.).

Свои возражения на заявление о возбуждении приказного производства истец изложил в отзыве на заявление о возбуждении приказного производства. По мнению истца, взысканные с ответчика 9 900,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 550,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 7 565,00 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежали возмещению вне очереди, ранее сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании следующего.

Задолженность по возмещению госпошлины, взысканная на основании судебного приказа от 09.07.2020, возникла после утверждения ликвидационного баланса взыскателя (после 31.07.2016) и формирования реестра требований кредитора (после 09.08.2016), следовательно, являлась текущей. В свою очередь, текущая задолженность (возникшая после утверждения ликвидационного промежуточного баланса и формирования реестра требований кредитора) должна быть погашена в первоочередном порядке (вне очереди).

Согласно п. 2 ст. 59 ГК после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юрлица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юрлица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 59 ГК).

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 59 ГК осуществление операций по счетам юрлица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией, запрещаются.

Однако в ст. 57–60 ГК и нормативных правовых предписаниях Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1, не определен порядок и очередность погашения задолженностей (исполнения денежных обязательств), образованных после принятия субъектом хозяйствования решения о своей ликвидации и формирования реестра требований кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 5 ГК, когда отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» вне очереди подлежат возмещению судебные расходы, а также производятся расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства.

Исходя из указанного, с учетом ст. 5 ГК, в процессе добровольной ликвидации субъектом хозяйствования вне очереди подлежат возмещению судебные расходы (в т.ч. обязательства по возмещению госпошлины), а также производятся расчеты по обязательствам, возникшим после формирования реестра требований кредиторов.

Этой позиции придерживался и ответчик, что подтверждает его добровольное исполнение судебного приказа по другому делу на сумму свыше 1 000,00 руб., а также сводный список документов по его расходам, представленный ответчиком истцу в предшествующих судебных заседаниях в экономическом суде г. Минска. Из указанного списка усматривалось, что ответчик параллельно с погашением задолженностей кредиторам 5-й очереди производил текущие платежи (оплата услуг ликвидатора, налоговые платежи, платежи за электроэнергию, платежи за публикацию о проведении аукциона и т.д.).

Решение суда по спору о взыскании госпошлины

Определением об отказе во вынесении определения о судебном приказе от 19.10.2020 суд подтвердил позицию истца, отказав ответчику во вынесении определения о судебном приказе.