Международная перевозка грузов: оплата в отсутствие СMR-накладной

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 24 мая 2021 г.

На примере из судебной практики показано, что оплата за международную перевозку грузов возможна и в отсутствие СMR-накладной.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ)

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

Важным моментом при заключении договора международной перевозки груза является определение применимого права. Такое право стороны выбирают сами. Если стороны не определились, право какой страны им следует применять, то на помощь приходят коллизионные нормы ГК.

Так, согласно п. 1 ст. 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к договору перевозки применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся перевозчиком. При этом договором международной перевозки грузов могут быть согласованы условия по применению и международного законодательства к спорным отношениям.

Таким образом, при урегулировании спорных ситуаций, возникающих из договора международной перевозки грузов, сторонам следует помнить о возможных согласованных нормах международного законодательства. В частности, к таким нормам относится КДПГ, которая устанавливает, что в случае отсутствия договора перевозки факт оказания услуг подтверждается накладной. Однако отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки. В связи с чем непредставление CMR-накладной не является основанием отказа в оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Судебная практика.

Между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза. При заключении договора стороны достигли соглашение о том, что перевозка грузов осуществляется в соответствии с положениями КДПГ. Основанием для оплаты являлось предоставление оригиналов документов: договора-заявки, CMR-накладной, акта выполненных работ, протокола, справки о резиденте.

Перевозчик (Российская Федерация) оказал транспортные услуги согласно условиям договора-заявки и направил в адрес заказчика (Республика Беларусь) документы для оплаты, подтверждающие осуществление перевозки, а именно: ТТН, передаточный акт, совмещающий счет-фактуру и акт выполненных работ, договор-заявку, доверенность на получение груза, упаковочную ведомость, счет на оплату. CMR-накладная направлена не была.

В ответе на претензию заказчик признал обоснованными и законными предъявленные требования по оплате оказанных услуг, и просил рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки по оплате, а также указал на непредоставление СМR-накладной.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги, оставил без удовлетворения претензию, перевозчик обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что перевозчик доказал оказание транспортных услуг, предусмотренных договором, а также представил документы на оплату долга, наличие которого признавал заказчик. В качестве доказательств суд принял следующие документы: ТТН, передаточный акт, совмещающий счет-фактуру и акт выполненных работ, договор-заявку, доверенность на получение груза, упаковочную ведомость, счет на оплату, а также факт признания ответчиком требований об оплате в переписке.

Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но отставлено в силе (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2020 по делу № 126-16/2020/744А/953К.)