Обжалование постановлений судебного исполнителя об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2021 г.
На примере из правоприменительной практики раскрывается возможность обжалования постановления судебного исполнителя об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)
● Инструкция по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция № 67)
В практике субъектов хозяйствования, столкнувшихся с необходимостью обращения за принудительным взысканием в отдел принудительного исполнения, встречаются случаи недопонимания со стороны судебных исполнителей. В частности, речь идет о случаях нежелания либо невозможности принятия во внимание и удовлетворения заявляемых взыскателями ходатайств о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Пример 1.
Примерная форма жалобы на постановление судебного исполнителя об отказе в принятии мер по обеспечению исполнительного документа
Пример 2.
Примерная форма ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа
Пример 3.
В управлении принудительного исполнения на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ОАО (должник) в пользу взыскателя 70 тыс. руб. на основании определения о судебном приказе экономического суда.
В связи с отсутствием положительной динамики по взысканию указанного долга взыскатель обратился в управление принудительного исполнения с ходатайством о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.
В частности, в ходатайстве взыскатель просил:
1) приостановить все расходные операции по счетам должника во всех банках;
2) наложить запрет на открытие счетов должником во всех банках;
3) направить в банки, в которых открыты счета должника, запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам должника за последний год для анализа сведений о возможных дебиторах должника и направления им соответствующих предписаний об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц, а также установления достоверных и полных данных обо всех дебиторах должника;
4) запретить должнику совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, в отношении денежных средств и (или) иного имущества должника. В частности, выполнять действия по заключению договоров перевода долга и уступки права требования, посредством которых осуществляются расчеты за должника;
5) запретить должнику возлагать исполнение своих обязательств на третьих лиц;
6) направить в органы ГАИ предписание о запрете отчуждения автотранспортных средств должника. Наложить арест на все транспортные средства должника, в т.ч. на служебное транспортное средство руководителя должника, произвести их оценку и передать на реализацию в пределах установленных сроков;
7) произвести осмотр всех помещений и хранилищ должника по месту нахождения и наложить арест на имущество или денежные суммы, принадлежащие должнику и находящиеся у него и (или) других лиц;
8) обязать должника соответствующим предписанием представить в управление принудительного исполнения:
● актуальный перечень дебиторов (включая нерезидентов Республики Беларусь), содержащий информацию о размере причитающихся должнику денежных средств и сроке их уплаты, размерах и сроках уплаты денежных средств по долгосрочным обязательствам с приложением копий первичных бухгалтерских документов по состоянию на момент получения должником соответствующего предписания. В случае наличия дебиторской задолженности взыскатель просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся у дебиторов должника в сумме, достаточной для погашения требований исполнительных документов;
● объяснение по вопросу погашения имеющейся задолженности;
● оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 41, 60, 62 типового бухгалтерского учета, в т.ч. сведения об основных средствах, включая лизинговое имущество с указанием сроков окончания договоров лизинга, принадлежащих должнику по состоянию на январь 2021 г., с выделением в первую очередь ликвидного имущества, которое не задействовано в хозяйственном обороте должника;
● бухгалтерские балансы с приложениями к ним за последние 4 квартала;
● все договоры лизинга должника, заключенные им в период с 01.01.2015, с приложением графика лизинговых платежей, платежных поручений, подтверждающих осуществление лизинговых платежей и справки-расчета остатка задолженности по каждому договору лизинга;
● сведения об имуществе и источниках получения доходов по форме, утв. постановлением Совета Министров от 16.09.2014 № 892 «Об установлении формы сведений об имуществе должника и источниках получения доходов».
По прошествии определенного периода времени взыскателем было получено постановление судебного исполнителя об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
В постановлении судебный исполнитель мотивировал свой отказ тем, что в настоящее время ведется работа по ранее возбужденным исполнительным производствам и им приняты меры, направленные на погашение задолженности перед всеми взыскателями. В связи с этим у управления принудительного исполнения не имеется оснований для удовлетворения заявления взыскателя.
Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий орган, указав следующее обоснование.
Статья 61 Закона № 439-З содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный исполнитель может отказать в принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.
Таких оснований, которые указал судебный исполнитель, – «ведется работа по ранее возбужденным исполнительным производствам либо приняты меры, направленные на погашение задолженности перед всеми взыскателями» – Закон № 439-З не содержит.
В соответствии с ч. 4 п. 51 Инструкции № 67 судебный исполнитель может отказать в принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 61 Закона № 439-З. По основанию, предусмотренному в абз. 2 ч. 2 ст. 61 Закона № 439-З, судебным исполнителем может быть отказано, в т.ч. если меры, указанные в ходатайстве, были приняты в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении данного должника с вынесением постановления об отказе в принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в котором должны быть изложены указанные обстоятельства.
Однако в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства не изложены. Таким образом, по мнению взыскателя, судебный исполнитель допустил намеренное несоблюдение требований ст. 61 Закона № 439-З и п. 51 Инструкции № 67, что представляется грубейшим нарушением для судебного исполнителя уровня управления принудительного исполнения.
Действиями судебного исполнителя были не просто проигнорированы положения Закона № 439-З, регламентирующие порядок ведения исполнительного производства, но полностью нивелирована основная задача исполнительного производства. Согласно ст. 4 Закона № 439-З задачами исполнительного производства являются восстановление нарушенных прав и законных интересов, соблюдение и охрана интересов государства посредством правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов.
Главный судебный исполнитель в силу ст. 8 Закона от 24.10.2016 № 440-З «О судебных исполнителях», осуществляя руководство соответствующим территориальным органом принудительного исполнения и координацию его деятельности, обеспечивает единую практику применения законодательства об исполнительном производстве на соответствующей территории. В результате вынесенными судебным исполнителем постановлениями не только нарушаются действующее законодательство и права взыскателя, но и формируется общая практика рассмотрения аналогичных обращений судебными исполнителями соответствующего территориального органа принудительного исполнения, что накладывает негативный отпечаток на всю службу судебных исполнителей и подрывает доверие к ней.
По мнению взыскателя, формальный подход к разрешению заявлений, обращений (ходатайств) сторон исполнительного производства судебными исполнителями является недопустимым, а непринятие своевременно мер принудительного характера судебным исполнителем противоречит основным задачам Закона № 439-З, побуждает должников к безответственности и развивает чувство безнаказанности.
Так, должник, используя договоры перевода долга и уступки права требования, решает вопросы хозяйственного обеспечения своей деятельности и иные задачи, тем самым нарушая законодательство и законные права взыскателя. Кроме того, должник скрывает реальных дебиторов и ликвидное имущество. При этом с момента окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа вся финансово-хозяйственная деятельность должника должна быть под контролем со стороны судебного исполнителя.
Согласно ст. 70 Закона № 439-З при исполнении исполнительного документа, связанного со взысканием денежных средств, взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в белорусских рублях и инвалюте. Однако, по мнению взыскателя, указанное предписание Закона № 439-З не исполнялось.
Наложение ареста на неликвидное имущество должника способствует затягиванию сроков реального исполнения требования суда, что противоречит основным целям и задачам исполнительного производства.
В связи с изложенными в жалобе доводами взыскатель просил:
● признать жалобу полностью обоснованной;
● отменить обжалуемое постановление;
● обязать судебного исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством;
● при наличии возможности определить меры, которые должны быть приняты для устранения допущенных судебным исполнителем нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы взыскателя соответствующим должностным лицом Минюста было постановлено:
● признать жалобу полностью обоснованной;
● постановление судебного исполнителя об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа отменить;
● обязать судебного исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя в порядке, предусмотренном законодательством.
В обоснование своего решения в постановлении должностного лица Минюста применительно к ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 131 Закона № 439-З, ч. 4 п. 51 Инструкции № 67 было указано, что судебным исполнителем принято решение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа по основаниям, не предусмотренным законодательством, а ходатайство взыскателя в части совершения исполнительных действий осталось нерассмотренным.
Соответственно, изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания жалобы взыскателя на постановление судебного исполнителя об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа полностью обоснованной.
