Договор строительного подряда с неизменной ценой: отказ во взыскании неосновательного обогащения

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июня 2021 г.

На примере практической ситуации показано, что взыскать с заказчика разницу между стоимостью строительно-монтажных работ, указанной в качестве неизменной договорной цены, и окончательной стоимостью работ, если объем работ не выходит за пределы, оговоренные в проектно-сметной документации, невозможно.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Положение о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утв. постановлением Совета Министров от 18.11.2011 № 1553 (далее – Положение № 1553)

На практике случаются ситуации, в которых подрядчик, желая победить в подрядных торгах, не в полном объеме изучает проектно-сметную документацию (далее – ПСД) и занижает цену. В результате формируется конкурсное предложение без учета некоторых особенностей производства работ, что в дальнейшем ведет к финансовым потерям.

Судебная практика.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда с неизменной ценой.

Строительные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены согласно неизменной договорной цене, предусмотренной договором.

В последующем подрядчик посчитал, что в первоначальной смете и договоре занижены объем и стоимость использования люлек электрических по сравнению с нормативами затрат по видам выполненных работ, и обратился в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы в цене.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. при заключении договора строительного подряда стороны согласовали неизменную цену. Цена была определена на основании предложения подрядчика, который при проведении конкурса имел возможность изучить и оценить ПСД. Заявленную ко взысканию подрядчиком стоимость работ суд не отнес к неосновательному обогащению заказчика, определив данные затраты в качестве необходимых для выполнения предусмотренных сметой работ. С указанным обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, оставляя решение в силе, указала, что в материалах дела имеются дополнительные доказательства факта ознакомления подрядчика с ПСД. К ним кассационная инстанция отнесла:

1) предоставление подрядчику согласно конкурсной документации локальных смет (разбивок), ведомостей объемов работ и расхода ресурсов, графика платежей, графика производства работ со ссылкой на Положение № 1553;

2) направление подрядчиком замечаний по ряду расценок до заключения договора;

3) выполнение работ, зная об отказе заказчика от подписания актов на дополнительные работы, и, как следствие, увеличение неизменной цены договора, что говорит о согласии подрядчика с неизменной ценой;

4) действия подрядчика по подписанию после выполнения строительных работ дополнительного соглашения об объемах и стоимости выполненных и подлежащих выполнению работ и об объемах финансирования (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.04.2021 по делу № 260-29/А/К).

Из рассмотренного примера усматривается, что подрядчик, участвуя в конкурсе по выбору подрядной организации, ненадлежащим образом ознакомился с ПСД и ошибочно рассчитывал на взыскание оспариваемой суммы в качестве неосновательного обогащения. С этой целью был использован аргумент о занижении заказчиком расценок по видам работ, чтобы снять с себя ответственность за свои просчеты при формировании предложения. Указанные затраты – это сметный расчет по согласованному объему работ и финансовые потери подрядчика.