Основания для взыскания неотработанного аванса
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 июня 2021 г.
На примерах из судебной практики раскрывается возможность взыскания заказчиком с подрядчика неотработанного аванса в случае авансирования заказчиком строительных работ.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● постановление Пленума ВХС от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее – Постановление № 16)
Авансирование заказчиком строительных работ может привести к необходимости его обращения в суд с требованием о взыскании с подрядчика неотработанного аванса. При этом в некоторых случаях заказчик не следует порядку, установленному законодательством для взыскания неотработанного аванса, или неправильно воспринимает фактические обстоятельства, что приводит к отказу в удовлетворении иска.
Судебная практика.
Истец (заказчик) предъявил иск к ответчику (подрядчику) о взыскании неотработанного аванса.
Истец указал, что заключил с ответчиком договор строительного подряда на реконструкцию здания с благоустройством прилегающей территории и перечислил ему предоплату в размере 100 % стоимости работ. Однако ответчик не выполнил работы по благоустройству в полном объеме, а часть выполненных работ по благоустройству не соответствует требованиям технической и проектной документации и истцом не принята. Соответственно, разница между предоплатой и стоимостью выполненных и принятых работ является неотработанным авансом.
Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик работы не выполнил, то, по мнению истца, у него возникло право на расторжение договора и требование на возврат неотработанного аванса.
В обоснование иска истец сослался на ст. 696, 708 ГК. При этом истец пояснил, что не заявлял отказ от исполнения договора на основании ст. 669 ГК, расторжение договора не произведено и он является действующим.
Ответчик возразил в полном объеме против требований истца, указав, что готов продолжить выполнение работ на объекте.
Согласно п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами всех обязательств.
Истец перечислил ответчику за выполнение работ 100 % предоплаты.
Договором предусмотрен срок окончания работ – 28.02.2018.
29.01.2019 строительный объект был принят в эксплуатацию с переносом срока благоустройства.
Истец в претензии от 23.08.2019 указал, что договор подлежит расторжению на основании подп. 1 п. 2 ст. 420 ГК в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств – срока выполнения работ.
Поскольку договором не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, соглашения о расторжении договора стороны не достигли, в судебном порядке договор не расторгнут, истец не заявил об отказе от исполнения договора на основании ст. 669 ГК, ответчик выразил согласие на продолжение выполнения работ, суд признал договор действующим и установил отсутствие у истца оснований для взыскания неотработанного аванса.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом доводы истца о некачественности выполненных работ по благоустройству судом не были приняты во внимание, поскольку не относились к предмету спора.
Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.
Если договором строительного подряда не предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и стороны не пришли к письменному соглашению о его расторжении, то для расторжения договора (п. 3 ст. 420 ГК) заказчику следует руководствоваться п. 2 ст. 669 ГК и обосновать свой отказ от исполнения договора конкретными обстоятельствами. При этом не требуется обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора или его расторжении (ч. 8 п. 19 Постановления № 16).
Обоснованность и правомерность одностороннего отказа от исполнения договора при рассмотрении иска о взыскании неотработанного аванса будет оцениваться судом (ч. 3 п. 19 Постановления № 16). Соответственно, заказчику следует предоставить доказательства медленного выполнения подрядчиком работ, свидетельствующие о невозможности их окончания к сроку (заключение специалиста, существенное отставание от графика работ, технологический процесс по срокам осуществления еще невыполненных работ, сведения об объемах и видах работ и т.п.).
Судебная практика.
Истец (заказчик) предъявил иск к ответчику (подрядчику) о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что заключил с ответчиком договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений. Договором определен срок окончания работ – 31.10.2014. Однако в установленный срок ответчик работы не выполнил, к приемке результат работ не предъявил и акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представил. Истец письмом от 30.01.2015 в адрес ответчика, сославшись на п. 2 ст. 669 ГК, уведомил его об отказе от исполнения договора. Вследствие расторжения договора, как полагал истец, у ответчика прекратилось правовое основание приобретения денежных средств на сумму 31 699,86 руб., перечисленных ему авансом. Впоследствии работы на объекте после ответчика выполнялись самим истцом и иными подрядчиками.
На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 288, 290, 971 и 976 ГК, просил взыскать с ответчика 31 699,86 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что истец на основании п. 4 ст. 423 ГК не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству ответчика до момента расторжения договора. Также ответчик указал, что работы на объекте им выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс. В обоснование своих возражений ответчик представил товарно-транспортные накладные и акты в подтверждение приобретения материальных ресурсов на выполнение работ, а также пояснил, что документы, подтверждающие выполнение работ в январе 2015 г. и их стоимость, переданы представителю истца 02.02.2015.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник истца пояснил, что осуществлял контроль за работами на объекте, указал, что все документы, оформляемые при выполнении работ, получал от ответчика и передавал впоследствии руководству истца. Также свидетель подтвердил выполнение ответчиком работ на объекте, против объема, перечня видов работ, выполненных ответчиком и указанных в акте сдачи-приемки работ за январь 2015 г., возражений не имел, признал свою подпись на указанном акте «получил для изучения 02.02.2015».
Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель истца указал, что ответчиком действительно выполнялись работы. Также свидетель признал, что подписал 12.05.2015 со стороны истца в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2014 г. и справку о стоимости работ за октябрь 2014 г., а также акт о прекращении договорных отношений. В судебном заседании свидетель выразил сомнение в объемах и стоимости выполненных ответчиком работ.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме апелляционная инстанция установила следующее.
После заявления 30.01.2015 на основании п. 2 ст. 669 ГК отказа от исполнения договора истец 12.05.2015 направил ответчику требование о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости за октябрь 2014 г. К указанному требованию истец приложил подписанные им в одностороннем порядке:
● акт о прекращении договорных отношений, в котором истец указал, что им установлены объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ;
● акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2014 г.;
● справку о стоимости работ за октябрь 2014 г. на сумму 68 426,65 руб.
С актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ за январь 2015 г., составленными ответчиком, истец не согласился и эти документы не подписал.
Документы, полученные от истца, ответчик не подписал, т.к. справка о стоимости работ содержала штрафные санкции, с которыми он не был согласен.
Поскольку истец правомерно и обоснованно заявил об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 420, п. 2 ст. 669 ГК), то договор строительного подряда был расторгнут, однако истец признавал выполнение ответчиком работ на сумму 68 426,65 руб. При этом авансом было уплачено 31 699,86 руб.
Ссылки ответчика на наличие сомнений в объемах выполненных работ и их стоимости появились только в процессе рассмотрения спора.
Истец не привел фактов, являющихся основанием для его сомнений, и не представил соответствующих доказательств (ч. 2, 4 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса). Истец не смог указать, какие из объемов выполненных работ, указанных в составленных им акте и справке, не соответствуют действительности или в чем состоит неправильность определения стоимости работ. Доводы истца о том, что на момент составления документов у него не было работников, осуществлявших контроль за строительством, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не доказывают неправильность указания объемов и стоимости, при этом договором стороны предусмотрели, что заказчик обязан осуществлять надзор за выполнением работ. Кроме того, в случае наличия сомнений истец не предпринял необходимых действий для того, чтобы установить и зафиксировать объемы работ, выполненных ответчиком. После ответчика работы на объекте выполнялись иными подрядчиками и самим истцом, а в дальнейшем – новыми собственниками отдельных строений, что сделало невозможным проведение контрольных обмеров или экспертизы в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем это зафиксировано в акте сдачи-приемки за октябрь 2014 г. и соответствующей справке о стоимости, а также в акте о прекращении договорных отношений, составленных истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 423 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31 699,86 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой аванс, перечисленный ответчику за выполнение работ по договору до момента его расторжения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции и подчеркнув следующее:
● доводы истца о том, что подписанные им в одностороннем порядке акт и справка не могут подтверждать выполнение ответчиком работ на указанную в них сумму, являются голословными, поскольку не представлено надлежащих доказательств с обоснованием, какие именно включенные в акт работы, в каких объемах, какой стоимостью не были выполнены либо были выполнены некачественно;
● подписанные в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки работ и справка об их стоимости за октябрь 2014 г. свидетельствуют об отсутствии претензий относительно неосвоения ответчиком аванса;
● в условиях производства работ, когда сам заказчик непосредственно определил виды и объемы фактически выполненных ответчиком работ и рассчитал стоимость выполненных работ, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что, по крайней мере, на сумму в размере 68 426,65 руб. работы были выполнены, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем доводы истца об отсутствии подписанных в установленном порядке 2 сторонами документов не влияют на обоснованность выводов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Грамотное сопровождение исполнения договора строительного подряда, внимательное отношение к оформлению документов (журналов производства работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, справок об их стоимости, претензий, заявлений, уведомлений) и правильное применение соответствующих обстоятельствам нормативных правовых предписаний законодательства позволит истцам избежать предъявления необоснованных исков.
