Взыскание налогов за период, превышающий 5 лет: практика налоговых органов в рамках камеральных проверок

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 14 июня 2021 г.

Рассматривается практика налоговых органов в рамках камеральных проверок по толкованию п. 2 ст. 61 Налогового кодекса, согласно которому взыскание налога, сбора (пошлины) с организации или ИП не производится, если требование об их уплате не предъявлено в течение 5 лет со дня истечения срока уплаты, за исключением установленных случаев.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Налоговый кодекс (далее – НК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2019 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений» (далее – Постановление № 6)

В налоговом законодательстве уже несколько лет действует ограничение на период, за который можно взыскать налог.

Попытку укрепить указанное нормативное правовое предписание сделал Верховный Суд в своем разъяснении о применении судами законодательства при рассмотрении дел, возникающих из налоговых правоотношений (Постановление № 6). Однако сделано это было лишь путем указания на то, что такая норма есть в принципе и что указанный 5-летний срок является предельным и восстановлению не подлежит.

Как любая прогрессивная норма, направленная на защиту прав плательщика, правило об ограничении срока начало толковаться таким образом, как это необходимо налоговому органу. Этому теоретически должно было помешать другое нормативное правовое предписание, в соответствии с которым в случае выявления пробелов в налоговом законодательстве (правовом регулировании), внутренних противоречий в актах налогового законодательства либо иных недостатков, создающих правовую неопределенность, решения должны приниматься в пользу плательщиков налогов, сборов (пошлин) (ч. 2 п. 6 ст. 3 НК).

По мнению налоговых органов, которое сложилось в практике, если при проведении камеральной проверки проверяемый период в НК не ограничен (ст. 73 НК), то налоги подлежат взысканию за любой период времени, за который может быть проведена камеральная проверка.

Однако можно предложить и другой вариант толкования п. 2 ст. 61 НК, который вступает в противоречие с практикой налоговых органов. Правило о предельном 5-летнем сроке взыскания налога является общим, из которого предусматриваются исключения. При этом в ст. 73 НК, регулирующей камеральные проверки, нет прямого указания на то, что проверяемый период превышает 5 лет. Кроме того, отсутствует упоминание о проверяемом периоде, что дает возможность сделать 2 вывода:

● в соответствии с законодательными актами нет указания на то, что проверяемый период в рамках камеральной проверки превышает 5 лет;

● условие для применения исключения из общего правила о возможности взыскания налогов больше чем за 5 лет в рамках камеральной проверки не выполняется.

Вероятность, что в суде или ином правоприменительном органе может приниматься толкование в пользу плательщика, невысока. Более реалистичным выглядит следующий алгоритм действий, который был применен налоговыми органами в правоприменительной практике по одному из дел:

● действие ст. 33 НК распространили на период, предшествующий ее принятию и внесению изменений в НК, и применили ее с 2012 года (обратная сила закона);

● несмотря на наличие экономических оснований для применения выбранной схемы работы, налоговый орган по формальным критериям признал ее неправомерной (нарушен принцип презумпции добросовестности плательщика);

● не был применен пресекательный 5-летний срок (нарушен принцип толкования в пользу плательщика).

Соблюдение любого из указанных принципов, которые прямо предусмотрены в законодательстве, позволило бы конкретным лицам не сталкиваться с уголовно-правовым преследованием.