Комментарий к Закону от 26.05.2021 № 112-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности»

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 июня 2021 г.

Раскрываются нормативные правовые предписания Закона от 26.05.2021 № 112-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности», направленного на совершенствование Уголовного кодекса с учетом практики его применения, законодательного опыта зарубежных стран.

СОДЕРЖАНИЕ

Пункт 1. Необходимость совершенствования уголовного закона

Пункт 2. Общая часть. Преступление

Пункт 3. Общая часть. Наказание

Пункт 4. Особенная часть. Общие положения

Пункт 5. Экономические преступления

Пункт 6. Иные изменения Особенной части УК

Пункт 7. Компьютерные преступления

Пункт 8. Безопасность и охрана порядка

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Уголовный кодекс (далее – УК)

● Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП)

● Закон от 26.05.2021 № 112-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» (далее – Закон № 112-З)

Пункт 1. Необходимость совершенствования уголовного закона

Работа по подготовке законопроекта «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» была организована в рамках выполнения поручения Главы государства и осуществлялась ответственными госорганами в соответствии с планом мероприятий в рамках созданной Минюстом рабочей группы. Как отмечали разработчики Закона № 112-З, уже реализованные идеи по совершенствованию уголовного законодательства базировались на изменившихся подходах правоприменительной практики, учитывали целесообразность корректировки отдельных институтов уголовного права и отражали существующую общественно-политическую ситуацию.

Однако не все задуманное разработчикам удалось реализовать, отдельные нормативные правовые предписания в процессе обсуждения менялись кардинальным образом, а некоторые по несколько раз. После опубликования Закона № 112-З оказалось, что некоторые нормативные правовые предписания изначально вообще не были предусмотрены и на стадии обсуждения не фигурировали. Вряд ли все это свидетельствует о завершенности глобального процесса совершенствования уголовного законодательства. Скорее, наоборот, указывает на противоборство различных позиций и подходов в оценке того или иного поведения в качестве преступного и неопределенности уголовно-правовых запретов.

В связи с этим необходимо остановиться на рассмотрении сути изменений, внесенных Законом № 112-З в УК, и раскрыть некоторые детали реализуемой в этой части уголовно-правовой политики.

Пункт 2. Общая часть. Преступление

Изменений и дополнений, внесенных в Общую часть УК, не так много по сравнению с изменениями, внесенными в Особенную часть УК, но они по ряду позиций имеют принципиальный характер.

Во-первых, из УК (в ред. от 26.05.2021) исключено нормативное правовое предписание о повторности преступлений (ст. 41 УК), хотя повторность, как квалифицирующий признак многих составов преступлений, осталась. Более того, в продолжение этого вопроса законодатель исключил и назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности (ст. 71 УК). Возникает вопрос: что представляет собой повторность преступлений? Является ли она видом множественности преступлений или существует сама по себе?

Законодатель в ст. 4 УК (в ред. от 26.05.2021) разъясняет, что теперь представляет повторность.

Теперь не имеет значения, какой вид повторности имел место – однородная или одновидовая повторность. Однако на деле оказывается не совсем так. Все дело в том, что помимо повторности законодатель скорректировал и понимание совокупности преступлений, породив тем самым множество споров и неясностей, ответы на которые придется искать правоприменителю. Проблема состоит в том, что совокупность преступлений теперь понимается по-другому, чем ранее.

Немаловажным в связи с этим является то, что совокупность рассматривается не как совершение двух различных преступлений (например, изнасилование и разбой), а как совершение:

● двух и более преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи;

● двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК, из которых одно преступление квалифицируется как оконченное, а другие – как приготовление, покушение или соучастие в преступлении.

Фактически можно утверждать, что совокупность в некотором роде поглотила повторность преступлений. Иначе говоря, если буквально толковать УК (в ред. от 26.05.2021), то в случае, когда лицо совершило разбой с проникновением в жилище и разбой с причинением тяжкого телесного повреждения, это не должно охватываться как ранее ч. 3 ст. 207 УК, а будет квалифицироваться по ч. 2 и 3 ст. 207 УК. Другая ситуация указывает на то, что если в первом случае лицо, например, совершило оконченный разбой с проникновением в жилище, а во втором случае – приготавливалось совершить разбой с проникновением в жилище, то это уже не повторность преступлений, а совокупность.

Указанные изменения направлены в сторону усиления уголовной ответственности, т.к. наказание будет назначаться лицам по правилам ст. 72 УК, т.е. наказания в большей своей части будут полностью или частично складываться, а не поглощаться (поглощение менее строгого наказания более строгим), как это было ранее, в случае наличия одновидовой нетождественной повторности. Получается, что теперь это совокупность преступлений, а не повторность. Повторности как разновидности множественности преступлений больше не существует, а, вероятно, имеется только некая разновидность единичного сложного преступления с повторными деяниями в различных вариациях (или одновидовая тождественная повторность, но уже не как множественность преступлений).

Во-вторых, расширен перечень деяний, влекущих уголовную ответственность по требованию потерпевшего (ст. 33 УК (в ред. от 26.05.2021)), уточнены пределы действия указанной статьи в случаях совершения «семейных» краж (ч. 6 примечания к гл. 24 УК (в ред. от 26.05.2021)). В этом есть и немаловажный плюс, поскольку предусматривается большая диспозитивность.

В-третьих, по-новому предложено рассматривать то, что может признаваться необходимой обороной. В частности, теперь закон указывает, что не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите жизни, здоровья, собственности, жилища, прав обороняющегося или другого лица. Иначе говоря, если преступник проникнет в жилище, то владелец может причинить ему вред, вплоть до лишения жизни или если у кого-то попытаются забрать сумочку, то ее владелец также в целях защиты своего имущества сможет причинить вред. При этом обязанность обороняющегося не допускать превышения пределов необходимой обороны сохраняется, но возникает дилемма относительно соразмерности причиняемого вреда, поскольку противопоставляются такие понятия, как «собственность», «жилище» и «жизнь человека». Являются ли они соизмеримыми и в каких случаях? Ответы на указанные вопросы придется давать правоприменителю.

Кроме того, ст. 34 УК (в ред. от 26.05.2021) дополнена ч. 4, в которой речь идет о том, что делать, когда лицо заблуждалось относительно возникшего состояния: имеет место необходимая оборона или не имеет.

Пункт 3. Общая часть. Наказание

Множество изменений были внесены в Общую часть УК (в ред. от 26.05.2021) по корректировке наказаний и привлечения лиц к уголовной ответственности, а также освобождения от нее. Хотя перечень видов наказаний не претерпел изменений, много нововведений касается технических вопросов применения наказаний, исчисления сроков, замены наказаний, зачета сроков содержания под стражей и домашнего ареста и т.д.

Закон № 112-З предусматривает более дифференцированный подход к назначению штрафа (в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности преступника), а также возможность его рассрочки. Внедрен институт замены наказания, не связанного с изоляцией от общества, более строгим в случае, если осужденный уклоняется от его отбывания. Соответствующее решение будет принимать суд.

Предусмотрено новое основание для освобождения от уголовной ответственности в связи с применением правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Республики Беларусь к правонарушителю.

Изменения также затронули и уголовную ответственность несовершеннолетних.

Пункт 4. Особенная часть. Общие положения

В Особенной части УК (в ред. от 26.05.2021) пересмотрены размеры санкций порядка 70 составов преступлений. Это связано, как указывали разработчики, с обеспечением соответствия наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, сбалансированностью уголовно-правовых норм. Также в санкции ряда статей (принуждение к совершению сделки, мошенничество и другие преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности) введено ограничение свободы в качестве альтернативы лишению свободы.

Определенную специфику представляют теперь преступления против мира и безопасности человечества. В статье 130 УК (в ред. от 26.05.2021) дается определение того, что следует понимать под «иной социальной принадлежностью» – это принадлежность лица к определенной социальной группе по признаку пола, возраста, профессии, рода занятий, места жительства и иной социально-групповой идентификации. Кроме этого, Закон № 112-З установил уголовную ответственность за реабилитацию нацизма (ст. 130-1 УК (в ред. от 26.05.2021)). Преступными являются умышленные действия по реабилитации нацизма.

Кроме того, в УК (в ред. от 26.05.2021) введена ответственность за пропаганду или публичное демонстрирование, изготовление, распространение нацистской символики или атрибутики.

В указанном случае речь идет о двойной административной преюдиции.

Статья 168 УК (в ред. от 26.05.2021) дополнена следующим примечанием: лицо, совершившее действия, предусмотренные ч. 1 ст. 168 УК (в ред. от 26.05.2021), освобождается от уголовной ответственности, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

Пример.

В настоящее время если 18-летний молодой человек проведет интимную ночь с девушкой, не достигшей 16 лет, то это всегда будет признаваться преступлением, несмотря даже на то, что указанное действие происходило добровольно (по любви и согласию). Не имеет значения то обстоятельство, что впоследствии между указанными людьми будет заключен брак. Молодого человека привлекут к уголовной ответственности. Таких дел на практике встречается немало.

Указанная ситуация вызывает нарекания и возмущения, поскольку непонятно, в чем состоит общественная опасность и каким отношениям причиняется вред. После вступления в силу изменений, внесенных Законом № 112-З в УК, если будет заключен брак, то ранее совершенный половой акт между указанными молодыми людьми будет считаться неопасным, как и лицо мужского пола. Иными словами, при вступлении в брак утрачивается общественная опасность совершенного ранее поступка.

Закон № 112-З детализирует признаки таких преступлений, как похищение человека (ст. 182 УК), незаконное лишение свободы (ст. 183 УК), а также предусматривает ряд новых составов преступлений против конституционных прав и свобод человека.

В частности, установлена уголовная ответственность за:

● распространение владельцем интернет-ресурса, не зарегистрированного в качестве сетевого издания, информации, распространение которой запрещено на интернет-ресурсах в соответствии с законодательными актами, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение (ст. 198-1 УК (в ред. от 26.05.2021));

● умышленные незаконные сбор, предоставление, распространение информации о частной жизни и (или) персональных данных другого лица без его согласия, повлекшие причинение существенного вреда правам, свободам и законным интересам гражданина (ст. 203-1 УК (в ред. от 26.05.2021));

● несоблюдение мер обеспечения защиты персональных данных лицом, осуществляющим обработку персональных данных, повлекшее по неосторожности их распространение и причинение тяжких последствий (ст. 203-2 УК (в ред. от 26.05.2021)).

Установленные запреты создают вопросы, которые порождены тем, что в качестве конститутивных признаков указанных составов преступлений установлены оценочные понятия, такие как «причинение существенного вреда», «причинение тяжких последствий». Вопрос состоит в том, каким образом они будут устанавливаться и что собой представлять. Например, достаточно ли будет того для привлечения лица к уголовной ответственности, что определенный гражданин скажет, что ему причинен существенный вред, если кто-то искал информацию о нем в открытом доступе (например, о номере телефона) или интересовался его высказываниями в соцсетях. Какой вред здесь существенный, а какой несущественный?

Пункт 5. Экономические преступления

Большой блок изменений коснулся преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. Основное изменение, касающееся имущественных преступлений, коснулось ст. 212 УК (в ред. от 26.05.2021), предусматривающей ответственность за хищение имущества путем модификации компьютерной информации, и определения минимальной стоимости похищенного при совершении указанного преступления. Теперь такой размер составляет 2 БВ в случае компьютерного хищения имущества физлица и 10 БВ в случае хищения имущества у юрлица.

Однако вопросы остались. Если, например, гражданин тайно украл в магазине буханку хлеба, то его будут привлекать к административной ответственности за мелкое хищение, а если этот же гражданин расплатился за буханку хлеба чужой платежной картой, то к какой ответственности его будут привлекать? К уголовной его привлечь уже будет нельзя согласно принятому Закону № 112-З. При этом КоАП не предусматривает возможности привлечения лица к административной ответственности за мелкое хищение путем модификации компьютерной информации.

Изменилась диспозиция ст. 212 УК (в ред. от 26.05.2021). Она сформулирована следующим образом: «Хищение имущества путем модификации компьютерной информации». Это изменение текстуальное, от которого сущность уголовно-правового запрета не изменилась, т.к. под модификацией компьютерной информации понимается противоправное изменение компьютерной информации либо внесение в компьютерную систему заведомо ложной компьютерной информации. По сути дела, речь идет о том же запрете, который был и ранее.

В части уничтожения и повреждения имущества (ст. 218, 219 УК (в ред. от 26.05.2021)) нормативные правовые предписания дополнены указанием на то, что ответственность может наступать только в случае уничтожения или повреждения чужого имущества, т.к. встречались случаи, когда за уничтожение собственного имущества общеопасным способом привлекали к уголовной ответственности.

Изменения были внесены в гл. 25 УК (в ред. от 26.05.2021), в частности, в ст. 221, 228, 231 УК (в ред. от 26.05.2021) и др.

Однако больше всего изменения коснулись уголовной ответственности за налоговые преступления. Дебаты по поводу того, каким образом следует формулировать ст. 243 УК, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, продолжались долго. На различных стадиях рассмотрения законопроекта предлагались разные варианты, вплоть до дифференциации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в зависимости от того, кто является плательщиком: физическое или юридическое лицо.

УК (в ред. от 26.05.2021) в этой части дополнен следующими запретами:

● уклонение от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов, сборов, подлежащих исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет, повлекшее причинение ущерба в крупном размере (ст. 243-1 УК (в ред. от 26.05.2021));

● представление уполномоченному органу документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо заведомо ложных сведений иным способом в целях необоснованного возврата налогов, сборов при отсутствии признаков более тяжкого преступления, повлекшее причинение ущерба в крупном размере (ст. 243-2 УК (в ред. от 26.05.2021));

● умышленные неначисление и неуплата обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет государственного внебюджетного фонда соцзащиты населения, повлекшие причинение ущерба в крупном размере (ст. 243-3 УК (в ред. от 26.05.2021)).

Ряд составов преступлений вызывают вопросы в части формулирования признаков деяний, за которые должна наступать ответственность. Например, ст. 243-2 УК (в ред. от 26.05.2021), предусматривающая ответственность за налоговое мошенничество. Указанная норма долгое время лоббировалась соответствующими правоохранительными органами, однако каждый раз она корректировалась и в нее вносились правки.

Юридическая техника описания указанного уголовно-правового запрета оставляет желать лучшего, поскольку такая формулировка, как «либо заведомо ложных сведений иным способом», в контексте общего посыла предоставления заведомо ложных сведений в целях необоснованного возврата налога вызывает недоумение, о каком ином способе идет речь и зачем необходимо использовать в этом случае такую формулировку.

Вероятно, речь идет о том, что подобным нововведением попытаются решить проблему необоснованного зачета или возврата НДС налогоплательщиками. Именно для этих случаев и разрабатывалась ст. 243-2 УК (в ред. от 26.05.2021). При этом бороться предлагают только с необоснованным возвратом НДС. Это и есть, по мнению разработчиков, налоговое мошенничество. Однако почему указанная статья не помещена в главе о преступлениях против собственности, если говорить о том, что это специфический вид мошенничества и, по сути, хищения, когда лицо фактически завладевает бюджетными денежными средствами. Как в таком случае поступать с необоснованным зачетом НДС, когда лицо не преследует цели завладения бюджетными денежными средствами, а пытается извлечь имущественную выгоду от противоправного зачета якобы уплаченных налогов в счет будущих платежей. Буквальное прочтение ст. 243-2 УК (в ред. от 26.05.2021) не позволяет ее применять в подобных случаях.

Кроме того, при определении нижних границ преступления – ущерб в крупном размере (1 000 БВ) возникает еще один вопрос: как поступать в случаях, когда такой ущерб не является крупным? Является ли это преступлением или административным правонарушением? КоАП не содержит аналогичных положений. Это означает, что законодатель стремится не криминализировать указанные ситуации, а непроизвольно произвести скрытую декриминализацию ввиду того, что многие подобные случаи из-за непричинения ущерба в крупном размере не будут подпадать под сферу действия соответствующего нормативного правового предписания. В итоге правоприменители будут вынуждены в рассматриваемых ситуациях искать признаки иного более тяжкого преступления для того, чтобы подвести незаконный возврат или зачет НДС под иную уголовно-правовую норму.

Следует согласиться с тем, что преступления, направленные на незаконное возмещение (в виде зачета либо реального возврата) плательщику из бюджета сумм налогов, подрывают основы функционирования государства и налоговой системы в целом, вследствие чего сокращается доходная часть бюджета, нарушаются принципы функционирования отечественного налогообложения, ставится под угрозу выполнение социальных программ. Иными словами, незаконное возмещение из бюджета денежных средств под видом НДС, косвенных налогов и т.д. может посягать как на отношения собственности, так и на отношения в сфере экономической деятельности.

Однако включение в УК (в ред. от 26.05.2021) самостоятельного нормативного правового предписания (налоговое мошенничество), которое бы предусматривало ответственность за обманные действия при возмещении НДС, не является способом решения всех вопросов. Статья 243-2 УК (в ред. от 26.05.2021) не изменит существующего положения дел, а только усугубит правоприменение существующих положений. В связи с корректировкой ст. 243 УК (в ред. от 26.05.2021) непонятно будет, как специальная норма ст. 243-2 УК (в ред. от 26.05.2021) будет соотноситься с общей. Нельзя под конкретную имеющуюся проблему создавать новую норму, не прибегая к детальному анализу существующих. Это порождает ненужную конкуренцию правовых норм и их хаотичное применение. Полагаем, что существующих уголовно-правовых средств достаточно для борьбы с рассматриваемым негативным явлением в экономической сфере деятельности.

Пункт 6. Иные изменения Особенной части УК

Много изменений внесено и в «экологические» статьи УК. Появился ряд новых признаков преступлений, многие положения направлены на обеспечение безопасности при обращении с опасными предметами и веществами.

Закреплено в УК и нормативное правовое предписание, предусматривающее ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления (ст. 317-2 УК (в ред. от 26.05.2021)).

Это означает, что если лицо дважды в течение года привлекалось к административной ответственности по ст. 18.14 КоАП, то в третий раз оно уже будет привлечено к уголовной ответственности.

За нарушение проведения массовых мероприятий теперь также установлена уголовная ответственность. В указанном случае возникают вопросы об обоснованности криминализации таких действий. Однако законодатель решил, что нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия, в т.ч. публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия с нарушением установленного порядка их организации или проведения (нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий), если это деяние совершено неоднократно, является преступлением (ст. 342-2 УК (в ред. от 26.05.2021)). Неоднократность рассматривается как совершение в течение 1 года после наложения второго административного взыскания вновь правонарушения, которое выразилось в нарушении порядка организации или проведения массовых мероприятий.

Пункт 7. Компьютерные преступления

Полностью скорректирована гл. 31 УК (в ред. от 26.05.2021), которая будет называться «Преступления против компьютерной безопасности». По-новому изложены диспозиции статей указанной главы УК. Это было вызвано стремительным развитием сферы информационно-коммуникационных технологий, появлением новых средств и способов совершения киберпреступлений, число которых ежегодно возрастало. Поэтому гл. 31 УК была приведена в соответствие с современными вызовами и угрозами компьютерной безопасности, с учетом практики применения отдельных норм уголовного закона, опыта иных государств, а также проведенных в этой сфере научных исследований.

В частности, предусмотренные гл. 31 УК деяния о преступлениях против информационной безопасности требовали пересмотра на предмет обоснованности их криминализации и соотношения с иными «информационными» составами Особенной части УК. Нуждались в конкретизации используемые технические термины, оценочные понятия и предусмотренные диспозициями объективные и субъективные признаки. Внесенные изменения будут способствовать не только реализации принципов уголовного закона и уголовной ответственности, но и единому подходу органов, ведущих уголовный процесс, к квалификации соответствующих деяний.

В качестве основных положений по корректировке УК в этой части можно выделить следующие:

● внесены изменения в ст. 349 УК (в ред. от 26.05.2021) с целью законодательного разграничения уголовной и административной ответственности за несанкционированный доступ к компьютерной информации;

● объединены ст. 350 и 351 УК в одном альтернативном материальном составе преступления;

● объединены в одном составе преступлений действия, предусмотренные ранее в ст. 353 и 354 УК;

● отдельные составы отнесены к категории дел, влекущих уголовную ответственность по требованию потерпевшего.

Корректировка гл. 31 УК (в ред. от 26.05.2021) потребовала внести в УК понятие компьютерной информации, которой признается информация, хранящаяся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, обрабатываемая компьютерной системой либо передаваемая в пространстве с помощью любых программно-технических средств.

Пункт 8. Безопасность и охрана порядка

Существенным образом уголовный закон изменен в части борьбы с экстремистской деятельностью. Помимо корректировок действующих нормативных правовых предписаний, УК (в ред. от 26.05.2021) дополнен новыми статьями:

● содействие экстремистской деятельности (ст. 361-4 УК (в ред. от 26.05.2021));

● прохождение обучения или иной подготовки для участия в экстремистской деятельности (ст. 361-5 УК (в ред. от 26.05.2021)).

Криминализировано производство, ввоз или сбыт фальсифицированных медицинских препаратов, а также подделка документов качества, маркировки таких препаратов, что позволит не допустить поступление на рынок некачественных лекарств.

Глава 33 УК (в ред. от 26.05.2021), предусматривающая ответственность за преступления против порядка управления, также претерпела глобальные изменения, поскольку в сторону ужесточения уголовной ответственности были сформулированы отдельные положения УК. В некоторых случаях сделать в этой сфере грань между преступлением и административным правонарушением сложно, а теперь будет еще сложнее. Кроме того, ряд деяний не обладает большой степенью общественной опасности, но законодатель посчитал необходимым в сложившихся условиях придать им статус именно преступлений. Например, в настоящее время любое сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка является преступлением (ст. 363 УК).

Одновременно усилена ответственность за убийство сотрудника милиции (аналогичная ответственность введена за убийство военнослужащего), сопротивление лицам, охраняющим общественный порядок, насилие либо угрозу его применения в отношении таких лиц, а также судей и народных заседателей. Скорректированы и статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за оскорбление представителя власти (ст. 369 УК), дискредитацию Республики Беларусь (ст. 369-1 УК) и др. УК (в ред. от 26.05.2021) дополнен статьей, устанавливающей ответственность за незаконные собирание либо получение сведений, составляющих госсекреты (ст. 375-1 УК (в ред. от 26.05.2021)).

Из уголовного закона исключены отдельные статьи и составы преступлений, которые носят формальный характер (например, нарушение правил безопасности обращения с генно-инженерными организмами, не повлекшее причинения вреда здоровью людей и окружающей среде). Исключены также статьи и составы, которые охватываются применением иных мер воздействия (например, вред, причиненный окружающей среде в результате нарушений правил водопользования, правил охраны рыбы и других водных животных, возмещается согласно установленным таксам, ввиду чего уголовно-правовые меры воздействия являются излишними). Кроме того, составы преступлений, которые являются нетяжкими по своей сути и предусматривают административную преюдицию в качестве условия привлечения к ответственности, также исключены из кодексов по вопросам уголовной ответственности. В то же время аналогичные составы, которые содержат в себе административную преюдицию, наоборот, включены в УК.

Юридическое сообщество еще не раз будет обращаться к внесенным Законом № 112-З изменениям в УК, анализировать их и разъяснять применение с учетом складывающейся судебно-следственной практики. При этом изменения, внесенные в УК, не затронули фундаментальных его институтов и теоретических конструкций (только норма о повторности будет с теоретической точки зрения восприниматься по-другому). Это указывает на то, что процесс стабилизации охраны общественных отношений не завершен и находится в перманентном состоянии, т.к. ряд нововведений носит целесообразный характер.