Передача прав на недвижимость при реорганизации исключает мнимость сделки

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 24 августа 2021 г.

На примере из судебной практики показано, что если участники совершили фактические действия по передаче права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого общества в пользу вновь созданного, то такая сделка не может быть признана судом мнимой.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

По смыслу указанной правовой нормы стороны такой сделки должны скрывать ее цель и вводить в заблуждение всех, кто знает о том, что сделка совершена.

Однако если участники совершили фактические действия по передаче права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого общества в пользу вновь созданного, то такая сделка не может быть признана судом мнимой.

Судебная практика.

Истец заявил в суд требование о признании недействительной сделки по передаче помещения в процессе реорганизации. При этом он ссылался на ее мнимость. По мнению истца, сделка совершена исключительно в целях уклонения от погашения задолженности перед ним. Изолированное помещение передано в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Отсутствовала экономическая целесообразность проведения процедуры реорганизации. Сама передача указанного помещения в пользу вновь сознанного юрлица не повлекла изменения собственника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Нижестоящие инстанции указали, что реальность намерения сторон следует из фактических их действий:

 произведена госрегистрация перехода права собственности на изолированное помещение;

 вновь созданным юрлицом уплачиваются соответствующие налоги (на недвижимость, на землю);

 указанное общество извлекает имущественную выгоду из поступившего в его собственность изолированного помещения путем сдачи его в аренду.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменений, Верховный Суд указал следующее:

1. Реорганизация путем выделения завершена, соответствующие сведения внесены в ЕГР.

2. Сведения о переходе права собственности на изолированное помещение в ходе процедуры реорганизации на вновь созданное юрлицо отражены в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним и не оспорены в установленном порядке.

3. Вступившим в законную силу решением суда иск о признании недействительной госрегистрации вновь созданного юрлица в ходе осуществления процедуры реорганизации в форме выделения оставлен без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.06.2021 по делу № 201-8/2020/А/К).