Возможность отмены субсидиарной ответственности

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 августа 2021 г.

На практическом примере раскрывается возможность отмены судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Декрет Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7)

● Указ Президента от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» (далее – Указ № 143)

Ответственные лица должника привлекаются к субсидиарной ответственности, если банкротство было вызвано виновными (умышленными) действиями. К таким действиям, как правило, относят наличие обвинительного приговора суда по уголовным делам. При наличии обвинительного приговора иски о привлечении к субсидиарной ответственности в большинстве случаев судами удовлетворяются, а при отсутствии такого приговора – отклоняются. Альтернативным вариантом может быть факт установления вины самим экономическим судом в рамках иска о субсидиарной ответственности. Если решения (приговора) суда о виновности нет, то согласно подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 к субсидиарной ответственности нельзя привлечь. К ответственным лицам должника можно отнести: собственника имущества, учредителей, участников, руководителей юрлица.

С 26.04.2020 вступил в силу Указ № 143. Пунктом 23 Указа № 143 придана обратная сила действию подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7. Пунктом 23 Указа № 143 установлено, что принятые до 25.02.2018 судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, не исполненные на день вступления в силу Указа № 143, в неисполненной части могут быть пересмотрены принявшим их экономическим судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Указ № 143 стал вновь открывшимся обстоятельством.

Однако ХПК установлено, что заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее 3 мес. со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, обратиться в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения по привлечению к субсидиарной ответственности можно было лишь до 26.07.2020.

Приведенный срок является процессуальным, поэтому по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин суд может его восстановить. К уважительным причинам можно отнести: нахождение заинтересованного лица в местах лишения свободы, тяжелая болезнь, нахождение за пределами страны и т.д.

Таким образом, субсидиарную ответственность можно отменить и после 26.07.2020. Однако для этого первым делом следует подать в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Если суд признает причины пропуска уважительными и восстановит трехмесячный срок, то следующим этапом будет подача заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика.

Решением суда с гражданина А. в пользу частного предприятия «Б» была взыскана задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, а также взыскана госпошлина. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с принятием Указа № 143 гражданин А. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с заявлением гражданин А. направил в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. обращался в суд по прошествии 9 мес. со дня вступления в силу Указа № 143.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам гражданин А. указал на отсутствие у него в связи с нахождением постоянно за пределами Республики Беларусь технической возможности оперативно устранить недостатки в поданных ранее им в суд заявлениях. Кроме того, заявитель указал на неоднократное безуспешное обращение его представителя на территории Республики Беларусь в органы принудительного исполнения за сведениями в подтверждение неисполненной части судебного постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска гражданином А. срока на подачу заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок. После этого суд возбудил производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в неисполненной части.

Решение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции отметил, что первоначально гражданин А. обращался с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока. Однако судом заявление гражданина А. о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено в связи с отсутствием сведений о неисполненной части решения суда, в т.ч. применительно к госпошлине, а также в связи с отсутствием доказательств в подтверждение неисполненной части судебного постановления и доказательств направления заявления иным участвующим в деле лицам. После устранения всех недостатков гражданин А. повторно обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но уже после истечения трехмесячного срока.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно дана оценка уважительности причин пропуска срока о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 04.05.2021 по делу № 79-26/В/B/В/В/А/К/К).