Размер расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 августа 2021 г.
На примере из судебной практики освещается порядок определения судом размера стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, по результатам рассмотрения дела.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● постановление Пленума ВХС от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее – Постановление Пленума № 13)
Лица, участвующие в делах, рассматриваемых экономическими судами, нередко несут расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. При этом возникают вопросы о размере стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку стоимость таких услуг по результатам рассмотрения дела определяется судом.
Так, истец, выиграв экономический спор, может получить по судебному постановлению возмещение только части оплаченных им расходов.
Судебная практика.
Истец обратился в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 386,78 руб. основного долга, 196,68 руб. пени и 11,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о возмещении ему ответчиком 150 руб. за услуги адвоката.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, истец просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. Дело было рассмотрено судом по существу сразу после окончания подготовительного судебного заседания.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд, руководствуясь ст. 125, 126 Хозяйственного процессуального кодекса и п. 9 Постановления Пленума № 13, сопоставив разумные пределы, цену иска, характер спора и сложность дела, признал взыскать расходы истца по оплате в размере 100 руб. услуг адвоката с ответчика.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката, указав в обоснование апелляционной жалобы, что:
● по рассматриваемому спору адвокатом была осуществлена консультация истца, подготовлены претензия и исковое заявление в суд;
● снижение судом возмещения расходов по оплате юруслуг со 150 до 100 руб. влечет причинение истцу материального ущерба;
● услуги адвоката по аналогичным делам составляют не менее 230 руб.;
● цена иска не является определяющим фактором для определения стоимости услуг адвоката.
Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что в соответствии с ч. 2 п. 9 Постановления Пленума № 13 возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юруслуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны хозяйственным судом необходимыми.
Таким образом, одним из условий компенсации издержек является их связь с рассмотрением дела и признание их судом необходимыми.
Частью 7 п. 9 Постановления Пленума № 13 установлено, что необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юруслуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в т.ч. сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений, урегулированию спора в порядке посредничества. При оценке размера таких расходов могут учитываться, в частности, порядок формирования вознаграждения за оказанные юруслуги, предусмотренный договором на оказание юруслуг, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юруслуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам.
Сопоставление размера расходов с ценой иска не является противоправным и, следовательно, не может нарушать права субъекта, обратившегося за юридической помощью, что опровергает соответствующие доводы истца.
Доводы истца о том, что юруслуги, аналогичные оказанным ему, могли бы стоить около 230 руб. исходя из имеющихся на рынке юруслуг расценок, не могут быть приняты во внимание, т.к. лицо, оказывающее юруслугу, самостоятельно формирует ее стоимость, однако это не означает, что указанная стоимость будет признана судом обоснованной применительно к конкретному делу.
В качестве документов, на которых основаны исковые требования, представлены договор и 3 ТТН, т.е. объем документов, требовавших изучения для подготовки претензии и искового заявления, небольшой. Сам текст искового заявления в значительной степени повторяет текст претензии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, дополнительные доказательства истцом не представлялись.
Поскольку размер подлежащих возмещению расходов является оценочной категорией, суд первой инстанции такую оценку дал в своем решении.
Суд первой инстанции, принимая решение о размере подлежащих удовлетворению требований по возмещению расходов по оплате юруслуг, обоснованно учел не только цену иска, но и характер спора и сложность дела, которые не представляют особой сложности.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в последующем были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
При заявлении возмещения расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, на стадии апелляционного или кассационного обжалования соответствующие судебные инстанции при определении размера таких расходов принимают во внимание наличие новых доводов, степень сложности и временные затраты на подготовку апелляционных и кассационных жалоб, наличие повторения ранее изложенных доводов.
Заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в хозяйственном процессе не может являться предметом отдельного судебного спора, поскольку подлежит разрешению только в рамках того дела, в котором такие расходы были понесены.
