Хищение имущества путем модификации компьютерной информации

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 августа 2021 г.

Анализируются изменения уголовного законодательства, коснувшиеся хищений имущества путем модификации компьютерной информации. Акцентируется внимание на правоприменительном аспекте толкования действующих нормативных правовых предписаний и противоречивости судебно-следственной практики, опасности ситуации, связанной с искусственным расширением ст. 212 Уголовного кодекса.

СОДЕРЖАНИЕ

Пункт 1. Общие положения

Пункт 2. Характеристика способа компьютерного хищения

Пункт 3. Внесение в компьютерную систему заведомо ложной компьютерной информации

Пункт 4. Изменение компьютерной информации

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Уголовный кодекс (далее – УК)

● постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» (далее – Постановление Пленума № 15)

Пункт 1. Общие положения

В настоящее время хищения путем использования компьютерной техники становятся все более изощренными и трудно выявляемыми преступлениями. Использование компьютерных технологий постепенно оттесняет на второй план традиционные имущественные преступления (кражи, грабежи, разбои, мошенничества и т.д.). В связи с этим особое значение имеет характеристика способов совершения преступлений с использованием компьютерной техники.

Несмотря на то, что Законом от 26.05.2021 № 112-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» были внесены изменения в название (хищение имущества путем модификации компьютерной информации) и диспозицию ст. 212 УК, ключевой вопрос в понимании сути хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники (или модификации), остался неизменным. Он заключается в том, любое ли введение информации в компьютерную систему следует приравнивать к компьютерному хищению.

Диспозиция ст. 212 УК сформулирована следующим образом: «Хищение имущества путем модификации компьютерной информации». От текстуального изменения ст. 212 УК сущность уголовно-правового запрета не изменилась, потому что под модификацией компьютерной информации понимается противоправное изменение компьютерной информации либо внесение в компьютерную систему заведомо ложной компьютерной информации. По сути, речь идет о запрете, который был и ранее.

Особенность заключается в том, что согласно диспозиции ст. 212 УК компьютерная информация выступает не предметом хищения, а орудием его совершения. Таким образом, модификация компьютерной информации как способ хищения предполагает:

● изменение компьютерной информации;

● внесение в компьютерную систему заведомо ложной компьютерной информации.

Пункт 2. Характеристика способа компьютерного хищения

Противоправные действия, предусмотренные ст. 212 УК, выражаются в изменении информации или введении (внесении) заведомо ложной информации. Изменение компьютерной информации – это существенное видоизменение ее первоначального содержания (соответствующих файлов), внесение различных корректировок в существующую информацию, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией. Внесение заведомо ложной компьютерной информации – внесение любых не соответствующих действительности данных (создание новой информации), отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса.

Судебная практика.

Гражданину было предъявлено обвинение в том, что по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 30.12.1998 по 19.04.2000 он вводил в компьютерную систему ложную информацию. Это выражалось в предоставлении в интернет-магазины с использованием сети Интернет номеров не принадлежащих им кредитных карт и заведомо недостоверных сведений об их владельцах. Выступая от их имени для оплаты товара, заказываемого по электронной почте для себя на имена третьих лиц, гражданин безвозмездно завладел имуществом предприятий иностранных государств в особо крупном размере на общую сумму 23 960 USD. Действия гражданина судом квалифицированы по ч. 4 ст. 212 УК (в ред. от 08.05.2002) как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Компьютерная техника выступает орудием (напоминающим способ), а не средством совершения преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание компьютерного хищения. Принципиальное различие состоит в том, что орудие воздействует на предмет хищения, в то время как средство преступления не используется непосредственно для преступного воздействия на предмет преступного посягательства (имущество), а лишь применяется для облегчения совершения преступления. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует.

С этой точки зрения для компьютерного хищения как особой и самостоятельной формы хищения свою специфику должны иметь сами способы преступного посягательства, должен отражаться механизм совершения хищения, который свойственен именно этому преступлению и отличен от других форм имущественных посягательств на отношения собственности.

Пункт 3. Внесение в компьютерную систему заведомо ложной компьютерной информации

Долгое время в учебной и научно-практической юридической литературе введение ложной информации рассматривали как любой алгоритм действий по набору и электронной обработке сведений (сообщений, данных) для их дальнейшего распознания и использования компьютерной техникой. Однако в настоящее время в УК указано о модификации компьютерной информации, что связывает этот способ с внесением заведомо ложной компьютерной информации в компьютерную систему.

Такие действия совершаются как определенным, так и неопределенным алгоритмом операций по набору и электронной обработке сведений. Это означает, что происходит введение в электронную память компьютера, иных устройств, способных выполнять функции приема, переработки, хранения и выдачи информации в электронном виде, в т.ч. мобильных телефонов, смартфонов, бортовых компьютеров транспортных средств, контрольно-кассовых машин, банкоматов и т.п. данных, необходимых для выполнения компьютерной программы, или программ самих по себе. Несмотря на то, что законодатель посчитал нужным заменить слово «введение» на «внесение», это не сняло проблему понимания того, что признавать в указанном случае преступлением. Иными словами, возникает вопрос: любое ли введение/внесение информации в компьютерную систему следует рассматривать именно как хищение с использованием компьютерной техники?

Фактически такое положение вещей указывает на то, что правоприменительная практика в вопросе толкования ввода ложной информации в компьютерную систему исходит из того, что таковым должен признаваться сам по себе любой набор данных.

При таком толковании уголовного закона вся специфика компьютерного хищения как самостоятельной формы хищения чужого имущества, которая отличает его от иных имущественных преступлений, сводится к вводу сведений (информации) посредством клавиатуры или иного устройства. Речь идет о совершении такого действия (вводе информации), которое может совершить любое лицо, и для этого не требуются специальные навыки или знания. Это не компьютерный «взлом».

Судебная практика.

Обвиняемая, находясь в гастрономе, имея умысел на хищение имущества, используя ранее найденную банковскую пластиковую карточку ОАО «АСБ Беларусбанк», выданную в пользование потерпевшей, путем введения в компьютерную систему ОАО «АСБ Беларусбанк» через терминал ОАО «БПС Сбербанк» ложной информации относительно использования банковской пластиковой карточки ее держателем, осуществив несанкционированный доступ к компьютерной информации, а именно к банковскому счету потерпевшей в ОАО «АСБ Беларусбанк», с использованием компьютерной техники с банковского счета потерпевшей путем оплаты товара похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 42 500 Br. Суд посчитал, что вина обвиняемой в совершении преступления полностью установлена и доказана. Ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 212 УК как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации.

Судебная практика.

Гражданин приговором суда Центрального района г. Минска осужден по ст. 352, ч. 4 ст. 212 УК (в ред. от 26.10.2012). Он признан виновным в том, что, работая специалистом отдела эмиссии банковских пластиковых карточек ОАО «Банк «БелВЭБ», в период с ноября 2011 г. по май 2012 г., имея доступ к компьютерной системе банка, содержащей сведения о клиентах, реквизитах выданных им карточек и остатках денежных средств на карт-счетах, неправомерно завладел реквизитами банковских пластиковых карточек (номер, срок действия и CVV2-код) 8 лиц. После чего, используя эти реквизиты, посредством системы электронных платежей WEBPAY перечислил денежные средства с карт-счетов потерпевших на депозитные карт-счета, предварительно зарегистрированные на подысканных им подставных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущих бродяжнический образ жизни. При поступлении похищенных денежных средств на счета подставных лиц осужденный получал деньги в банкоматах.

Обоснование подобной квалификации происходит следующим образом. Предлагается различать процесс набора исходных данных, их введение, электронную обработку сведений и конечный результат этой обработки. Результат ввода, а затем обработки сведений может быть различен – удаление, блокирование, модификация, доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ, нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и т.д.

Для получения этих и других результатов необходимо совершать операцию (команду) «ввод». Например, чтобы получить допуск к компьютерной информации, необходимо ввести пароль, код или идентификационный номер, т.е. осуществить введение информации. Может быть достигнуто несколько результатов, например, ввод в программное обеспечение «логических бомб», которые срабатывают при определенных условиях, результатом чего могут стать различные последствия: уничтожение, блокирование информации и т.д., в т.ч. ввод новых данных – появление обновленных значений о каком-либо объекте. Поэтому если под термином «ввод» понимать и введение исходных данных, и любой его результат, то он своим содержанием охватывает все способы, которыми можно совершить компьютерное преступление. Если же этот термин включает только соответствующий алгоритм действий по набору и электронной обработке сведений (сообщений, данных), приводящих непосредственно к появлению новых данных (сведений) об объекте в определенном источнике, то в этом случае «ввод» является более узким понятием и охватывает своим содержанием определенный набор исходных данных и соответствующий результат – появление новых сведений (данных) об объекте².

Например, с введением в электронно-вычислительную машину команды перевести денежные средства с банковского счета потерпевшего на текущий счет виновного лица происходит одновременно введение компьютерной информации на электронных счетах потерпевшего и виновного лица. На счете виновного лица появляются новые данные об увеличении денежной суммы, а на счете у потерпевшего, наоборот, данные об уменьшении³.

Исходя из указанного, следует констатировать наличие нового способа имущественного посягательства на отношения собственности – хищения с использованием компьютерной техники (мошенничество в сфере компьютерной информации). Как полагают криминалисты, указанный способ совершения хищения существенным образом отличается от классического способа мошенничества, поскольку не предполагает оказания какого-либо, в т.ч. информационного, воздействия на человека. Изъятие чужого имущества производится в результате оказания определенного воздействия на компьютерную информацию⁴.

Возникает вопрос: чем такой «специфический» способ хищения отличается от кражи или мошенничества? Тем, что лицо вводит (вносит) заведомо ложную информацию с клавиатуры или иного устройства? В таком случае как компьютерное хищение следует рассматривать случаи, когда лицо вводит код в электронный замок сейфа или квартиры и в последующем похищает денежные средства или иное ценное имущество, или когда злоумышленник водит пароль в контрольно-кассовую машину в магазинах оптовой торговли, открывает кассу и похищает деньги.

Если ввод информации трактовать широко, то и в указанных примерах он состоялся, потому что лицо ввело заведомо ложную для него информацию и завладело чужим имуществом, т.е. произошли определенные действия и наступил результат от этих действий.

Это означает, что если лицо, изменив компьютерную информацию с использованием системы обработки информации, предоставит обладателю предмета преступления результат ее обработки (например, документ в электронном виде), оценив который, тот примет решение о передаче имущества или права на него виновному, то такие противоправные действия следует квалифицировать не как хищение путем использования компьютерной техники, а как мошенничество. В указанном случае вся разница состоит только в том, что решение о передаче имущества на основании фиктивного результата обработки информации принимает человек (мошенничество) или компьютер (хищение с использованием компьютерной техники).

Если ранее специфика преступных деяний с использованием компьютерной техники была обусловлена использованием при их совершении высоких технологий и новейших достижений науки и техники, необходимостью обладания определенным уровнем специальных познаний, то в настоящее время все изменилось и компьютерное преступление может совершить практически каждый, введя учетные данные владельца и необходимые реквизиты.

Например, в настоящее время для оплаты банковской платежной картой в сети Интернет карточка не требуется, достаточно ввести данные, расположенные на ее оборотной стороне. Иногда помимо номера карты и CVV2 (CVC2) кода необходимо указать наименование владельца карты, срок ее действия. Введение секретного ПИН-кода для оплаты товаров (услуг) в сети Интернет, как правило, не требуется. При этом информация, содержащаяся на банковской карте, не обладает такой степенью секретности как ПИН-код и потенциально доступна третьим лицам – сотрудникам банковско-кредитных организаций, предприятий торговли и сервиса при проведении платежей через POS-терминалы. Таким образом, лица, завладевшие информацией, содержащейся на банковской карте, могут беспрепятственно снимать денежные средства со счета под видом оплаты товаров (услуг) в сети Интернет. При этом правоприменительная практика Республики Беларусь исходит из того, что такие лица совершают хищение с использованием компьютерной техники.

Судебная практика.

Приговором суда Первомайского района г. Минска гражданин осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 212 УК. Обвиняемый, работая в ресторане «МакДональдс», принял от клиента банковскую карточку для оплаты заказа и переписал ее реквизиты: номер, срок действия, сведения о держателе карточки и CVV2-код, необходимый для подтверждения операций в сети Интернет. После чего в этот же день путем использования компьютерной техники и реквизитов банковской пластиковой карточки оплатил товар в китайском интернет-магазине, похитив таким образом со счета потерпевшего 22,79 USD. Обвиняемый аналогичным способом пытался повторно похитить со счета денежные средства на сумму 6,98 USD, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с блокировкой карты.

Аналогичная судебная практика встречается и в деятельности правоприменительных органов Российской Федерации.

Судебная практика.

Гражданин, используя сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», зарегистрированной на его имя, обнаружив, что к данному абонентскому номеру сим-карты с помощью услуги «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» подключена международная банковская карта ОАО «Сбербанк России», принадлежащая потерпевшей, на лицевом счете которой находятся денежные средства, решил совершить хищение. С этой целью гражданин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая мошенничество в сфере компьютерной информации, путем ввода компьютерной информации сформировал СМС-сообщение в виде электрических сигналов для перевода денежных средств. Данное СМС-сообщение гражданин направил на номер 900, указав в тексте сообщений суммы подлежащих перечислению денежных средств. Таким образом, гражданин осуществил перевод со счета международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» на счет своего абонентского номера сим-карты денежных средств, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению⁵.

Таким образом, в настоящее время для правильной оценки действий лица, совершающего хищение с использованием информационных систем, предлагается учитывать, что информационная система, являющаяся средством совершения преступления, выступает элементом некоего технологического процесса, который создал и которым управляет человек, и, соответственно, средством коммуникации этого человека и преступника. Особенность такой коммуникации заключается в том, что создатель процесса заранее предопределил ход, содержание общения и его результаты при соблюдении неких условий. Необходимость такого предопределения обусловлена невозможностью оценки со стороны информационной системы содержательных свойств передаваемой информации, участвующей в коммуникации. Информационная система воспринимает только данные в определенной форме и может производить операции их сравнения с имеющимися, она не способна понять их и определить на предмет истинности или ложности в части соответствия и отражения объективной реальности. Данные, вводимые в информационную систему, в т.ч. преступником, содержат информацию (сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах), но, для того чтобы определить, какую информацию они несут в себе, обязательно рассмотрение их в контексте использования исходя из того, какой смысл им придают участники коммуникации. Отсюда и делается парадоксальный вывод, что непосредственно данные, вводимые в информационную систему, не могут оцениваться на предмет их ложности или достоверности, т.к. они представляют собой лишь форму (синтаксис) информации. Заведомая ложность как качество, относящееся к содержанию (семантике) информации, определяется из совокупности данных и обстоятельств их использования⁶.

Иными словами, если преступник выдает себя за другое лицо и вводит не свои учетные данные, то он проходит обязательную проверку подтверждения подлинности (аутентификацию). Таким образом, он вводит заведомо ложную информацию и совершает компьютерное хищение. Если информационная система не может определить, ложными или нет являются сведения (информация), которые в нее вводятся, то делает это уже физлицо, но постфактум, в зависимости от того, было ли совершено противоправное деяние или нет. Получается, что если лицо, не являясь законным пользователем, совершает ту или иную операцию от его имени, пользуясь его учетными данными, а законный пользователь не имеет в последующем никаких претензий, то такая вводимая информация не является ложной, а если законный пользователь указывает на неправомерность совершаемых действий и проводимых операций, то это компьютерное преступление, потому что произошло введение заведомо ложной информации. Такой вывод видится весьма эксцентричным и не имеющим под собой разумных оснований.

В подобных случаях, квалифицируя действия лиц как компьютерное хищение, невольно стираются границы между деяниями, когда компьютерная информация используется в качестве средства совершения преступления, и случаями, когда компьютерная информация, как и компьютерная техника, выступает в качестве средства устранения препятствий или облегчения совершения хищения.

Очевидно, что виновные лица получают несанкционированный доступ к компьютерной системе тайно и, используя такой доступ и учетные данные владельца, совершают тайно действия, которые в дальнейшем приводят к завладению чужим имуществом. В связи с этим в п. 20, 21 Постановления Пленума № 48 указано, что по смыслу ст. 159.6 УК России вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в т.ч. переносные (портативные) – ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Следовательно, не любой ввод информации в информационную (компьютерную) систему должен автоматически определять новый самостоятельный способ хищения – «компьютерного», «информационного» и т.д. Подобное хищение в будущем поглотит все имеющиеся формы хищений ввиду постоянного совершенствования технологий и общественной жизни в цифровую эпоху. Если говорить о новом специфическом способе совершения хищения (компьютерном, информационном), то такой способ предполагает не просто ввод, модификацию данных, а специфическую направленность – против автоматизированной системы обработки данных. При такой постановке вопроса компьютерное мошенничество предполагает сознательный ввод в автоматизированную систему обработки данных ложных сведений с целью оказания влияния на действие ее ресурсов.

Пункт 4. Изменение компьютерной информации

Изменение информации в общем виде предполагает видоизменение, преобразование чего-либо (информации), в результате чего появляются новые свойства явления. Поднимая вопрос об изменении информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных, как о самостоятельном способе компьютерного хищения, неизбежно сталкиваемся с термином «модификация информации». Изменение информации можно рассматривать и как частичную замену первоначальной информации на другую, и добавление новой информации по отношению к первоначальной, и реструктурирование баз данных, добавление записей, содержащихся в файлах, и т.д. Модификация предполагает изменение содержания информации по сравнению с ее первоначальной составляющей.

Таким образом, изменение информации как способ компьютерного хищения характеризуется определенными способами воздействия на компьютерную информацию (например, увеличение размера зарплаты виновного лица, увеличение суммы остатка на банковском счете и т.д.). В таком случае также происходит ввод новой информации, однако такая информация не полностью является новой, а существенным образом изменяет первоначальную: лицо вносит изменение в программу автоматизированной обработки данных с частичной заменой или сохранением первоначальной информации. Иными словами, происходит такое изменение содержания информации, которое затрудняет ее восприятие в первоначальном виде.

Зачастую к такому способу изменения компьютерной информации относят следующие проявления ее модификации:

● действия по изменению номера сим-карты или замены ее оригинала на дубликат, например, замена действующего номера сим-карты на новый номер оператора без заявления клиента или замена оригинала на дубликат сим-карты по поддельной доверенности;

● многократные действия по подключению услуги, изменяющей (увеличивающей) соответствующую сумму денежных средств на абонентском счете;

● действия по внесению изменений в программу (например, изменение категории клиента с «коммерческой» на «технологическую» в программе «SBMS») или действия по корректировке файла настроек принимаемых купюр в программном обеспечении банкомата;

● действия по начислению (корректировке) бонусных баллов на абонентский номер сотового телефона;

● действия по изменению (увеличению) размера зарплаты виновного лица путем уменьшения размера зарплаты других сотрудников;

● действия по изменению цены товара;

● действия по изменению баланса на счете абонентского номера;

● изменения в компьютерной системе с внедрением сим-карты с соответствующим абонентским номером в сотовый телефон и начисление на этот абонентский номер денежных средств с помощью подключения определенной услуги и другие разновидности действий⁸.

Судебная практика.

Гражданин осужден за то, что, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем модификации компьютерной информации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ОАО «Вымпел-Коммуникации», находясь в офисе продаж Воронежского филиала ОАО «ВымпелКом», путем обмана получил доступ к рабочему компьютеру указанного офиса, на котором установлена программа «Customer Care Back Office», данные которой ему стали доступны после ввода заведомо известных ему персональных учетных данных (логина и пароля) действующего сотрудника ОАО «ВымпелКом». Затем обвиняемый, имея навыки, полученные им в период работы в должности специалиста обслуживания и продаж ОАО «ВымпелКом», внес 12 корректировок (изменений) в программу, в результате чего перечислил 7 080 RUB на баланс находящейся в его распоряжении сим-карты⁹.

В указанном случае не просто вводилась заведомо ложная информация, а существенным образом вносились изменения в первоначальные данные, т.е. имела место модификация и изменения были направлены на воздействие процесса обработки информации.

Фактически, говоря о модификации (изменении информации) как об особом способе хищения с использованием компьютерной техники, непременно предполагается взлом компьютерных баз данных, вмешательство в функционирование автоматизированных систем и противоправное изменение информации с целью завладения чужим имуществом. Именно посредством вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации происходит противоправное завладение чужим имуществом.

Судебная практика.

Гражданин, являясь работником банка, имея доступ к компьютерным системам банка, находясь в офисе и используя рабочий компьютер, ввел свой логин и пароль, дающие ему возможность войти в систему «Online», т.е. в компьютерную программу, позволяющую изменять данные и значения расчетных счетов. Обвиняемый произвел изменения по своему расчетному счету, увеличив значение доступного остатка на счете с 0 на 6 379 363 руб. С этого момента обвиняемый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и совершил хищение чужого имущества.

Основная проблема состоит в том, что модификация или изменение компьютерной информации всегда предполагают введение ложной информации в компьютерную систему. В этом смысле изменение и введение ложной информации пересекаются, потому что любое изменение предполагает первоначальное введение (внесение) ложной информации. Лицо частично, но вводит какую-то новую компьютерную информацию, которая отличается от предыдущей. Получается, что ввод информации рассматривается в 2 значениях:

● в узком, когда лицо вводит заведомо ложную информацию в компьютерную систему;

● в широком, когда ввод информации является способом изменения уже существующей информации, т.е. ее модификации.

Если говорить о компьютерном хищении, то его классическим способом является модификация (изменение) информации, потому что виновный не просто вводит информацию, а посредством ее ввода воздействует на автоматизированный процесс обработки информации, и набор новых данных (введение ложной информации на определенном этапе) в таком случае связан с заменой или сохранением определенной части старой информации.

Если говорить о новой форме хищения – компьютерном мошенничестве или хищении с использованием компьютерной техники, то непременно должны выделяться специфические признаки этой формы, суть которых состоит в том, что виновное лицо противоправным образом вмешивается в работу компьютерных устройств и телекоммуникационных систем и воздействует на автоматизированный результат обработки информации, поскольку только такой способ требует специальных навыков, указывает на преступный профессионализм и свидетельствует о большой общественной опасности деяния и лица, его совершившего. В такой ситуации такой способ, как внесение заведомо ложной компьютерной информации, отчасти дезориентирует правоприменителя и представителей науки уголовного права, потому что введение ложной информации стало ассоциироваться зачастую с простым набором персональных (учетных) данных пользователя, паролей доступа и т.п. Получается, что, переводя деньги со счета потерпевшего или их обналичивая, непременно происходит воздействие на компьютерную информацию. Но в таком случае ключевой момент в новой форме хищения (компьютерном мошенничестве) просто сводится к авторизации в системе для лица, не имеющего к ней правомерного доступа. Этого, как показывает практика, достаточно, чтобы завладеть чужим имуществом.

Кроме того, модификация компьютерной информации охватывает собой не только ввод ложной информации, но и ее удаление (уничтожение), блокировку, а также иное вмешательство, поскольку в любом случае первоначально происходит изменение содержания информации, а последствия такого изменения могут быть разными. Неслучайно по этому поводу в п. 20 Постановления Пленума № 48 обращено внимание, что под вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в т.ч. переносные (портативные) – ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Библиография

1. Макаревич, А. Введение заведомо ложной информации как квалифицирующий признак хищений, совершаемых с использованием информационных систем / А. Макаревич // Законность и правопорядок. – 2011. – № 4. – С. 52.

2. Третьяк, М. Модификация компьютерной информации и ее соотношение с другими способами компьютерного мошенничества / М. Третьяк // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 98.

3. Третьяк, М. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ / М. Третьяк // Уголовное право. – 2014. – № 4. – С. 70, 71.

4. Архипов, А.В. Квалификация мошенничества по уголовному законодательству России / А.В. Архипов. – М., 2020. – С. 211.

5. Ермакова, О. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ): сложности толкования и квалификации / О. Ермакова // Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 40, 41.

6. Макаревич, А. Указ. соч. С. 52.

7. Шергин, Р. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество: новое не всегда лучшее / Р. Шергин // Законность. – 2017. – № 3. – С. 49.

8. Третьяк, М. Модификация компьютерной информации и ее соотношение с другими способами компьютерного мошенничества / М. Третьяк // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 97.

9. Ермакова, О. Указ. соч. С. 40.