Компетенция судебного исполнителя по установлению срока для исполнения судебного постановления

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 сентября 2021 г.

На примере из судебной практики анализируется вопрос о соответствии полномочий судебного исполнителя по установлению должнику срока для исполнения указанных в исполнительном документе требований положениям Хозяйственного процессуального кодекса.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Закон от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З)

● Инструкция по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция № 67)

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ХПК при принятии решения, обязывающего ответчика выполнить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества (далее – решение неимущественного характера), в резолютивной части решения экономический суд должен указать, в какой срок ответчику необходимо совершить соответствующие действия. С учетом ст. 276 ХПК (во второй инстанции дела рассматриваются по правилам, установленным для суда первой инстанции, за некоторыми изъятиями) нормативное правовое предписание ч. 1 ст. 197 ХПК относится и к суду апелляционной инстанции, если он выносит по делу новое решение.

В то же время в п. 237 Инструкции № 67 в случае неисполнения требований исполнительного документа судебный исполнитель вручает (направляет) должнику предписание о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным исполнителем срок. При этом следует проанализировать, не противоречит ли п. 237 Инструкции № 67 положениям ч. 1 ст. 197 ХПК.

Фабула дела

ЗАО «И» предъявило в экономический суд г. Минска иск о понуждении ЗАО «Т» к выполнению работ по устранению недостатков находящегося в г. Минске жилого дома согласно проекту «Капитальный ремонт с частичной модернизацией жилого дома». Решением суда в иске было отказано. Однако суд второй инстанции своим постановлением от 10.04.2018 требования ЗАО «И» удовлетворил и обязал ЗАО «Т» выполнить соответствующие работы в срок не позднее 6 мес. со дня принятия апелляционного постановления.

18.10.2018 в рамках дела экономическим судом г. Минска был выдан судебный приказ, на основании которого по заявлению ЗАО «И» судебный исполнитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома постановлением от 15.11.2018 возбудил исполнительное производство.

В ходе неоднократных (21.03.2019, 10.04.2019) выходов по месту нахождения жилого дома, требующего капремонта, судебным исполнителем было установлено, что должник к выполнению требуемых от него работ так и не приступил. В связи с этим 23.09.2019 судебный исполнитель направил в адрес ЗАО «Т» предписание, в котором потребовал осуществить работы по устранению недостатков жилого дома в срок не позднее 6 мес. со дня вынесения предписания.

ЗАО «Т» обжаловано указанное предписание руководителю органа принудительного исполнения, но главный судебный исполнитель по г. Минску жалобу отклонил. Затем ЗАО «Т» подало жалобу на предписание судебного исполнителя в экономический суд г. Минска. Решением суда в удовлетворении жалобы было отказано. С позицией суда первой инстанции согласились также апелляционная и кассационная инстанции, в которых ЗАО «Т» оспаривало правильность судебного решения.

Позиция должника

Основной довод ЗАО «Т» при обращении как к руководителю органа принудительного исполнения, так и в суды сводился к тому, что при вынесении предписания от 23.09.2019 судебный исполнитель вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий: установил своим предписанием новый срок исполнения, отличный от того, который был предусмотрен постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018.

Кроме того, ЗАО «Т» полагало, что судебный исполнитель нарушил порядок исполнения судебного приказа. Так, по смыслу ч. 2 ст. 114 Закона № 439-З в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель принимает меры по привлечению должника к ответственности в соответствии с законодательными актами. Однако подобных мер судебным исполнителем принято не было.

Позиция кредитора

По мнению представителей ЗАО «И», экономический суд г. Минска правильно разрешил жалобу, поданную ЗАО «Т» на предписание судебного исполнителя. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Т» нет.

Постановления судебных инстанций

Судебные инстанции всех уровней исходили из того, что условия и порядок реализации исполнительных документов определяются Законом № 439-З и Инструкцией № 67. Статья 114 Закона № 439-З обязывает судебного исполнителя проверять исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а п. 237 Инструкции № 67 предоставляет полномочие устанавливать срок исполнения указанных в исполнительном документе предписаний. Поэтому в этой части действия судебного исполнителя соответствовали законодательству.

Признали суды несостоятельным и довод ЗАО «Т» о нарушении порядка исполнения судебного приказа в части непривлечения судебным исполнителем должника к ответственности. На момент вынесения предписания от 23.09.2019 исполнительное производство окончено не было, судебным исполнителем продолжали осуществляться действия по принудительному исполнению, что, как посчитали судебные инстанции, не исключало возможности принятия в дальнейшем мер по привлечению должника к ответственности в соответствии с законодательными актами.

Нормативные правовые предписания Закона № 439-З

Положениями ст. 114 Закона № 439-З установлен следующий порядок исполнения решений неимущественного характера.

После возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленного должнику в соответствии со ст. 46 Закона № 439-З, судебный исполнитель обязан проверить, исполнены ли должником требования, содержащиеся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 114 Закона № 439-З).

В случае неисполнения должником предусмотренных исполнительным документом требований судебный исполнитель принимает меры по привлечению должника к ответственности в соответствии с законодательными актами (ч. 2 ст. 114 Закона № 439-З).

Если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель предлагает взыскателю самостоятельно или с привлечением взыскателем иного лица исполнить эти требования за счет должника, за исключением случаев, когда требования исполнительного документа неразрывно связаны с личностью должника (ч. 3 ст. 114 Закона № 439-З).

В случае отказа взыскателя исполнить за счет должника требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительный документ возвращается взыскателю в порядке, установленном ст. 53 Закона № 439-З (ч. 4 ст. 114 Закона № 439-З).

Нормативные правовые предписания Инструкции № 67

Глава 35 Инструкции № 67, по сравнению со ст. 114 Закона № 439-З, содержит ряд новых положений:

● судебный исполнитель после возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если такой срок предоставлялся должнику, обязан проверить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 235 Инструкции № 67);

● проведенная проверка должна завершаться составлением судебным исполнителем акта (п. 236 Инструкции № 67);

● в случае неисполнения требований исполнительного документа судебный исполнитель вручает (направляет) должнику предписание о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным исполнителем срок (п. 237 Инструкции № 67);

● судебный исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 25.9 Кодекса об административных правонарушениях, только в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный предписанием срок (ч. 1 п. 238 Инструкции № 67);

● привлечение к ответственности не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа (ч. 2 п. 238 Инструкции № 67);

● если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель предлагает взыскателю самостоятельно или с привлечением взыскателем иного лица исполнить эти требования за счет должника, за исключением случаев, когда требования исполнительного документа неразрывно связаны с личностью должника (ч. 1 п. 239 Инструкции № 67);

● расходы, которые взыскать может понести при самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, относятся к расходам по исполнению и подлежат взысканию (удержанию) с должника (ч. 2 п. 239 Инструкции № 67);

● исполнительный документ возвращается взыскателю в порядке ст. 53 Закона № 439-З не только при его прямом отказе исполнить требования исполнительного документа за счет должника, но и в случае непредставления судебному исполнителю ответа в установленный им срок (ч. 3 п. 239 Инструкции № 67).

Соответствие нормативных правовых предписаний Инструкции № 67 Закону № 439-З

Положения абз. 1 подп. 6.35 п. 6 Положения о Министерстве юстиции Республики Беларусь, утв. постановлением Совета Министров от 31.10.2001 № 1605, наделяют Минюст полномочием определять порядок ведения исполнительного производства. В рамках реализации указанного полномочия Минюстом была утверждена Инструкция № 67.

Основное назначение Инструкции № 67 заключается в дальнейшем развитии (детализации) положений Закона № 439-З.

Так, правило п. 237 Инструкции № 67, предоставляющее судебному исполнителю право устанавливать срок для реализации исполнительного документа, соответствует интересам должника, поскольку последний подлежит привлечению к ответственности за неисполнение судебного постановления не сразу после выявления факта неисполнения (как это следует из буквального смысла ч. 2 ст. 114 Закона № 439-З), а только если судебное постановление не будет исполнено в установленный судебным исполнителем срок. Иными словами, правило п. 237 Инструкции № 67 позволяет дать должнику второй шанс на исполнение.

Соответствие нормативных правовых предписаний Инструкции № 67 ХПК

Часть 1 ст. 197 ХПК, п. 237, ч. 1 п. 238 Инструкции № 67 регулируют вопросы предоставления обязанной стороне спора (ответчику, который после возбуждения исполнительного производства приобретает статус должника) срока для исполнения судебного постановления. Однако срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 197 ХПК, и сроки, регламентированные п. 237, ч. 1 п. 238 Инструкции № 67, отличаются по своей природе, что не позволяет говорить о наличии противоречия между Инструкцией № 67 и ХПК.

В части 1 ст. 197 ХПК имеется в виду устанавливаемый судом срок для добровольного исполнения судебного постановления, т.е. срок, в течение которого ответчик имеет возможность исполнить судебное постановление по своей доброй воле (самостоятельно) в отсутствие воздействия на него со стороны репрессивного аппарата государства в лице органов принудительного исполнения. Это значит, что в течение указанного срока исполнительное производство против обязанной стороны спора не может быть возбуждено.

Однако указанный момент не получил четкого регулирования в Законе № 439-З. Полагаем, что при обращении взыскателя в орган принудительного исполнения за возбуждением исполнительного производства до истечения установленного судом в соответствии с ч. 1 ст. 197 ХПК срока исполнительный документ должен быть возвращен по аналогии с абз. 3 ч. 1 ст. 45 Закона № 439-З (должнику предоставлены отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления и срок исполнения судебного постановления не наступил), поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения по своей сути идентична регулируемому ч. 1 ст. 197 ХПК сроку.

Иную природу имеют регламентированные п. 237, ч. 1 п. 238 Инструкции № 67 сроки. Они предоставляются обязанной стороне спора уже после возбуждения исполнительного производства, т.е. в условиях воздействия на нее репрессивного аппарата государства. Фактически эти сроки являются одной из применяемых к должнику принудительных мер и имеют своей целью побуждение последнего к исполнению судебного постановления своими собственными действия, поскольку характер предписаний судебного постановления таков, что их реализация третьими лицами (судебным исполнителем, взыскателем) может быть затруднена или невозможна.