Передача имущества в отступное кредиторам

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 октября 2021 г.

Акцентируется внимание на примере из судебной практики, когда один из конкурсных кредиторов первоначально обжаловал в судебном порядке решение собрания кредиторов о передаче конкурсным кредиторам четвертой очереди имущества должника в отступное, а затем обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки – соглашения об отступном, как не соответствующего требованиям законодательства.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

Фабула дела

Предприятие (должник) находилось в процедуре экономической несостоятельности (банкротства) в ликвидационном производстве.

Конкурсный кредитор, требования которого по денежному обязательству к должнику составляли 52 % от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов (мажоритарный кредитор), в порядке ст. 56 Закона № 415-З инициировал перед антикризисным управляющим созыв собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса о передаче конкурсным кредиторам в отступное имущества должника по рыночной стоимости, определенной в результате независимой оценки согласно действующему плану санации.

Собрание кредиторов было назначено на определенную дату. На собрании кредиторов представитель мажоритарного кредитора озвучил письменную позицию, согласно которой он поддержал предложение о передаче конкурсным кредиторам четвертой очереди, в т.ч. мажоритарному кредитору, в отступное имущества должника по рыночной стоимости, определенной в результате независимой оценки согласно действующему плану санации.

Представитель кредитора третьей очереди – налогового органа выразил свою позицию, согласно которой голосование по этому вопросу является преждевременным, поскольку у должника имеется задолженность по налогам и штрафным санкциям. В связи с этим представитель налогового органа вынужден будет проголосовать против передачи конкурсным кредиторам четвертой очереди в отступное имущества должника по рыночной стоимости.

Антикризисный управляющий пояснил присутствующим кредиторам, что в адрес кредиторов третьей очереди – налогового органа, таможенного органа были направлены предложения о принятии в отступное имущества должника по рыночной стоимости и имеются ответы об отказе в принятии имущества должника в счет погашения задолженности. Таможенный орган в ответе указал, что в соответствии с законодательством Республики Беларусь таможенные органы не уполномочены на принятие и дальнейшую реализацию предложенного антикризисным управляющим имущества. Налоговый орган в ответе указал, что Указом Президента от 19.02.2016 № 63 «О совершенствовании работы с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства», как и иным законодательным актом, не регламентирована процедура постановки на учет в налоговом органе и реализации движимого имущества, предложенного в счет погашения требований по налогам, сборам и пошлинам.

Антикризисный управляющий проинформировал присутствующих о том, что на момент передачи имущества должника он приложит усилия для погашения задолженности по внеочередным платежам.

Решение о передаче конкурсным кредиторам четвертой очереди в отступное имущества должника по рыночной стоимости было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Представитель банка (кредитор 1) высказал позицию о том, что погашение требований между кредиторами четвертой очереди должно производиться пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, по требованиям, выраженным в инвалюте, – в белорусских рублях путем перерасчета инвалюты по официальному курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком к соответствующей инвалюте на дату принятия решения собранием кредиторов.

Позиция Департамента по санации и банкротству относительно возможности заключения соглашения об отступном в процедуре санации

Представитель мажоритарного кредитора пояснил, что Департамент по санации и банкротству в письменном ответе высказал свое мнение о возможности заключения соглашения об отступном в процедуре санации, если его заключение предусмотрено планом санации.

В частности, Департамент по санации и банкротству указал следующее.

Согласно ст. 137 Закона № 415-З расчеты с кредиторами производятся антикризисным управляющим в соответствии с планом санации.

Расчеты по обязательствам должника и удовлетворению требований кредиторов производятся в порядке, установленном ст. 141–147 Закона № 415-З, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 137 Закона № 415-З и планом санации.

Статьей 138 Закона № 415-З допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

Также ст. 131 Закона № 415-З урегулированы особенности передачи кредитору права (требования), принадлежащего должнику, в качестве расчета по обязательствам должника, что является частным случаем прекращения денежного обязательства предоставлением отступного.

Таким образом, Департамент по санации и банкротству пришел к выводу, что запрета на заключение соглашения об отступном в процедуре санации в Законе № 415-З не содержится. В то же время при заключении указанного соглашения необходимо учитывать особенности, предусмотренные Законом № 415-З, в части соблюдения прав кредиторов при проведении расчетов и мероприятий, которые предусмотрены планом санации.

Результаты рассмотрения жалобы кредитора

Один из кредиторов – управляющая компания должника (кредитор 2) – не согласился с принятым собранием кредиторов решением, обжаловав его в судебном порядке согласно ст. 54 Закона № 415-З.

Кредитор 2 просил суд:

● признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу о передаче кредиторам четвертой очереди в отступное имущества должника по рыночной стоимости, определенной в результате независимой оценки согласно действующему плану санации, как не соответствующее требованиям действующего законодательства;

● учесть интересы кредиторов и должника при принятии судебного постановления;

● привлечь антикризисного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях 2003 года (далее – КоАП 2003 года) за неисполнение или ненадлежащее исполнение антикризисным управляющим своих обязанностей.

Суд посчитал, что жалоба кредитора 2 на решение собрания кредиторов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закона № 415-З лицами, участвующими в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), являются кредиторы, в т.ч. конкурсные кредиторы, их представители.

Согласно ст. 54 Закона № 415-З кредитор вправе в процедуре конкурсного производства подать в суд жалобу о нарушении его прав и интересов.

Собранием кредиторов принято решение о передаче кредиторам четвертой очереди в отступное имущества должника по рыночной стоимости, определенной в результате независимой оценки согласно действующему плану санации.

Часть 1 ст. 55 Закона № 415-З регламентирует, что в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов представляет интересы всех кредиторов и осуществляет от имени кредиторов все действия в отношении должника.

Решение собрания кредиторов принято большинством голосов кредиторов.

В соответствии со ст. 380 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 138 Закона № 415-З для целей Закона № 415-З погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств по иным основаниям, определенным законодательством.

Таким образом, ст. 138 Закона № 415-З в рамках процедуры санации допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с действующим законодательством. Судом был отклонен довод кредитора 2 со ссылкой на ст. 138 Закона № 415-З о том, что отступное применяется исключительно в ликвидационном производстве.

Суд также указал, что основания для удовлетворения требований жалобы о привлечении антикризисного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 12.13 КоАП 2003 года отсутствуют, поскольку судом не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения антикризисным управляющим своих обязанностей при принятии собранием кредиторов обжалуемого решения.

Позиция истца (кредитора 2)

Определение суда о неудовлетворении жалобы кредитора 2 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решение собрания кредиторов исполнено антикризисным управляющим и кредиторами четвертой очереди, было заключено соглашение об отступном, имущество было передано кредиторам четвертой очереди.

Вместе с тем кредитор 2 не согласился с этим, обратившись в суд с исковым заявлением об установлении факта ничтожности сделки – соглашения об отступном. Кредитор 2 просил суд установить факт ничтожности соглашения об отступном, заключенного между должником и кредиторами четвертой очереди, и взыскать в пользу истца с ответчиков сумму госпошлины.

Согласно подп. 1.1 п. 1 соглашения об отступном должник предоставляет кредиторам четвертой очереди отступное в порядке и на условиях, определенных этим соглашением, взаимен частичного исполнения обязательств должника перед ними.

Подпунктом 1.4 п. 1 соглашения об отступном предусмотрено, что должник обязуется передать кредиторам четвертой очереди в общую долевую собственность в качестве отступного недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении 1 к этому соглашению, общей стоимостью до 1 млн руб. пропорционально удельному весу требований данных кредиторов.

На основании указанного соглашения должник передал имущество кредиторам четвертой очереди, тем самым удовлетворив их требования.

Вместе с тем совершение такой сделки не соответствует положениям Закона № 415-З. Согласно ст. 137 Закона № 415-З расчеты по обязательствам должника и удовлетворение требований кредиторов производятся в порядке, определенном ст. 141–147 Закона № 415-З.

Статьей 141 Закона № 415-З установлено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется должником в порядке очередности. При этом вне очереди производятся расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства.

На основании этого до начала удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в т.ч. четвертой очереди, должник обязан обеспечить полное завершение расчетов с кредиторами по внеочередным платежам. Однако при заключении соглашения об отступном должником предписание ст. 141 Закона № 415-З не выполнено. На момент совершения указанной сделки расчеты по внеочередным платежам обеспечены не были.

Мероприятия по продаже имущества, переданного должником в качестве отступного, не осуществлялись антикризисным управляющим.

Такие действия должника в процедуре экономической несостоятельности (банкротства) по удовлетворению преимущественно требований кредиторов четвертой очереди ущемляют законные права и интересы других кредиторов, в т.ч. кредитора 2.

Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.

Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены заинтересованным лицом (п. 2 ст. 167 ГК).

Позиция ответчика (кредитора 1)

С исковыми требованиями кредитор 1 не согласился по следующим основаниям.

В своих возражениях кредитор 1 опирался на ст. 55, 137, 138 Закона № 415-З, ст. 169, 380 ГК.

Расчеты с кредиторами производятся антикризисным управляющим в соответствии с планом санации (ст. 137 Закона № 415-З), которым было предусмотрено погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

Кредитор 1 сослался на мнение Департамента по санации и банкротству о том, что расчеты по обязательствам должника и удовлетворение требований кредиторов производятся в порядке, установленном ст. 141–147 Закона № 415-З, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 137 Закона № 415-З и планом санации.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов большинством голосов принято решение, предусматривающее передачу в качестве отступного имущества должника кредиторам четвертой очереди по рыночной стоимости, определенной в результате независимой оценки.

Кроме того, были получены отказы налогового органа и таможенного органа от принятия имущества должника в качестве отступного в счет погашения задолженности.

Решение собрания кредиторов было обжаловано. Однако в соответствии с определением суда в удовлетворении жалобы кредитора 2 отказано.

Довод кредитора 2 о том, что передача имущества в отступное возможна только в процедуре ликвидационного производства и при условии, если имущество, передаваемое в счет удовлетворения требований, не было продано на торгах, не соответствует действительности, т.к. запрета на заключение соглашения об отступном в процедуре санации в Законе № 415-З не содержится.

Кредитор 1 считал, что заключение соглашения об отступном осуществлено в строгом соответствии с законодательством, указанное соглашение содержит все предусмотренные законодательством условия (о размере отступного, сроке и порядке его предоставления).

Позиция ответчика (кредитора 3)

С исковыми требованиями кредитор 3 не согласился. Возражения кредитора 3 были схожи с возражениями кредитора 1.

Дополнительно кредитором 3 указано следующее. Ссылка кредитора 2 в обоснование своих требований исключительно на ст. 141 Закона № 415-З является необоснованной. Вопрос расчетов в процедуре экономической несостоятельности должен изучаться комплексно, с учетом всех норм законодательства о банкротстве. Кроме того, ст. 141 Закона № 415-З предполагает денежную форму расчетов, тогда как в рассматриваемой ситуации в погашение задолженности передано иное имущество.

Вывод кредитора 2 о возможности передачи имущества в отступное исключительно в процедуре ликвидационного производства и о неправомерности передачи в процедуре санации не соответствует требованиям Закона № 415-З, учитывая, что ст. 138 Закона № 415-З, которая допускает погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, включена в гл. 8 Закона № 415-З, регламентирующую санацию.

Таким образом, заключение соглашения об отступном осуществлено в соответствии с решением собрания кредиторов и планом санации. Указанное соглашение содержит все предусмотренные законодательством условия.

Позиция ответчика (мажоритарного кредитора)

В силу ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Для установления факта ничтожности сделки должно быть доказано нарушение требований актов законодательства, касающихся формы сделки, условий совершения и результатов сделки, которые были нарушены при заключении договора.

Требования законодательства при заключении соглашения об отступном, установленные ст. 159, 161, 380 ГК, ответчиками соблюдены.

При этом кредитор 2 не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Исходя из анализа ст. 141 Закона № 415-З, мажоритарный кредитор полагал, что порядок, установленный ст. 141 Закона № 415-З, распространяется на расчеты в денежной форме по имеющимся обязательствам должника и не применим к расчетам в неденежной форме.

Одним из основных принципов гражданского права Республики Беларусь является принцип диспозитивности, выражающийся в формуле «что не запрещено, то разрешено». Указанный принцип закреплен в ст. 2 ГК и состоит в том, что участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку экономическая несостоятельность (банкротство) является институтом гражданского права, то на нее распространяется принцип диспозитивности.

Сделка с отступным была реализована стратегическому инвестору, который в последующем приобрел у должника иное имущество по цене около 3,6 млн руб. При этом денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности и погашение задолженности внеочередных платежей.

Мажоритарный кредитор полагал, что схема с отступным соответствовала законным правам и интересам других кредиторов, должника и, следовательно, кредитора 2.

Результаты рассмотрения дела судом

По результатам рассмотрения дела суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд применил ст. 137, 138 Закона № 415-З, ст. 380 ГК.

Также суд указал следующее.

Собранием кредиторов было принято решение об утверждении плана санации должника, согласно которому предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

На основании другого решения собрания кредиторов кредиторам четвертой очереди передано в отступное в общую долевую собственность имущество должника по рыночной стоимости, определенной в результате независимой оценки.

Указанные решения были приняты большинством голосов кредиторов в соответствии со ст. 57 Закона № 415-З, следовательно, они имеют обязательное значение для всех кредиторов и подлежат исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного соглашения об отступном, суду не представлено.

Принятые собранием кредиторов решения соответствуют полномочиям, установленным в ст. 55 Закона № 415-З, а соглашение об отступном, заключенное по результатам указанных решений, содержит все предусмотренные законодательством условия и соответствует требованиям законодательства.

Указание истца о нарушении при заключении соглашения об отступном очередности удовлетворения требований кредиторов является недостоверным и опровергается собранными доказательствами.

В частности, довод истца об имеющихся у должника внеочередных расходах на момент заключения соглашения не принимается судом, поскольку указанные внеочередные платежи имели место, однако были связаны с повседневной деятельностью должника (текущие расходы), находящегося в процедуре санации. Антикризисному управляющему предоставлено право на проведение расчетов по внеочередным платежам с учетом особенностей хозяйственной (экономической) деятельности и финансово-экономического положения должника.

Согласно письму антикризисного управляющего к моменту предъявления иска в суд указанные истцом внеочередные расходы погашены, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Имеющиеся у должника кредиторы третьей очереди – налоговый орган и таможенный орган – отказались от принятия имущества в счет погашения задолженности.

Довод истца о нарушении должником запрета законодательства, в соответствии с которым неденежный способ удовлетворения требований кредиторов путем передачи им имущества возможен лишь в ликвидационном производстве и при условии, если имущество, передаваемое в счет удовлетворения требований, не было продано на торгах, противоречит требованиям ст. 138 Закона № 415-З, которая указывает на возможность удовлетворения требований кредиторов в виде отступного в процедуре санации. При этом необходимость предварительной продажи имущества на торгах для его последующей передачи в виде отступного Законом № 415-З не предусмотрена.

Истец обращался в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу передачи имущества в качестве отступного кредиторам четвертой очереди. Определением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Указание истца о непередаче в виде отступного имущества всем кредиторам четвертой очереди правового значения не имеет, поскольку не затрагивает права и законные интересы истца.

Довод истца о возможности реализации переданного на основании соглашения об отступном имущества с торгов носит предположительный характер. При этом как торги, так и передача имущества путем отступного являются равноценными способами удовлетворения требований кредиторов, один из которых (передача в отступное) был определен на собрании кредиторов и впоследствии исполнен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашение об отступном соответствует требованиям законодательства.

Решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.