Отказ от исполнения договора должника

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 октября 2021 г.

На примере из судебной практики показано, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 108 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» не может являться документом, свидетельствующим о прекращении обязательств. Такая возможность может быть реализована только при наличии определенных условий.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З)

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Закона № 415-З управляющий вправе отказаться от исполнения обязательств должника в порядке, установленном ст. 108 Закона № 415-З и гражданским законодательством.

В ч. 3 ст. 108 Закона № 415-З перечислены условия, при соблюдении которых управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника. В силу указанной нормы основанием для одностороннего отказа управляющего от исполнения договора является обязательное наличие в совокупности 2 условий:

1) обе стороны не выполнили договор полностью или частично;

2) существует любое из обстоятельств:

● исполнение договора должника повлечет для должника убытки по сравнению с исполнением аналогичных договоров, заключаемых при сравнимых обстоятельствах;

● договор заключен на срок более 1 года или рассчитан на получение должником положительных результатов только по истечении 1 года со дня заключения договора либо в долгосрочной перспективе;

● исполнение договора должника повлечет дополнительные убытки;

● имеются иные обстоятельства, увеличивающие в процессе исполнения договора неплатежеспособность должника или препятствующие ее восстановлению.

Таким образом, сама по себе возможность одностороннего отказа от исполнения договора залога на основании ч. 3 ст. 108 Закона № 415-З поставлена в зависимость от наличия определенных условий.

Судебная практика.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, отказано в удовлетворении заявления Общества об обжаловании действий регистратора об отказе в приеме документов для совершения регистрационного действия прекращения прав, ограничений (обременений) прав (ипотеки) на капстроения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, указав, что судебными инстанциями не были учтены положения ст. 108 Закона № 415-З, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК), п. 1 ст. 15 Закона от 20.06.2008 № 345-З «Об ипотеке». Общество считало, что направленное им в адрес банка уведомление об отказе от исполнения договора залога является документом, подтверждающим прекращение этого обязательства.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, Верховный суд указал на следующие:

● Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки, т.к. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 108 Закона № 415-З не может являться таким документом;

● исходя из комплексного анализа предписаний ст. 288, 310, 315 ГК (о том, что такое обязательство и что такое обеспечение исполнения обязательства), управляющий не имел права на односторонний отказ от исполнения договора залога, т.к. подобные действия не отвечали требованиям абз. 1 ч. 3 ст. 108 Закона № 415-З в отношении не исполненной обеими сторонами части обязательства (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.01.2021 по делу № 118-9/2020/156А/24К).

Таким образом, само по себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 108 Закона № 415-З не может являться документом, свидетельствующим о прекращении ипотеки. Такая возможность может быть реализована только при наличии определенных условий, перечисленных в ч. 3 ст. 108 Закона № 415-З.

При неисполнении обеими сторонами части обязательства не возникнет и права на односторонний отказ от исполнения договора залога, т.к. подобные действия не будут отвечать требованиям абз. 1 ч. 3 ст. 108 Закона № 415-З.