Применение обеспечительных мер до возбуждения исполнительного производства

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 14 декабря 2021 г.

На практическом примере показано, что истец вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер вне стадии хозяйственного процесса. Такие ходатайства рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 206 Хозяйственного процессуального кодекса.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

Использование различных видов обеспечения иска в хозяйственном процессе является распространенной и эффективной мерой процессуального характера. В качестве обеспечительной меры истец может просить суд наложить арест на денежные средства, иное имущество ответчика. Обеспечительные меры направлены на предупреждение возможных препятствий и затруднений в будущем при исполнении решения суда, стимулируют должника исполнить принятое судом постановление.

В силу ст. 115 ХПК ходатайство об обеспечении иска рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле. При этом применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц в отношении объекта обеспечения. Поэтому к порядку применения мер по обеспечению иска в хозяйственном процессе предъявляется ряд требований, которые призваны не допустить такое нарушение.

В частности, суд откажет в обеспечении иска, если сочтет недостаточным обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Суд принимает решение о применении мер по обеспечению иска лишь в тех случаях, когда имеются обоснованные сомнения, что исполнить судебное решение будет затруднительно или невозможно.

В числе прочих условий из ч. 2 ст. 113 ХПК вытекает следующее: обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса. Иными словами, в отсутствие стадии хозяйственного процесса обеспечение иска не допускается.

Отсылка к обязательному наличию судопроизводства нередко вводит стороны в заблуждение и порождает процессуальные ошибки. До сих пор у ряда авторов и практикующих юристов сохраняются неверные представления о практических аспектах использования института обеспечительных мер.

Так, распространено мнение, что после вступления решения суда в силу участники судебного процесса утрачивают возможность воспользоваться правом заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, а суд удовлетворить такое ходатайство в связи с завершением хозяйственного процесса.

Сторонники указанной точки зрения не учитывают, что процессуальное законодательство также содержит нормы, которые регулируют правоотношения после принятия судебного решения, до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 206 ХПК по ходатайству лиц, участвующих в деле, экономический суд вправе обеспечить исполнение решения, которое не было обращено к немедленному исполнению (обеспечение исполнения решения, подлежащего немедленному исполнению, не требуется). Таким образом, суд может реализовать право на обеспечение исполнения решения до возбуждения исполнительного производства вне стадии хозяйственного процесса.

Судебная практика.

Решением экономического суда в пользу истца с ответчика была взыскана сумма задолженности. После вступления судебного постановления в силу суд также удовлетворил ходатайство истца об аресте торгового объекта ответчика и запрете передачи его в залог.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер без изменения. В кассационной жалобе должник просил отменить данные судебные постановления и принять новое – об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на капстроение.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

● по ходатайству лиц, участвующих в деле, решение о применении мер по обеспечению иска должно приниматься судом на стадии хозяйственного процесса;

● предыдущее решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство по заявлению взыскателя не возбуждалось, в какие-либо стадии хозяйственного процесса истец не вступал;

● в нарушение ст. 113 ХПК определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом вне стадии хозяйственного процесса;

● определение, вынесенное вне стадии хозяйственного процесса, противоречит нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы должника исходя из следующего:

● ст. 206 ХПК закреплено право суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечить исполнение решения, не обращенного к немедленному исполнению;

● в силу ст. 206 ХПК обеспечение исполнения решения осуществляется судом по правилам, установленным ХПК;

● в соответствии со ст. 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;

● порядок рассмотрения ходатайства об обеспечении иска регулируется ст. 115 ХПК;

● наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия относятся к мерам по обеспечению иска согласно ст. 116 ХПК;

● непринятие мер по обеспечению исполнение решения могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности, т.к. должник не предпринял никаких мер для ее погашения;

● поскольку с ходатайством об исполнении решения взыскатель обратился до возбуждения исполнительного производства, суд, руководствуясь ст. 206 ХПК, принял обеспечительные меры по правилам, установленным ст. 113–116 ХПК.

В связи с этим доводы жалобы о том, что определение, вынесенное судом вне стадии хозяйственного процесса, противоречит нормам процессуального права, признаны необоснованными. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 02.11.2021 по делу № 339-25/2020/Из).

Практика показывает, что необходимость применения обеспечительных мер (арест денежных средств, иного имущества ответчика), как правило, возникает у истца на стадии подачи иска.

Тем не менее отсутствие стадии хозяйственного процесса для заявления истцом ходатайства об обеспечении иска по правилам ст. 113 ХПК не препятствует подаче в суд ходатайства об обеспечении исполнения решения по правилам ст. 206 ХПК. Если истец не заявил ходатайство до завершения хозяйственного процесса, он может сделать это после вынесения решения и вступления его в силу.

Указанное право способствует минимизации последствий несвоевременного принятия мер по обеспечению иска и реальному исполнению решения суда ответчиком. В противном случае недобросовестный ответчик может найти способы до возбуждения исполнительного производства скрыть имеющееся у него имущество.