Ввод объекта в эксплуатацию как доказательство при взыскании стоимости некачественных строительно-монтажных работ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 декабря 2021 г.
На примере из судебной практики определено, что факт эксплуатации объекта строительства с недостатками не доказывает их малозначительность. Доказательством малозначительности недостатков может служить акт ввода объекта в эксплуатацию.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
Как известно, по требованию подрядчика могут быть оплачены и строительные работы ненадлежащего качества. В силу п. 2 ст. 709 ГК такие недостатки должны быть малозначительными (мелкие отступления от проектно-сметной документации (далее – ПСД)).
Чтобы воспользоваться указанным правом, подрядчику понадобится доказать, что недостатки работ по своему характеру не могут повлиять на качество объекта строительства, надежность и безопасность при его эксплуатации, являются незначительными и неустранимыми дефектами.
Анализ правоприменительной практики показывает, что ввод объекта в эксплуатацию с имеющимися мелкими отклонениями от проекта, как и компетентное (экспертное) заключение о возможности такого ввода, будет принят судом в качестве надлежащего доказательства.
При отсутствии таких доказательств требование о взыскании стоимости некачественных строительных работ будет отклонено.
Судебная практика.
УП «Подрядчик» обратилось в суд с иском к ГУ «Заказчик» о взыскании стоимости строительных работ. Часть заявленных требований была связана с взысканием стоимости работ, выполненных с отступлением от ПСД.
По мнению подрядчика, допущенные отступления являются незначительными, т.к. имеющиеся несоответствия по своему характеру не влияют на качество и возможность эксплуатации объекта. При этом результат выполненных работ фактически используется ответчиком на протяжении длительного периода времени.
Экономическим судом подрядчику в удовлетворении иска в указанной части отказано. Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставил без изменения. Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции также оставлено без изменения.
В качестве обоснования принятого постановления и несогласия с позицией истца суд кассационной инстанции, в частности, указал, что:
● сторонами не представлено доказательств возможности ввода объекта строительства в эксплуатацию;
● утверждения подрядчика о том, что работы должны быть оплачены, поскольку соблюсти требования ПСД было невозможно, не соответствуют положениям ст. 670, 672 ГК. Согласно указанным нормам при обнаружении невозможности выполнения работ в соответствии с проектным решением истец обязан был предупредить об этом ответчика и ждать от него соответствующих указаний, что сделано не было (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 11.08.2021 по делу № 248-29/2019).
Примечание от Нормативка.by
В случае необходимости рекомендуем использовать:
1) путеводитель по договорной работе «Заключение договора строительного подряда»;
2) путеводитель по договорной работе «Риски заказчика при заключении договора строительного подряда»;
3) путеводитель по договорной работе «Риски подрядчика при заключении договора строительного подряда»;
4) аналитический материал С.Ч. Белявского, В.Н. Полещука «Малозначительность и неустранимость недостатков строительных работ не могут быть основанием для их неоплаты».
Вывод
Из приведенного примера видно, что для успешного взыскания стоимости работ, выполненных с мелкими недостатками (дефектами):
● возможность ввода в эксплуатацию объекта строительства с имеющимися отклонениями от проекта служит доказательством, что недостатки работ являются незначительными и не повлияли на качество объекта;
● использование заказчиком объекта строительства с незначительными недостатками не является доказательством возможности ввода объекта в эксплуатацию;
● документальным доказательством малозначительности недостатков может служить акт ввода объекта в эксплуатацию, а также заключение о возможности ввода объекта в эксплуатацию.
