Выдача трудовой книжки при увольнении работника: судебная практика
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 января 2022 г.
На примере из судебной практики рассматривается ситуация, когда наниматель нарушил порядок выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Трудовой кодекс (далее – ТК)
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Инструкция о порядке ведения трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 16.06.2014 № 40 (далее – Инструкция)
В соответствии с ч. 6 ст. 50 ТК при увольнении работника трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы).
В соответствии с п. 74 Инструкции, когда в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, наниматель в тот же день направляет работнику заказное письмо с уведомлением о вручении о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте. В случае отказа работника от получения трудовой книжки нанимателем оформляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. При наличии письменного заявления работника о направлении трудовой книжки по почте наниматель не позднее следующего дня после получения такого заявления направляет трудовую книжку по указанному в заявлении адресу.
В соответствии со ст. 79 ТК при задержке выдачи трудовой книжки по вине нанимателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 п. 79 Инструкции при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (далее – книга учета), где указывает дату получения. В случае пересылки трудовой книжки по почте в книге учета должностным лицом проставляется соответствующая отметка.
Судебная практика.
Решение суда Октябрьского района г. Могилева от 09.11.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 27.12.2021 по делу № 142ГИП211438/А.
Гражданка Е. 03.12.2018 была принята на работу в ООО «С» на должность секретаря-референта, 01.02.2019 она переведена на должность помощника руководителя организации, 01.07.2019 – на должность начальника отдела кадров.
02.03.2020 Е. переведена на должность заместителя директора, с ней заключен контракт сроком на 1 год с 02.03.2020 по 01.03.2021. Впоследствии контракт продлен на 4 года с 02.03.2021 по 01.03.2025.
30.08.2021 Е. уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК по соглашению сторон. В день увольнения, 30.08.2021, она не выполняла трудовые обязанности по причине неявки с разрешения администрации, при этом находилась на территории предприятия, была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет.
Позиция работника. В день увольнения Е. ознакомили с приказом об увольнении, ей был выплачен окончательный расчет при увольнении, однако в день увольнения Е. не была выдана трудовая книжка.
Таким образом, по вине нанимателя ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она не могла устроиться на другую работу, испытывала нравственные страдания, с учетом уточненных требований, Е. просила суд обязать ООО «С» выдать ей трудовую книжку, изменив дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.
Решение суда первой инстанции. Исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд решил:
● обязать ООО «С» выдать Е. трудовую книжку, изменив дату увольнения Е. с 30.08.2021 на 09.11.2021;
● взыскать с ООО «С» в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 487 руб. 82 коп.;
● в удовлетворении иска Е. о компенсации морального вреда отказать (поскольку они не основаны на законе с учетом ст. 246 ТК);
● взыскать с ООО «С» в пользу Е. расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 руб.;
● взыскать с ООО «С» в доход государства госпошлину в размере 461 руб. 39 коп.
Пояснения по решению суда первой инстанции.
1. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку невыдачей трудовой книжки гражданке Е. создавались препятствия для трудоустройства на другую работу, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.08.2021 по 09.11.2021.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, следующий. Размер среднедневного заработка Е. согласно справке ООО «С» от 14.10.2021 составляет 146,82 руб. (2 794,58 + 3 665,41) / (22 + 22), где 2 794,58 руб. и 3 665,41 руб. – зарплата истца за июнь–июль 2021 г., 22 и 22 дня – фактически отработанное время за июнь–июль 2021 г. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что гражданка Е. работала с 5-дневной рабочей неделей, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2021 по 09.11.2021 составляет 7 487,82 руб. (146,82 × 51), где 146,82 руб. – размер среднедневного заработка, 51 – количество дней вынужденного прогула.
2. В части судебных расходов.
В соответствии со ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, даже если эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о понуждении к выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 100 руб. (2/3 – 150), где 2/3 – количество удовлетворенных требований, 150 руб. – понесенные расходы. По правилам ст. 142 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 461 руб. 39 коп. (5 % от взысканной суммы в размере 7 487,82 руб. + 3 БВ за требование неимущественного характера о понуждении к выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения).
Таким образом, несвоевременная выдача трудовой книжки «обошлась» нанимателю около 8 000 руб.
Позиция нанимателя (в апелляционной инстанции). ООО «С» просит решение суда отменить и отказать Е. в удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что трудовая книжка ей была выдана в день увольнения, кроме того, работницей был пропущен срок для обращения в суд, размер госпошлины, взысканной с ответчика решением суда, рассчитан неверно.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции оставило в силе (без изменения), а также указала на то, что ООО «С» не представлено бесспорных доказательств выполнения нанимателем своей обязанности по выдаче Е. трудовой книжки в день увольнения, т.е. нарушило порядок выдачи трудовой книжки.
Таблица
Сравнение позиций нанимателя и позиции судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда
|
№ п/п |
Позиция нанимателя |
Позиция суда |
|
1 |
Гражданка Е. не представила письменных доказательств нарушения ее права, поскольку в книге учета отсутствуют сведения о принятии на хранение трудовой книжки Е., поэтому и запись о выдаче трудовой книжки не учинялась |
Такое заявление является несостоятельным, поскольку обязанность по хранению трудовых книжек работников и заполнению книги учета возложена на нанимателя (ст. 50 ТК) |
|
Из материалов судебного дела. Из объяснений С. (специалиста отдела кадров ООО «С») от 06.10.2021 следует, что 30.08.2021 она выдала работнице Е. копию контракта, приказа об увольнении и трудовую книжку, но не истребовала ее подпись в книге учета по причине отсутствия в ней строки регистрации трудовой книжки истца. Расписку о получении ею трудовой книжки она (С.) не взяла, запись на приказе о получении трудовой книжки от работницы не истребовала. В судебном заседании гражданка Е. пояснила, что ее трудовая книжка при приеме на работу передана на хранение ООО «С», т.к. в июле 2021 г. в ООО С. получала ее копию; ей неизвестно, по какой причине трудовая книжка не зарегистрирована в книге учета. При оформлении увольнения 30.08.2021 директор предложила ей как председателю комиссии подписать акты списания, от подписи она отказалась, в связи с чем директор сообщила о том, что трудовая книжка будет выдана, когда она подпишет акты. В этот же день гражданка Е. позвонила С. (специалисту отдела кадров ООО С.), которая за воротами предприятия передала ей копии приказа об увольнении и контракта, трудовая книжка при этом выдана не была; по просьбе гражданки Е. специалист отдела кадров С. вернулась на предприятие и уточнила у директора по поводу ее трудовой книжки, однако директор запретила выдавать трудовую книжку, о чем С. сообщила гражданке Е. Специалист отдела кадров обнаружила, что запись в трудовой книжке не заверена печатью нанимателя, С. отдала книгу учета гражданке Е. для подписи в ней, забрала трудовую книжку и пошла в бухгалтерию, где поставила печать. По ее возвращении гражданка Е. сообщила, что в книге учета нет регистрации ее трудовой книжки, трудовую книжку забрала, но в книге учета не расписалась. Расписку о получении истцом трудовой книжки С. не взяла, т.к. по неопытности не сориентировалась в ситуации. С 13.09.2021 по 05.10.2021 она находилась на сессии, 30.09.2021 ей позвонила директор по поводу, якобы, невыдачи трудовой книжки |
||
|
2 |
Факт своевременной выдачи трудовой книжки гражданке Е. подтверждается объяснительными записками работников ООО «С», видеозаписью камеры наружного наблюдения, показаниями свидетелей, а также фактическими действиями Е., которые направлены лишь на причинение вреда ООО «С» |
Не являются основанием для отмены решения суда, они были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка (см. ниже) |
|
2.1 |
Из объяснений М. (охранника ООО «С») от 19.10.2021 следует, что 30.08.2021 по камере видеонаблюдения он видел, что С. вынесла и отдала Е. файл с «книжечкой или удостоверением темно-коричневого цвета, похожим на трудовую книжку» |
Суд оценивает показания свидетелей С., М., Ж. критически, поскольку указанные лица являются работниками ООО «С». Кроме того, С. (допустившая нарушение своих должностных обязанностей) имеет личную заинтересованность в данном деле; между Ж. и Е. 27.08.2021 произошел конфликт, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неприязненных отношений между ними; а М. является непосредственным подчиненным Ж. Из представленной представителем ООО «С» записи с камеры видеонаблюдения соседнего предприятия усматривается, что гражданка Е. 30.08.2021 находилась у ворот ООО «С», С. вышла к ней и передала гражданке Е. какие-то документы, затем вернулась на территорию, после чего вновь подошла к ней. Однако по данной видеозаписи не представляется возможным с достоверностью определить, передавалась ли гражданке Е. специалистом отдела кадров ООО «С» трудовая книжка. Как усматривается из книги учета, строка регистрации трудовой книжки Е. и ее подпись в получении трудовой книжки отсутствуют; отдельной расписки либо записи гражданки Е. на приказе об увольнении о получении ей трудовой книжки не имеется |
|
2.2 |
В судебном заседании свидетель М. показал, что 30.08.2021 он видел, что С. вынесла гражданке Е. за ворота файл с документами и книжечкой коричневого цвета; Е. вышла из автомобиля, просмотрела документы, села в автомобиль, а С. пошла в контору, а затем вернулась к гражданке Е. Были ли при С. после ее возвращения из конторы какие-либо документы, он внимания не обратил |
|
|
2.3 |
В судебном заседании свидетель Ж. (начальник отдела охраны ООО «С») показал, что видел, как специалиста отдела кадров ООО «С» 30.08.2021 вынесла Е. за ворота какие-то документы, затем вернулась на территорию, после чего снова вышла к гражданке Е. Видеозапись от 30.08.2021 не сохранилась по истечении срока ее хранения. 09.09.2021 истец приезжала на предприятие за своей компьютерной мышкой, беседовала при нем на проходной с заместителем директора, однако про невыдачу ей трудовой книжки в разговоре не упоминала |
|
|
3 |
При подаче иска трудовая книжка находилась на руках у гражданки Е., т.к. в исковом заявлении указаны точные номера записей и номера приказов о приеме на работу и переводах гражданки Е. |
Доводы несостоятельны, поскольку опровергаются представленной гражданкой Е. суду копией трудовой книжки, заверенной 09.07.2021 специалистом по кадрам ООО «С» Г., уволенной 04.08.2021 |
|
4 |
Гражданка Е. намеренно обратилась в суд по истечении срока хранения видеозаписи о передаче ей трудовой книжки; с момента увольнения и до получения искового заявления ООО «С» не было известно о наличии претензий гражданки Е.; у нанимателя отсутствовали причины для удержания трудовой книжки гражданки Е. при выполнении всех иных обязанностей с его стороны: выдачи окончательного расчета, ознакомлении и выдачи копии приказа об увольнении |
Указанные доводы правового значения не имеют, поскольку для наступления ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по ст. 79 ТК достаточно самого факта неисполнения нанимателем обязанности выдать ее работнику при увольнении |
|
5 |
Необоснованной отказ в применении срока обращения в суд (ст. 242 ТК). В иске необходимо отказать, т.к. гражданка Е. пропустила установленный законом месячный срок для защиты своего права (предусмотренный по делам об увольнении), т.к. копия приказа об увольнении получена ею 30.08.2021, она ссылается на отказ 30.08.2021 в выдаче ей трудовой книжки, поэтому срок для обращения в суд истек 30.09.2021, а исковое заявление в суд подано лишь 04.10.2021 |
Являются несостоятельными по следующим основаниям: ● в соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов; ● в судебном заседании представитель ООО «С» заявила о применении срока для обращения в суд, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением месячного срока; гражданка Е. заявила, что установленный законодательством 3-месячный срок для обращения в суд с данным иском она не пропустила. Поскольку ст. 79 ТК предусматривает ответственность нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки и период ее задержки квалифицируется как вынужденный прогул, за дни которого работнику выплачивается средняя зарплата, а суд, установив факт несвоевременной выдачи трудовой книжки по вине нанимателя, изменяет дату увольнения и взыскивает оплату за время вынужденного прогула, следовательно, отношения между работником и нанимателем носят длящийся характер. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Е. не пропущен. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного требования истца о понуждении к выдаче ей трудовой книжки, изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, 09.11.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению |
3. В части морального вреда.
В соответствии со ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом.
Поскольку из пояснений Е. следует, что ей были причинены нравственные страдания в результате задержки выдачи трудовой книжки, а перечень оснований для компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 246 ТК (в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то данное требование гражданки Е. не основано на законе и в его удовлетворении надлежит отказать.
Вывод
1. Рассматриваемое дело показывает, что соблюдение порядка ведения и хранения трудовых книжек актуально для нанимателя, а давление на работников в форме отказа в выдаче трудовой книжки может очень дорого стоить нанимателю (по рассмотренному судебному делу может быть также предусмотрена административная ответственность).
2. Суд при проверке факта выдачи трудовой книжки исследовал не только наличие расписки о выдаче трудовой книжки, но и другие доказательства: видеонаблюдение, расписку работника в приказе об увольнении, свидетельские показания и т.п. Однако наиболее важным является соблюдение порядка, установленного законодательством.
3. В случае невыдачи трудовой книжки и в связи с этим изменение судом даты увольнения требование о сроке обращения в суд (ст. 242 ТК) не применяется, т.к. имеют место длящиеся отношения.
4. Несвоевременная выдача трудовой книжки не является основанием для возмещения морального вреда по ст. 246 ТК.
