Природа и задачи апелляционного производства в гражданском процессе
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 января 2022 г.
На основе анализа правовой природы апелляционного производства показано, что для его характеристики неверно использовать категории «окончательное разрешение дела по существу», «принятие окончательного решения», «обеспечение доступности правосудия», «обеспечение справедливости судебного разбирательства». Перед апелляционными судами стоит задача выявления всех допущенных нижестоящими судебными инстанциями ошибок и принятия исчерпывающих мер по их самостоятельному исправлению.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Закон от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 130-З)
● постановление Пленума Верховного Суда от 31.03.2021 № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке» (далее – Постановление № 1)
Введение в 2018 году апелляционной формы проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам поставило на повестку дня ряд сложных вопросов. В их число входит и вопрос о природе и задачах апелляционного производства, ответ на который предполагает уяснение того, в чем состоит суть деятельности судов второй инстанции, как эта деятельность соотносится с деятельностью судов первой инстанции (идентичны эти виды судебной деятельности или принципиально отличны), какой вид апелляции функционирует в гражданском процессе (апелляция полная, неполная или ее смешанный вариант), позволяет ли действующее правовое регулирование успешно решать стоящие перед апелляционным производством задачи и др. Актуальность проблематике придает факт принятия Пленумом Верховного Суда Постановления № 1.
В публикациях отечественные юристы для характеристики деятельности судов апелляционной инстанции часто используют такие выражения, как «принятие (вынесение) окончательного решения», «окончательное разрешение дела (спора)», «окончательное разрешение дела (спора) по существу». Так, рассуждая еще в 2014 году о перспективах замены кассации на апелляцию, В.О. Сукало подчеркивал, что областные суды должны будут радикально изменить свой судебный статус и стать апелляционными в том же составе. Исключение любых повторных рассмотрений дел в судах первого уровня, принятие апелляционными судами новых окончательных решений, исключение надзорной стадии исправления ошибок требует в переходном периоде совершенно других подходов и стереотипов1.
А.А. Забара указывал следующее:
● апелляционный порядок рассмотрения дел направлен на своевременное и полное устранение возможных судебных ошибок, окончательное разрешение дела по существу2;
● соответствующий законопроект предусматривает введение в гражданское судопроизводство апелляционного порядка судебного контроля с достаточно широким кругом возможностей суда апелляционной инстанции по пересмотру судебных постановлений по гражданским делам и окончательному разрешению спора по существу3;
● апелляционный порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений принципиально отличается от кассационного своей направленностью на окончательное разрешение каждого дела4.
По мнению А.М. Соколовской, осуществление заинтересованными лицами своих прав и обязанностей в суде первой инстанции, а также строгое соблюдение последним предписаний процессуального законодательства крайне важно для того, чтобы суд второй инстанции имел возможность окончательно завершить рассмотрение дела. Возможность окончательного разрешения спора сторон по существу в апелляционной инстанции сама по себе оптимизирует общие сроки рассмотрения дел, способствует своевременному вступлению решений в законную силу и их исполнению5.
Аналогичного рода высказывания можно встретить и применительно к апелляции в уголовном процессе. В частности, Р.Г. Анискевич писал, что законопроект о введении апелляции обеспечивает переход от кассационного к апелляционному производству в том виде, который позволяет осуществить окончательное разрешение во второй инстанции подавляющего числа дел, приговоры по которым обжалуются6.
В.Л. Калинкович отмечал, что апелляционное производство рассчитано на окончательное разрешение подавляющего большинства уголовных дел, приговоры по которым обжалованы (опротестованы), в судах второй инстанции7.
А.П. Ефремов и А.В. Ковальчук полагают, что успешное решение задач апелляционного производства по непосредственному исправлению судебных ошибок и окончательному разрешению дела в суде второй инстанции во многом зависит от надлежащей подготовки уголовного дела судом первой инстанции8.
Упомянутая терминология была воспринята Постановлением № 1. Так, в ч. 2 п. 1 Постановления № 1 закреплено, что при рассмотрении апелляционной жалобы (протеста) суды апелляционной инстанции, используя предоставленные законом полномочия, должны обеспечивать объективную проверку правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, принимать исчерпывающие меры к окончательному разрешению дела по существу. В части 1 п. 11 Постановления № 1 внимание судов обращено на то, что надлежащее проведение подготовки дел к рассмотрению в апелляционном порядке позволяет обеспечить полноту проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления, своевременность и правильность принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по делу.
Положение ч. 3 п. 13 Постановления № 1 закрепляет, что предусмотренные ч. 1 ст. 416 ГПК сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются в зависимости в т.ч. от разрешения содержащихся в апелляционной жалобе (апелляционном протесте) ходатайств об исследовании новых доказательств в целях вынесения по делу окончательного решения. Согласно ч. 2 п. 16 Постановления № 1 для окончательного разрешения дела суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции, устранять ошибки в применении норм материального права, а также исследовать новые доказательства, принятые в процессе подготовки дела к рассмотрению в апелляционном порядке. Часть 3 п. 16 Постановления № 1 позволяет апелляционной инстанции проверять решение суда в полном объеме, если иным образом невозможно обеспечить окончательное разрешение дела.
Использование в отношении апелляционных инстанций выражений «принятие (вынесение) окончательного решения», «окончательное разрешение дела (спора)», «окончательное разрешение дела (спора) по существу» создает неверное представление о характере осуществляемой ими деятельности, вводит в заблуждение относительно стоящих перед ними задач, искажает роль и значение апелляционной процедуры в системе правосудия по гражданским делам в целом.
Во-первых, разрешение дела по существу – это процессуальная категория, которая имеет отношение к деятельности судов только первой инстанции. Так, словосочетание «разрешение дела по существу» законодатель использует всегда, когда или прямо указывает о судах первой инстанции (п. 17 ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 295, ч. 1 ст. 319 ГПК и др.), или подразумевает эти суды исходя из контекста (ч. 1 ст. 38, ст. 39-1, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 84, ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 249 ГПК и т.д.).
Например, ч. 3 ст. 10 ГПК установлено, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции гражданских дел по частным жалобам и частным протестам на не вступившие в законную силу определения суда первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу, осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично. Разрешение дела по существу в таком случае непосредственно квалифицируется как деятельность судов первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало ему неподведомственно. Несмотря на то что законодатель указывает о суде без конкретизации, в действительности подразумевается суд первой инстанции, поскольку судами именно этой инстанции дела принимаются к производству.
Термин «решение» – это термин, обозначающий судебное постановление, в форму которого облекаются волеизъявления только судов первой инстанции (п. 17 ст. 1, ст. 295 ГПК). Итоговое постановление, которое выносится судом апелляционной инстанции, имеет иную процессуальную форму – форму определения (§ 4 гл. 32 ГПК). При этом определением апелляционная инстанция завершает свою деятельность даже тогда, когда приходит к полностью противоположным, по сравнению с нижестоящим судом, выводам о материальных правах и обязанностях сторон спора (принимает новое решение по существу заявленных требований).
Использование в отношении апелляционных судов терминологии, свойственной для судов первой инстанции, способно привести к отождествлению задач, стоящих перед теми и другими судами, и к отождествлению характера осуществляемой ими деятельности. Между тем задачи и характер деятельности апелляционных инстанций принципиально иные, чем у нижестоящих судов.
В гражданском процессе получила закрепление модель неполной апелляции. Это значит, что апелляционные суды не осуществляют повторного рассмотрения дела, т.е. они не повторяют, не дублируют деятельность судов первой инстанции, как это имеет место при полной апелляции, апелляционные суды эту деятельность (в соответствии с природой неполной апелляции) проверяют. На сугубо проверочный характер их деятельности прямо указывает ст. 418 ГПК, согласно которой при рассмотрении апелляционной жалобы (протеста) суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права. О проверочных началах деятельности судов второй инстанции указано и в ч. 2 п. 1, ч. 1 п. 11, ч. 3 п. 16 Постановления № 1.
О нетождественности характера деятельности судов первой и второй инстанций говорит невозможность применения в апелляционном производстве ряда правил, используемых при рассмотрении дел в судах первой инстанции: о соединении и разъединении требований, изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене сторон, привлечении к участию в деле третьих лиц, процессуальных соучастников и пр. (ч. 2 ст. 417 ГПК).
Существенные отличия имеет и сама процедура рассмотрения дел в судах второй инстанции, ключевыми моментами которой выступают доклад одного из судей, заслушивание объяснений заинтересованных лиц, при необходимости проверка (как правило, только отдельных) имеющихся в деле доказательств и лишь в порядке исключения – если таковые были допущены судом с учетом установленных законом ограничений – исследование новых доказательств (ст. 422 ГПК).
Поэтому правильно говорить, что суд апелляционной инстанции разрешает по существу не дело, а апелляционную жалобу (протест). Разрешить по существу дело – это ответить на вопрос (поставленный в иске, жалобе, заявлении), какими материальными правами (обязанностями, охраняемыми законом интересами) обладают непосредственно заинтересованные в исходе дела лица, или, другими словами, определить (выяснить, установить) материально-правовое положение указанных субъектов.
Разрешить по существу апелляционную жалобу (протест) – это ответить на другой вопрос: были ли допущены судом первой инстанции ошибки (по общему правилу только те, на которые ссылается апеллянт) при выяснении (установлении) материально-правового положения непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц?
Апелляционная инстанция в конечном итоге тоже указывает заинтересованным лицам на то, каково их материально-правовое положение, например, когда подтверждает правильность решения суда первой инстанции или изменяет его либо выносит по делу новое решение. Однако принципиальное отличие заключается в том, что апелляционная инстанция делает это не с чистого листа, а через призму оценки уже имеющегося решения, материалов сформированного в суде первой инстанции гражданского дела и доводов апелляционной жалобы (протеста).
Во-вторых, указание на окончательность разрешения дела судом апелляционной инстанции, на вынесение им окончательного решения дает повод считать, что рассмотрение дела судом первой инстанции имеет предварительный (подготовительный), а значит, недостаточный для разрешения спора характер, рассмотрение дела можно считать завершенным только тогда, когда оно пройдет стадию апелляционной проверки.
Однако для таких выводов как минимум необходимо, чтобы апелляционный пересмотр являлся обязательной стадией гражданского процесса, а суды второй инстанции в ходе этого пересмотра осуществляли точно такую же деятельность, что и суды первой инстанции. Между тем в гражданском судопроизводстве большинство судебных решений не обжалуются (не опротестовываются) в апелляционном порядке.
Кроме того, критикуемые выражения имеют и другой негативный аспект: они способны дезориентировать, демобилизовать как заинтересованных лиц, так и судей судов первой инстанции, спровоцировав упрощенный подход к делу. Они могут воспринять разбирательство дела в суде первой инстанции как репетицию перед рассмотрением дела в апелляционной инстанции, легкомысленно при этом рассчитывая, что любые допущенные ими ошибки могут быть там устранены. Однако это не так. Заинтересованные лица, например, не могут в апелляционном производстве изменять свои требования или заявлять новые, ходатайствовать о привлечении соучастников либо о замене стороны, представлять новые доказательства и пр. В то же время не все недочеты в работе суда первой инстанции могут быть восполнены в апелляционном порядке. Так, перечисленные в ч. 4 ст. 424 ГПК нарушения в любом случае влекут возврат дела суду первой инстанции для его нового рассмотрения.
В-третьих, употребление для характеристики деятельности апелляционных инстанций термина «окончательность» создает ложное впечатление о том, что апелляционное производство вносит в материально-правовое положение заинтересованных лиц определенность финального плана, т.е. что это материально-правовое положение уже не может быть пересмотрено (изменено) в судебном порядке. Однако после апелляционной проверки судебного постановления не исключен его пересмотр в порядке надзора (гл. 33 ГПК) и по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 34 ГПК), при этом возможность каждого из этих пересмотров сроками не ограничена, т.к. уполномоченные должностные лица судов и органов прокуратуры имеют право инициировать соответствующий пересмотр даже через продолжительный период времени после вступления судебного постановления в законную силу (ст. 436, 454 ГПК).
Экспертное мнение
Таким образом, выражения «принятие (вынесение) окончательного решения», «окончательное разрешение дела (спора)», «окончательное разрешение дела (спора) по существу» неточно отражают суть деятельности судов второй инстанции. Вероятно, что, используя указанные выражения, отечественные юристы и Верховный Суд хотели отразить несколько иную мысль, чем ту, которая вытекает из буквального смысла их утверждений: апелляционные инстанции должны принимать исчерпывающие меры к самостоятельному исправлению судебной ошибки, т.е. не допускать направления дела в суд первой инстанции для устранения ошибки, как и не оставлять ошибку в решении в расчете на его потенциальный пересмотр надзорной инстанцией.
Основанием для такого предположения служат цели, которые стояли за проведенной в 2018 году реформой правил пересмотра судебных постановлений: максимально снизить количество дел, направляемых судами второй инстанции на новое рассмотрение, и сделать надзорное производство исключительной формой выявления судебных ошибок.
Примечание
В.О. Сукало указывал, что особенности апелляционного пересмотра судебных постановлений потребуют от судов второй инстанции изменения подходов к работе соответствующих коллегий и стиля работы самих судей. На указанной стадии правосудия в условиях состязательности должны быть разрешены все возникающие вопросы сторон относительно законности постановленного нижестоящим судом решения без направления дела на новое судебное разбирательство. При этом дальнейшее вмешательство вышестоящих судов в судебные решения после их вступления в законную силу с внедрением апелляционной формы судопроизводства должно быть сведено к минимуму9.
В таком случае следует признать, что выражения «принятие (вынесение) окончательного решения», «окончательное разрешение дела (спора)», «окончательное разрешение дела (спора) по существу» имеют образный, переносный характер. Использование подобных выражений в юридической литературе с определенными оговорками можно признать допустимым. Однако употребление такого рода словосочетаний на уровне НПА разъяснительной направленности считать полностью приемлемым нельзя.
Примечание
Статья 31 Закона № 130-З прямо указывает на недопустимость употребления в тексте НПА обобщенных рассуждений, образных сравнений, эпитетов, метафор и других средств художественной выразительности. Учитывая, что согласно п. 2 ст. 1 Закона № 130-З его действие по общему правилу не распространяется на акты Верховного Суда, полагаем, что его нормативные правовые предписания должны учитываться в качестве определенного ориентира при их подготовке.
Поскольку в отечественной правовой системе апелляционное производство позиционируется как основной, главный процессуальный механизм исправления судебных ошибок, то возникает вопрос: насколько правила, по которым сейчас действуют суды второй инстанции, отвечают указанному запросу? Один из главных аспектов указанной проблемы связан с тем, при каких условиях апелляционные инстанции могут и должны самостоятельно исправлять выявленные ошибки, а при каких – направлять дела с целью исправления ошибок на новое рассмотрение в суды первой инстанции.
Пункт 5 ст. 423 ГПК содержит на этот счет обширную и сложную формулировку. Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и (или) апелляционный протест, вправе отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено в порядке апелляционного производства либо препятствует суду апелляционной инстанции в исследовании новых доказательств или в установлении фактов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Для обеспечения правильного и единообразного применения судами указанного нормативного правового предписания необходимы руководящие разъяснения со стороны Верховного Суда.
Посвященные этому вопросу положения Постановления № 1 слишком лаконичны. В части 2 п. 17 Постановления № 1 указано, что исходя из объема полномочий суда апелляционной инстанции и существа апелляционного производства при отмене решения дело может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда недостатки судебного разбирательства не могут быть устранены в порядке апелляционного производства.
В указанном случае фактически повторено прежнее правило кассационного производства об условиях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – если ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п. 2 ст. 425 ГПК (в ред. от 09.01.2017)).
В Постановлении № 1 нет прямого указания о том, что направление дела на новое рассмотрение должны влечь нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 424 ГПК. В результате в настоящее время, как и ранее при кассационном производстве, определение порядка исправления судебной ошибки продолжает зависеть полностью от усмотрения суда второй инстанции. Это может привести к тому, что нормативное правовое предписание п. 5 ст. 423 ГПК само по себе (без изменений в мышлении судей второй инстанции) не приведет к уменьшению количества передаваемых на новое рассмотрение дел.
При этом следует учитывать, что в ч. 4 п. 18 Постановления № 1 приведены 2 конкретные ситуации, когда дело подлежит направлению апелляционной инстанцией в нижестоящий суд: при отмене в апелляционном порядке определения суда об окончании дела мировым соглашением сторон, а также решения суда первой инстанции, вынесенного в предварительном судебном заседании (например, по мотивам пропуска срока исковой давности без уважительных причин), дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку по существу спора решение судом не выносилось, проверка и исследование доказательств в установленном законом порядке не производились.
Экспертное мнение
Что касается положений ч. 4 п. 18 Постановления № 1, то, во-первых, всего 2 примера для обеспечения успешной деятельности судов апелляционной инстанции недостаточно. Во-вторых, процессуальному законодательству неизвестно «определение суда об окончании дела мировым соглашением сторон», ГПК оперирует другой терминологией – «определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон» (п. 2 ч. 1 ст. 164, п. 3 ст. 245 ГПК). В-третьих, слово «например» дает повод считать, что в предварительном судебном заседании допускается вынесение решения не только при пропуске истцом (заявителем) без уважительных причин исковой давности (или ее разновидности – срока обращения в суд), но и в каких-то случаях, хотя, как следует из ст. 264 ГПК, это не так. В-четвертых, нельзя признать верным утверждение, что в предварительном судебном заседании «по существу спора решение судом не выносилось». Решение – это и есть постановление, которое выносится судом по существу спора (п. 17 ст. 1, ч. 1 ст. 295 ГПК).
В части 1 п. 1 Постановления № 1 подчеркнуто, что строгое соблюдение судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих апелляционное производство, призвано обеспечивать законность и обоснованность судебных постановлений, справедливость судебного разбирательства, повышение качества и доступности правосудия. Фактически Пленум Верховного Суда обозначил задачи, стоящие перед апелляционным производством.
Не вызывает сомнений, что деятельность судов апелляционной инстанции направлена на обеспечение законности и обоснованности судебных постановлений, а также на повышение качества правосудия. Вместе с тем дискуссию способно вызвать утверждение о том, что апелляционное производство призвано обеспечивать повышение доступности правосудия. Если под доступностью правосудия в указанном случае понимается возможность беспрепятственного обращения за судебной защитой, то она в первую очередь зависит от строгого соблюдения положений законодательства, регулирующих производство в судах первой инстанции, в т.ч. от содержания таких положений и, прежде всего, нормативных правовых предписаний, регламентирующих возбуждение производства по делу, т.к. за судебной защитой заинтересованные лица обращаются именно в суды первой инстанции. В этом плане апелляционное производство может способствовать доступности правосудия только через отмену неправильных определений судов первой инстанции об отказе в возбуждении дела, о прекращении производства по делу и т.д., что составляет небольшой процент в общем количестве рассматриваемых судами второй инстанции дел.
Если в ч. 1 п. 1 Постановления № 1 под доступностью правосудия подразумевается возможность беспрепятственного получения реальной судебной защиты, т.е. признания судом действительно существующих материальных прав и охраняемых законом интересов сторон спора, то в этом смысле апелляционное производство действительно способствует доступности правосудия, т.к. деятельность судов второй инстанции направлена на установление истины в споре. Но в таком случае повышение доступности правосудия охватывается в ч. 1 п. 1 Постановления № 1 категорией «повышение качества правосудия» и дополнительно писать о повышении доступности правосудия излишне.
Спорным является указание на то, что апелляционное производство призвано обеспечивать справедливость судебного разбирательства. Во-первых, апелляционные суды могли бы заниматься решением этой задачи, если бы осуществляемая ими деятельность являлась судебным разбирательством. Некоторые практические работники в таком качестве эту деятельность и определяют10. Упоминание о проведении судом апелляционной инстанции судебного разбирательства можно встретить в ч. 4 ст. 428 ГПК. Однако подобное мнение является ошибочным. Судебное разбирательство – это стадия рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (название гл. 27 ГПК). В апелляционном производстве судебного разбирательства нет, соответственно, строгим соблюдением нормативных правовых предписаний, регулирующих апелляционное производство, обеспечить те или иные качества (в т.ч. справедливость) судебного разбирательства невозможно.
Во-вторых, непонятно, что предполагает категория справедливости применительно к гражданскому судопроизводству в целом и к судебному разбирательству в частности. Термин «справедливость» в ГПК не употребляется. В Постановлении № 1 значение выражения «справедливость судебного разбирательства» не раскрыто. В других постановлениях Пленума Верховного Суда, касающихся гражданского судопроизводства и использующих термин «справедливость», по этому поводу тоже нет разъяснений. Например, в ч. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2009 № 4 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что вопрос о соединении и разъединении нескольких требований суду следует решать в интересах наиболее полного и справедливого разрешения дела.
Согласно ч. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2013 № 11 «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов» соблюдение требований международных договоров и актов законодательства о гласности судебного разбирательства, обеспечение доступа к информации о деятельности судов способствуют законному, обоснованному и справедливому разрешению дел в судах.
В последнее время о справедливости в гражданском судопроизводстве часто указывают в юридической литературе. Так, по словам В.О. Сукало, требование о справедливости судебных решений прямо заложено в процессуальных кодексах, это сложное понятие, включающее не только правовые аспекты, но и нормы морали, нравственности, представления о чести и совести11. Отмечается также, что судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если допущена судебная ошибка, что институт апелляции станет дополнительной гарантией вынесения по всем гражданским делам законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений12.
Конкретики по вопросу о справедливости в гражданском процессе практически нет. При этом термин «справедливость» в основном используется в отношении результатов гражданского процесса – решений судов. В связи с этим сложно ответить, в чем заключается справедливость судебного разбирательства (т.е. справедливость самого процесса, а не его результатов) и как возможно ее обеспечить через соблюдение норм, регулирующих пересмотр дел в апелляционном порядке.
Вывод
Для характеристики деятельности апелляционных инстанций неверно использовать такие категории, как «окончательное разрешение дела по существу», «принятие окончательного решения», «обеспечение доступности правосудия», «обеспечение справедливости судебного разбирательства». Перед апелляционными судами стоит задача выявления всех допущенных нижестоящими судебными инстанциями ошибок и принятия исчерпывающих мер по их самостоятельному исправлению. Успешное решение этой задачи требует уточнения (конкретизации) условий, при которых апелляционная инстанция не вправе сама исправлять выявленную ошибку и обязана для ее устранения направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Библиография
1. Судебная реформа в действии // Судовы веснiк. – 2014. – № 3. – С. 7.
2. Забара, А. Актуальные задачи в сфере гражданского правосудия / А. Забара // Судовы веснiк. – 2015. – № 2. – С. 6.
3. Апелляция в гражданском процессе: готовиться к изменениям нужно уже сегодня (интервью с заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь А.А. Забарой) // Судовы веснiк. – 2017. – № 3. – С. 4.
4. Забара, А. Подготовка гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции / А. Забара, А. Соколовская // Судовы веснiк. – 2018. – № 2. – С. 3.
5. Соколовская, А. Процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции / А. Соколовская // Судовы веснiк. – 2019. – № 1. – С. 18, 19.
6. Анискевич, Р. Суды второй инстанции: новые задачи / Р. Анискевич // Судовы веснiк. – 2015. – № 4. – С. 4.
7. Калинкович, В. Основные новеллы Закона Республики Беларусь от 5 января 2016 г. / В. Калинкович // Судовы веснiк. – 2016. – № 1. – С. 6.
8. Ефремов, А. О роли суда первой инстанции в подготовке уголовного дела к рассмотрению в апелляционном порядке (по материалам обзора) / А. Ефремов, А. Ковальчук // Судовы веснiк. – 2019. – № 1. – С. 68.
9. Сукало, В. О задачах по повышению эффективности судебной деятельности и роли органов судейского сообщества в их решении / В. Сукало // Судовы веснiк. – 2017. – № 4. – С. 8.
10. Соколовская, А. Указ. соч. – С. 18.
11. Сукало, В. Развитие системы судов общей юрисдикции в современных условиях: новые требования – новый уровень ответственности / В. Сукало // Судовы веснiк. – 2019. – № 2. – С. 9.
12. Апелляция в гражданском процессе: готовиться к изменениям нужно уже сегодня (интервью с заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь А.А. Забарой) // Судовы веснiк. – 2017. – № 3. – С. 4, 7.
