Предоплата за непоставленный товар и неосновательное обогащение

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 февраля 2022 г.

На примере из судебной практики показано, что в случае предоплаты за непоставленный товар требования о возврате излишне перечисленной по договору суммы в определенных случаях не могут рассматриваться как взыскание неосновательного обогащения.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

На практике распространены случаи, когда организацией по договору приобретается товар на условиях предоплаты для его дальнейшей реализации. Впоследствии покупатель возвращает поставщику часть нереализованного товара, но денег за возвращенный товар не получает. В таком случае покупателем может быть заявлено требование о возврате излишне перечисленной суммы как неосновательного обогащения.

Иски со схожим предметом и основаниями встречаются часто, и суды их, как правило, удовлетворяют. Однако типичные требования о возврате излишне перечисленной по договору суммы в одном случае могут рассматриваться как взыскание неосновательного обогащения, а в другом случае – нет.

В силу ст. 971, 972 ГК по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, размер неосновательного обогащения, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований.

В связи с этим на практике до сих пор сохраняется ряд неверных представлений о применении института неосновательного обогащения, которые мешают успешному возмещению.

Судебная практика.

ООО «Поставщик» обязалось поставлять в адрес ООО «Покупатель» товар то договору поставки. По условиям договора товар поставляется в соответствующей таре, которую покупатель обязан предоставлять на обмен.

Поскольку у покупателя отсутствовала тара на обмен, стороны заключили договоры аренды тары. Во исполнение обязательств по договорам аренды стороны подписывали акты выполненных работ.

Перечисление денежных средств покупателем производилось едиными платежами и по договору поставки, и по договорам аренды, а распределение денежных средств осуществлялось в зависимости от количества и суммы полученного товара. В отдельных платежных документах покупателя содержались записи о платеже в порядке предоплаты.

Таким образом, при расчетах между сторонами учитывались как суммы поставленного товара, так и стоимость предоставленной в аренду тары, а также транспортные расходы по доставке товара.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе исполнения договора, по мнению покупателя, сумма произведенной оплаты товара превысила стоимость полученного товара. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании разницы в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях против иска поставщик ссылался на акт сверки расчетов, который содержал общие сведения о задолженности по всем обязательствам покупателя (по поставленному товару и по арендной плате). Указанный документ подтверждал, что если брать все обязательства сторон, то у поставщика перед покупателем задолженности нет. Отнесение же представленных покупателем платежных поручений только лишь на задолженность по оплате товаров является неправомерным – не все платежные поручения содержали указания о соответствующем назначении платежа.

Решением экономического суда иск покупателя был удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт сверки не может быть принят как доказательство расчетов по договору поставки и не свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком, т.к. из него не усматривается, из каких именно обязательств у истца возникла задолженность перед ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако суд кассационной инстанции счел, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению суда кассационной инстанции:

● отсутствие в акте указаний на обязательства, по которым образовалась задолженность, не является определяющим с учетом длительности сложившихся между сторонами отношений с заключением разных видов договоров (поставки, аренды). Поэтому акт сверки расчетов, указывающий на наличие задолженности перед ответчиком, подлежал оценке наряду с другими доказательствами;

● право на возврат произведенной покупателем предоплаты за товар предусмотрено нормами обязательственного права (п. 3 ст. 457 ГК) и положениями ГК о неосновательном обогащении не регулируется.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 31.08.2021 по делу № 71-18/2020).

Из приведенного примера следует, что у покупателя возникло основание для предъявления иска о возврате излишне перечисленной суммы, а не о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для сбережения покупателем денежных средств, подлежащих уплате поставщику, могла послужить встречная задолженность поставщика. Спор о наличии либо отсутствии переплаты может быть разрешен в суде при предъявлении покупателем надлежащего иска о возврате переплаты за товар.