Оценка судом существенных условий договора поставки при разрешении вопроса о признании его заключенным или незаключенным

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 11 февраля 2022 г.

На примерах из судебной практики рассматривается порядок оценки судом доводов ответчика о незаключенности договора поставки, приводимых в целях избежать обязанности по уплате задолженности по договору и штрафных санкций.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

● Закон от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее – Закон № 57-З)

● Инструкция о порядке заполнения товарно-транспортной накладной и товарной накладной, утв. постановлением Минфина от 30.06.2016 № 58 (далее – Инструкция № 58)

В судебной практике встречаются случаи, когда ответчик стремится избежать обязанностей по уплате задолженности по договору поставки и штрафных санкций. С этой целью он может приводить довод о незаключенности договора поставки. На примере судебной практики следует рассмотреть, каким образом суд оценивает подобные доводы.

Судебная практика.

В экономический суд обратилось ООО (истец, поставщик) с иском о взыскании с ОДО (ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договору поставки, пеней за просрочку его оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора поставил ответчику блок сушильных камер (товар). Товар ответчиком принят, частично оплачен, допущена просрочка оплаты оставшейся части (6 мес.).

В судебном заседании представитель истца признал, что на поставленный товар частично отсутствовала техническая документация с переводом на русский язык. Также он указал, что ответчик не уведомлял истца о готовности товара к монтажным и пусконаладочным работам. Представитель истца сослался на отсутствие у ответчика предусмотренных законодательством оснований для одностороннего отказа от договора и товара.

Исковые требования ответчик не признал, пояснив суду, что:

● отказался от товара, поскольку истец не передал техническую документацию на русском языке, обязанность представления которой возложена на истца согласно условиям договора;

● договор расторгнут на основании ст. 426, 434 и 493 ГК;

● истец не приступил к монтажу и пусконаладочным работам в отношении поставленного товара;

● в стоимость товара входят работы по монтажу, а поскольку он не выполнен, сумма основного долга, предъявленная к взысканию, завышена на стоимость монтажа товара;

● после вскрытия упаковки товара сторонами установлено наличие в нем технической документации на бумажном носителе и на диске CD-R, при этом отсутствовал перевод на русский язык части технической документации.

В судебном заседании представитель ответчика:

● признал факт получения покупателем товара от истца;

● представил суду обнаруженную в товаре техническую документацию на русском и иностранных языках, а также переведенную на русский язык за счет ответчика часть технической документации;

● указал, что техническая документация истцом так и не представлена в полном объеме;

● не предоставил доказательств истребования у поставщика технической документации на русском языке, включая доказательства назначения поставщику разумного срока для ее представления, а также доказательств уведомления истца о готовности товара к монтажным и пусконаладочным работам;

● признал получение письма от истца с указанием, что техническая документация находится внутри товара.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 290, 291, 420, 426, 434, 476, 486, 493 ГК, ч. 2 и 4 ст. 100 ХПК, ст. 10 Закона № 57-З, п. 1, 2 перечня первичных учетных документов, утв. постановлением Совета Министров от 24.03.2011 № 360.

Договором установлено, что стоимость товара указывается в ТТН (ТН).

Товар передан ответчику по ТН, факт передачи товара покупателем не оспаривается.

Каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 10 Закона № 57-З).

ТН является первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, если иное не установлено Президентом, должны содержать в т.ч. содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценку в натуральных и стоимостных показателях или в стоимостных показателях (абз. 4 ч. 1 п. 2 ст. 10 Закона № 57-З).

Поскольку стоимость товара отражена в первичном учетном документе, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что основной долг поставщиком завышен на стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 486 ГК).

По условиям договора ответчик обязался оплатить стоимость товара в рассрочку. Стоимость товара оплачена частично. Доказательств оплаты остатка стоимости товара суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Доводы ответчика об отказе от товара и расторжении договора, поскольку ему не представлена техническая документация на русском языке, суд первой инстанции не принял во внимание и признал их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Если иное не предусмотрено договором, истец обязан одновременно с передачей товара передать ответчику относящиеся к нему документы (техпаспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством или договором (п. 2 ст. 426 ГК). Договором определено, что товар должен иметь техническую документацию на русском языке.

Получив товар, ответчик не выявил отсутствие технической документации на русском языке. Только спустя 6 мес. ответчик известил истца о ее отсутствии, на что истец письмом уведомил ответчика о том, что техническая документация находится внутри товара, упаковку товара возможно вскрыть в присутствии представителя истца.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законодательством или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 434 ГК).

Доказательств назначения разумного срока для передачи технической документации на русском языке суду не представлено.

После вскрытия упаковки товара в ней была выявлена техническая документация на различных языках, в т.ч. на русском. Истец признал, что часть технической документации с переводом на русский язык отсутствовала.

Ответчик самостоятельно осуществил перевод указанных документов на русский язык. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате стоимости перевода – предмет отдельного спора.

Доказательств отсутствия иной технической документации на русском языке ответчик не представил. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент рассмотрения дела располагает всей технической документацией на русском языке.

Поскольку ответчик не назначал истцу разумный срок для передачи технической документации на русском языке, суд признал неправомерным отказ ответчика от товара.

Доводы ответчика о расторжении и отказе от договора на основании ст. 426 и 434 ГК суд признал необоснованными, поскольку они не предусматривают расторжение договора и (или) отказ от него.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 420, п. 1 ст. 493 ГК).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (п. 2 ст. 493 ГК):

● поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

● неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку отсутствует основание отказа от исполнения договора в связи с непредставлением поставщиком технической документации (документов, относящихся к товару), суд признал необоснованными доводы ответчика о расторжении и отказе от договора на основании ст. 493 ГК.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к монтажным и пусконаладочным работам, суд признал необоснованными, поскольку на основании заключенного договора истец приступает к проведению монтажных работ после письменного уведомления о готовности к проведению монтажных работ, а доказательств такого уведомления ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом оценены критически, поскольку направлены на уклонение от исполнения принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что предметом договора поставки является блок сушильных камер. Само название товара ни о чем не говорит, в приложении к договору нет необходимых данных по его комплектации, указана только часть оборудования без их физических и технических характеристик, не определены главные конкретные отличительные характеристики товара: из чего изготовлен, какова мощность, размеры и т.п. По ТН также невозможно определить предмет договора. Таким образом, по мнению ответчика, не согласован предмет договора.

Истец встречный иск не признал, указав, что предмет договора соответствует требованиям законодательства, в договоре имеется конкретное наименование товара, в приложении к договору подробно изложены его технические характеристики.

Суд по встречному иску пришел к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки товаров являются условия о предмете договора (о наименовании, количестве товаров или порядке их определения), условия, которые определены в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров этого вида (о сроке поставки товаров или порядке его определения), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд пришел к выводу о том, что в договоре и приложении к нему четко определены:

● предмет договора (наименование товара, его количество и комплектность);

● порядок расчетов и цена товара;

● порядок поставки товара.

При таких обстоятельствах суд признал договор заключенным надлежащим образом и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы ответчика по встречному иску судом оценены критически, поскольку направлены на уклонение от исполнения принятых по договору обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора сторонами согласован.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не может использоваться совместно с оборудованием ответчика, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку:

● этому не представлено достоверных и достаточных доказательств;

● договор не содержит условий о том, что поставляемое оборудование должно было эксплуатироваться в комплексе с каким-либо иным оборудованием ответчика, в связи с чем необходимо было дополнительно согласовывать условия о технических характеристиках товара.

Ссылки на то, что в предмете договора должны были быть согласованы принципы работы оборудования, его производительность, из чего оно изготовлено и т.п., признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы о непредставлении истцом технической документации на русском языке признаны судом апелляционной инстанции не влияющими на выводы о согласованности предмета договора, т.к. относятся к исполнению договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная практика.

В экономический суд обратилось ООО (истец, поставщик) с исковым заявлением о взыскании с УП (ответчик, покупатель) сумм задолженности по оплате поставленного ответчику товара, пеней за просрочку его оплаты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим займом. По утверждению истца, в рамках договора он поставил ответчику товар, который ответчик принял, но оплатил частично.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора: стороны не составили к договору протоколы согласования цены и счета-фактуры, которые договором предусмотрены и являются его существенным условием. Это привело к несогласованности цены поставляемого товара.

Все исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными и неправомерными, поскольку основаны на договоре, который является незаключенным. Кроме того, вместо поставки товара по ТТН поставщик в нарушение положений Инструкции № 58 поставил товар по ТН. Товар был получен со стороны ответчика неуполномоченным лицом – мастером, который уполномочен доверенностью на получение товарно-материальных ценностей только по ТТН, а не по ТН.

Доказательств принятия полученного от поставщика товара на хранение и доказательств возврата товара поставщику по причине несогласования цен на него покупателем суду не представлено.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 290, 291, 476 ГК, ч. 2 и 3 ст. 19, ст. 100, 103, 104, 108 ХПК.

По договору истец обязался осуществлять поставки товара ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать полученный товар. В договоре определено, что поставка товара производится в течение 10 к.д. со дня согласования цен и подписания счета-фактуры. Подписанные счета-фактуры суду не представлены. Наименование, ассортимент и количество товара поставляемой партии указываются в ТТН (ТН).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными ТН и ТТН и ответчиком не оспаривается.

Стороны признали, что поставка товара осуществлялась на основании договора, который ответчик считает незаключенным.

Стороны предусмотрели в договоре оплату ответчиком товара путем 100-процентной предоплаты либо в течение 14 к.д. с момента поставки (при отгрузке товара без предоплаты).

Доказательств оплаты ответчиком всей стоимости поставленного и принятого товара суду не представлено.

Таким образом, суд признал исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их с учетом п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312, ст. 314, ч. 1 п. 1 ст. 366, ст. 760–770 ГК и условий договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора суд признал несостоятельными, поскольку, если цена не определена исходя из условий договора, оплата по договору поставки должна быть осуществлена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 394, п. 1 ст. 455 ГК).

При этом суд учел, что ответчиком товар по ценам, указанным в ТТН и ТН, принят (произведен акцепт), доказательств возврата товара истцу по причине несогласования цен не представлено, как и не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 425 ГК). На основании этого суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор является незаключенным из-за отсутствия подписанных протокола согласования цены и счетов-фактур.

Доводы ответчика о поставке товара истцом в нарушение порядка оформления накладных, определенного Инструкцией № 58, судом отклонены, поскольку они не относятся к существу спора и не опровергают факты получения ответчиком товара.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом (мастером) суд отклонил, поскольку суду представлены доверенности ответчика, выданные его мастеру на получение товарно-материалах ценностей, подпись указанного лица присутствует на всех представленных накладных, что не опровергает факты получения товара ответчиком от истца.

На основании изложенного суд признал договор заключенным.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора не основан на законодательстве и фактических обстоятельствах.

По мнению ответчика:

● если условие о составлении протокола согласования цены и счета-фактуры включено в договор, то оно является существенным и, следовательно, поскольку такие документы составлены не были, договор является незаключенным;

● в нарушение требований законодательства в качестве товаросопроводительных документов были составлены ТН, а не ТТН, хотя для доставки товара на объект использовался автотранспорт;

● истцом не предоставлены надлежащие доказательства передачи товара, т.к. в накладных отсутствуют должность, фамилия и инициалы, подпись и штамп грузополучателя, а мастер, получивший товар, являлся неуполномоченным лицом, поскольку ему выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей по ТТН, а не по ТН.

Представитель ответчика не отрицал, что товар от истца получен и частично использован в производстве. Отказ от оплаты товара связывал лишь с тем, что истец отказывается передать ТТН на товар вместо ТН. При этом товар на ответственное хранение ответчиком не принимался, поскольку им используется упрощенная система бухгалтерского учета, при которой отражать ответственное хранение нет необходимости.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отметив, что позиция ответчика является злоупотреблением правом, поскольку при получении товара он гарантировал оплату, а затем под надуманными предлогами начал уклоняться от оплаты, не признавая даже основной долг, который был изначально предъявлен к взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 392 ГК).

В случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней, если это не противоречит законодательству. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 3 ст. 391 ГК).

По договору поставки существенным условием является условие о предмете.

Условиями договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент и количество товара поставляемой партии указываются в ТТН (ТН). Цены на товары, поставляемые в рамках каждой партии, устанавливаются в белорусских рублях и определяются в соответствии с законодательством.

В накладных на поставку товара указаны наименование, количество и цена товара, т.е. все необходимые данные по договору поставки. Следовательно, стороны согласовали все необходимые условия, в т.ч. существенные.

Счет-фактура не относится к существенным условиям договора, поскольку его подписание важно для определения периода, в течение которого должна быть произведена поставка. Несоставление счета-фактуры может свидетельствовать о нарушениях при исполнении договора, но не о незаключенности самого договора.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законодательством или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 484 ГК).

Ответчик не принял полученные от истца товары на ответственное хранение и часть использовал в своей хозяйственной деятельности.

Упрощенная система бухгалтерского учета ответчика не отменяет обязанности по принятию товара на ответственное хранение.

В отношении доводов покупателя, связанных с оформлением накладных, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В части 1 п. 1 Инструкции № 58 предусмотрены 2 формы накладных – ТТН и ТН. При этом при перемещении товара с использованием автотранспорта должны использоваться ТТН, а ТН – без использования транспорта и в международных автоперевозках товаров за пределы Республики Беларусь.

Накладные заполняются организациями для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и (или) принятия к учету у грузополучателя (ч. 4 п. 1 Инструкции № 58).

Накладные подтверждают поставку товара. Неверное использование формы накладной при наличии иных доказательств того, что поставка была осуществлена, а также ее характеристик (наименование переданных товаров, их количество, цена и т.д.) и признание самим покупателем факта получения товара, указанного поставщиком, не может являться основанием для отказа в оплате товара.

Довод о принятии товара неуполномоченным лицом (мастером) надлежаще оценен судом первой инстанции с учетом того, что мастеру были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой привел такие же доводы, как и при апелляционном обжаловании.

Суд кассационной инстанции установил следующее:

● предметом доказывания по делу является установление обстоятельств наличия или отсутствия у покупателя как должника неисполненной обязанности по оплате поставленного товара на основании договора;

● оценивая доводы ответчика о незаключенности договора, нижестоящие судебные инстанции в соответствии с п. 1 ст. 402 ГК правильно указали, что согласно п. 3 ст. 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что стороны согласовали наименование и количество товара, а также его цену в соответствующих накладных;

● в переписке с поставщиком (до обращения его в суд) покупатель признает как получение товара по договору, так и причину задержки его оплаты. Кроме того, товар не только получен, но и частично использован покупателем;

● нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу как о заключенности договора, так и о наличии не исполненных ответчиком денежных обязательств на основании договора.

С учетом представленных доверенностей мастера на получение товарно-материальных ценностей по ТТН, факта получения товара, его частичной оплаты и использования в производстве, содержания писем покупателя за подписью его директора с гарантиями оплаты доводы о принятии товара неуполномоченным лицом признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 224, 225, 479 и 483 ГК накладные подтверждают действительность факта передачи поставщиком и получения покупателем товара по договору и вне зависимости от использованной формы товаросопроводительных документов возникновение обязанности по его оплате.

Таким образом, при отсутствии иных доводов о нарушении и неправильном применении норм материального и (или) процессуального права суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела правильно определили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.