Назначение пенсии: отсутствие возможности получения гражданином надлежащих документов

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2022 г.

На примерах из судебной практики освещается вопрос, как поступить в случае несохранения нанимателем документов, подтверждающих размер начисленной и выплаченной зарплаты, необходимых для назначения пенсии.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Закон от 17.04.1992 № 1596-XII «О пенсионном обеспечении» (далее – Закон № 1596-XII)

Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности, утраты трудоспособности, потери кормильца и в других случаях, предусмотренных законом (ст. 47 Конституции).

Пенсионное обеспечение граждан осуществляется районными (городскими) управлениями (отделами) по труду, занятости и социальной защите.

Порядок представления работников к назначению пенсий и оформления необходимых для этого документов установлен Законом № 1596-XII и Инструкцией о порядке обращения за пенсией и организации работы и ведения делопроизводства по назначению и выплате пенсий, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты от 08.07.2019 № 35.

Работающие граждане подают заявление о назначении пенсии через работодателя по месту последней работы.

Работодателем по месту последней работы заявителя осуществляется подготовка документов и их представление для назначения пенсии.

Работодатель обязан своевременно оформлять документы о стаже работы, заработке и о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда, необходимые для назначения пенсии, и своевременно представлять их в органы по труду, занятости и социальной защите (ч. 1 ст. 76 Закона № 1596-XII).

При этом в стаж работы засчитываются периоды работы, предпринимательской, творческой и иной деятельности при условии, что в течение этих периодов производилась уплата обязательных страховых взносов в бюджет ФСЗН согласно законодательству о государственном социальном страховании (ст. 51 Закона № 1596-XII).

Пенсия исчисляется из откорректированного фактического заработка в 2015 году – за последние 21 год подряд стажа работы, но не более чем за фактически имеющийся стаж работы. Начиная с 01.01.2016 указанный 21-летний период увеличивается ежегодно на 1 год до фактически имеющегося у лица, обратившегося за пенсией, стажа работы (ст. 57 Закона № 1596-XII).

Размер заработка за периоды работы до 01.01.2003 подтверждается справкой, выдаваемой работодателем, а за периоды работы после 01.01.2003 – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае прекращения деятельности работодателя справка о размере заработка выдается его правопреемником, архивом или органом, осуществляющим госрегистрацию юрлиц и ИП, в зависимости от того, где находятся на хранении документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности. Форма справки о заработке устанавливается Минтруда и соцзащиты.

В случае отсутствия возможности получения гражданином надлежащих документов, подтверждающих размер начисленной и выплаченной им зарплаты (дохода), установление сведений о размере заработка, необходимых для назначения и перерасчета пенсии, может осуществляться в судебном порядке. При этом факт и причины несохранности документов о заработке должны быть подтверждены организацией, в которой работал гражданин, ее правопреемником, а также архивным учреждением.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 18.03.1994 № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установление факта получения заявителем зарплаты за конкретный период в определенном размере для целей пенсионного обеспечения производится только за время, включаемое в стаж работы заявителя для получения пенсии при невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке.

При этом, рассматривая требования заявителя в отношении периодов после 01.07.1998 (ст. 51 Закона № 1596-XII), суд должен истребовать данные о внесении обязательных страховых взносов в ФСЗН Минтруда и соцзащиты.

При рассмотрении вопроса об установлении размера зарплаты для целей пенсионного обеспечения суд принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (в частности, размер заработка может подтверждаться выпиской из штатного расписания об окладе по соответствующей должности, данными комсомольского и партийного билетов с отметками об уплате взносов, расчетными книжками (листками) и др.). Также в качестве источника информации судами могут использоваться данные, размещенные на официальном сайте Белстата, – официальные сводные статистические данные о номинальной начисленной зарплате по республике и ее регионам в разрезе отраслей экономики (начиная с 1990 года).

Вместе с тем следует иметь в виду, что статистические данные о зарплате, полученные из органов Белстата, могут являться основой для оценки судом достоверности заявленных гражданином сведений об уровне фактически полученной заявителем зарплаты, но не доказательством величины его фактического персонального заработка.

Согласно письму судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16.03.2006, адресованному областным, Минскому городскому судам, размер зарплаты, в частности, может быть подтвержден документами, косвенно свидетельствующими о фактическом заработке заявителя, например, выпиской из штатного расписания об окладе по соответствующей должности, вкладышем к трудовой книжке, учетной карточкой и партийным или профсоюзным билетом, расчетными книжками (листками); другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей.

Вступившее в силу решение суда об установлении факта получения гражданином заработка в определенном размере за конкретный период принимается органами по труду, занятости и социальной защите в подтверждение заработка для исчисления пенсии.

Примеры из судебной практики.

1. Отказ в удовлетворении требований об установлении факта получения зарплаты за период январь–февраль 1996 г. по мотиву неуплаты страховых взносов являлся незаконным, т.к. до 01.07.1998 уплата страховых взносов не являлась обязательной.

Судебная практика.

В заявлении Ю. указала, что в связи с достижением пенсионного возраста она готовит документы для обращения в управление соцзащиты районной администрации с целью назначения пенсии по возрасту. При подготовке документов выяснилось, что сведения о ее зарплате за периоды работы с 05.01.1996 по 30.08.1996 отсутствуют. В указанный период она работала в ООО «П.», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Данная организация исключена из ЕГР. Получить сведения иным образом или восстановить их не представляется возможным.

Согласно справке ГУ «М.» из вышеуказанной организации документы на хранение в ГУ «М.» не поступали, их местонахождение неизвестно.

Просила установить факт получения зарплаты за вышеуказанный период работы.

Решением суда от 09.11.2020 постановлено установить факт получения Ю. зарплаты за период с 01.03.1996 по 30.08.1996 помесячно в следующем размере: в марте 1996 г. – 5 924 000 руб.; в апреле 1996 г. – 1 725 000 руб.; в мае 1996 г. – 1 725 000 руб.; в июне 1996 г. – 1 725 000 руб.; в июле 1996 г. – 1 293 928 руб.; с 1 по 30 августа 1996 г. – 1 203 096,68 руб.

В удовлетворении требований об установлении факта получении зарплаты за период с 05.01.1996 по 28.02.1996 отказать.

Решение суда мотивировано следующим.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, 05.01.1996 Ю. принята на работу в ООО «П.» каменщиком второго разряда. Уволена 30.08.1996 по желанию работника по ст. 31 КЗоТ Республики Беларусь.

Поскольку за период январь–февраль 1996 г. страховые взносы ООО «П.» не уплачивало, суд пришел к выводу, что фонда оплаты труда за указанные месяцы не имелось, в связи с чем факт получения зарплаты за данный период не подлежит установлению.

В соответствии с п. 5 постановления Совета Министров от 24.09.1998 № 1487 «Об утверждении порядка определения среднего заработка работника соответствующей профессии и квалификации, если в результате стихийных бедствий, аварий, катастроф или других чрезвычайных ситуаций у работодателей не сохранились документы о фактическом заработке или сохранились менее чем за период работы, из заработка за который исчисляется пенсия» в случаях, когда в результате стихийных бедствий, аварий, катастроф или других чрезвычайных ситуаций у работодателей не сохранились сведения за весь период работы, из заработка за который исчисляется пенсия» (ч. 1–5 ст. 57 Закона № 1596-XII) определение среднего заработка работника производится в следующем порядке:

● для работников, профессии (должности) которых указываются в годовом отчете организации, исходя из данных о среднем заработке работника соответствующей профессии (должности) на организации либо (при их отсутствии) в отрасли (с учетом региональных данных) за этот период;

● для работников, профессии (должности) которых не указываются в годовом отчете организации, на основе республиканских тарифов (месячных тарифных ставок и должностных окладов), действующих в периоде, из заработка за который исчисляется пенсия, и уровня надтарифной части заработка (доплат, надбавок, премий и т.д.), сложившегося в отрасли (подотрасли) в этом же периоде.

Сумма фонда оплаты труда в размере 11 848 000 руб. судом принята в качестве фонда оплаты труда за март 1996 г. В связи с этим за март 1996 г. установлена зарплата в размере 5 924 000 руб. (11 848 000 / 2 = 5 924 000).

Размер зарплаты заявителя за II квартал 1996 г. была рассчитан, исходя из сведений ФСЗН (фонд оплаты труда / 3 мес.).

Поскольку за III квартал сведений не имелось, за данный период судом установлена средняя зарплата согласно средней зарплате работников в Республике Беларусь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 19.01.2021 решение суда в части отказа об установлении факта получения зарплаты за период с 05.01.1996 по 28.02.1996 отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Отказывая в установлении факта получения зарплаты в ООО «П.» в период с 05.01.1996 по 28.02.1996, суд исходил из того, что в период работы заявителя общество не уплачивало обязательные страховые взносы.

Однако до 01.07.1998 уплата страховых взносов не являлась обязательной, поэтому отказ в установлении факта получения Ю. зарплаты в период 05.01.1996 по 28.02.1996 является неправомерным.

В связи с этим в данной части решение отменено и постановлено новое, которым установлен факт получения Ю. зарплаты в следующих размерах: в январе 1996 г. в размере 1 705 394 руб. (11 848 000 (фонд оплаты труда за квартал) / 3 (мес.) / 2 (численность работников) / 22 (количество рабочих дней) × 19 (количество отработанных дней)); в феврале 1996 г. – 1 974 667 руб. (11 848 000 (фонд оплаты труда за квартал) / 3 (мес.) / 2 (численность работников)).

При определении размера заработка заявителя в марте–июне 1996 г. судом допущена ошибка, поэтому в данной части решение изменено, определен размер ее заработка в марте 1996 г. в размере 1 974 667 руб. ((11 848 000 (фонд оплаты труда за квартал) / 3 (мес.) / 2 (численность работников)); в апреле–июне 1996 г. в размере 1 725 000 руб. ежемесячно ((5 175 000 (фонд оплаты труда за квартал) / 3 (мес.) / 1 (численность работников)).

2. В удовлетворении требований об установлении факта получения зарплаты с июля 1998 г. по 01.06.2000 отказано в связи с тем, что организации не осуществляли уплату страховых взносов, тогда как их уплата с 01.07.1998 являлась обязательной.

Судебная практика.

В заявлении суду заявитель М. указала, что в период с 01.11.1995 по 29.05.1998 работала в ООО «Б.», с 01.06.1998 по 04.01.1999 – в ООО «Е.», с 6 января по 19.04.1999 – в ЗАО «Э.», с 21 апреля по 29.12.1999 – на предприятии «К.», с 3 января по 01.06.2000 – в ООО «Ю.».

Указывая, что документы, подтверждающие размер ее зарплаты, не сохранились, просила установить факт получения зарплаты за указанные периоды работы в данных организациях.

Решением городского суда от 14.08.2020 установлен факт получения зарплаты М. за период с 01.11.1995 по 29.05.1998 в ООО «Б.», за июнь 1998 г. – в ООО «Е.». В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований заявителя об установлении факта получения зарплаты в ООО «Б.» за период с 09.04.1997 по 29.05.1998, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель М. в период с 01.11.1995 по 29.05.1998 работала в ООО «Б.», с 01.06.1998 по 04.01.1999 – в ООО «Е.», с 06.01.1999 по 19.04.1999 – в ЗАО «Э.», с 21.04.1999 по 29.12.1999 – на предприятии «К.», с 03.01.2000 по 01.06.2000 – в ООО «Ю.».

Отказывая заявителю М. в удовлетворении требований об установлении факта получения зарплаты в ООО «Е.» с 01.07.1998 по 04.01.1999, в ЗАО «Э.» – с 06.01.1999 по 19.04.1999, на предприятии «К.» – с 21.04.1999 по 29.12.1999, в ООО «Ю.» – с 03.01.2000 по 01.06.2000, суд правильно исходил из того, что указанные организации не осуществляли уплату страховых взносов, тогда как их уплата с 01.07.1998 являлась обязательной.

Удовлетворяя требования об установлении факта получения зарплаты за период работы М. с 01.11.1995 по 29.05.1998 в ООО «Б.» и за июнь 1998 г. в ООО «Е.», суд руководствовался статистическими данными о средней зарплате работников в Республике Беларусь за конкретный период.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГР ООО «Б.» исключено из ЕГР по решению администрации района г. М. 08.04.1997.

Поэтому решение суда в части установления факта получения заявителем зарплаты в ООО «Б.» за период с 09.04.1997 по 29.05.1998 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене.

3. Установление факта получения заявителем зарплаты за конкретный период в определенном размере для целей пенсионного обеспечения производится только за время, включаемое в стаж работы заявителя для получения пенсии.

Судебная практика.

В заявлениях суду Ю. указал, что в период с 19.02.1992 по 14.04.1995 он работал инженером-электроником в ООО ТФ «Ю.», а с 17.04.1995 по 10.07.1995 он работал инженером-электроником в ТВА «Д.». В связи с достижением пенсионного возраста при расчете пенсии было установлено, что сведения о его зарплате в период работы в указанных юрлицах отсутствуют. Просил установить факт и размер получения им зарплаты в соответствующих суммах за периоды работы инженером-электроником в ООО ТФ «Ю.» с 19.02.1992 по 14.04.1995 и ТВА «Д.» с 17.04.1995 по 10.07.1995.

Решением районного суда от 18.11.2016 требования Ю. удовлетворены. Установлен факт начисления и выплаты заявителю зарплаты за указанные им периоды работы в ООО ТФ «Ю.» с 19.02.1992 по 14.04.1995 и в ТВА «Д.» с 17.04.1995 по 10.07.1995.

В кассационном протесте прокурор просил решение суда отменить в части установления факта получения зарплаты за период работы Ю. в ТВА «Д.» как необоснованное, поскольку надлежащим образом оформленного приема и увольнения заявителя в этом объединении в трудовой книжке не имеется.

Определением судебной коллегии областного суда решение суда частично отменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю. с 19.02.1992 по 14.04.1995 работал инженером-электроником в ООО ТФ «Ю.», что подтверждается записью в его трудовой книжке. Из справки районного отдела областного управления ФСЗН Минтруда и соцзащиты следует, что ООО ТФ «Ю.» было зарегистрировано как плательщик страховых взносов на пенсионное обеспечение с 1992 по 1995 годы. Согласно сведениям из ЕГР ЮЛиИП по решению горисполкома от 16.04.1997 ООО ТФ «Ю.» ликвидировано 21.05.2010.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Ю. не имеет другой возможности, кроме как в судебном порядке, подтвердить размер выплачивавшейся ему зарплаты в период с 1992 по 1995 годы для начисления пенсии.

Проверив сведения о фонде зарплаты в ООО ТФ «Ю.», предоставленные районным отделом фонда соцзащиты, суд правильно рассчитал ее размер для Ю. исходя из сохранившихся сведений в ФСЗН и сведений о размере зарплаты инженера-электроника ООО «Г.». Решение в данной части никем не оспаривается.

С решением в части установления факта получения Ю. зарплаты в ТВА «Д.» согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 5 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 марта 1994 г. № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установление факта получения заявителем зарплаты за конкретный период в определенном размере для целей пенсионного обеспечения производится только за время, включаемое в стаж работы заявителя для получения пенсии при невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке.

Данные разъяснения судом учтены не были.

Представитель управления соцзащиты администрации района г. Г. Д. указывала в суде о том, что ввиду ненадлежащего оформления сведений о работе Ю. в трудовой книжке и неподтверждения такой работы иными документами указанное в трудовой книжке время работы в ТВА «Д.» включаться в стаж работы заявителя для получения пенсии не будет.

Из истребованных судом кассационной инстанции дополнительных документов усматривается, что ТВА «Д.» было зарегистрировано на основании решения райисполкома г. Г. от 16.09.1990, на основании решения райисполкома г. Г. от 10.02.1992 преобразовано в коллективное предприятие «Д.», а в июле 2000 г. это предприятие преобразовалось в ОДО «Д.».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Ю. не мог быть принят на работу 17.04.1995 на должность инженера-электроника в ТВА «Д.», а затем уволен из него 10.07.1995, как указано в его трудовой книжке, поскольку такого юрлица в этот период уже не существовало около 3 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для установления факта получения зарплаты Ю. за период с 17.04.1995 по 10.07.1995 в ТВА «Д.», поскольку не подтверждается сам факт его работы в этом объединении.

В связи с изложенным решение районного суда от 18.11.2016 в части удовлетворения требования Ю. об установлении факта получения зарплаты за период работы в ООО ТФ «Ю.» с 19.02.1992 по 14.04.1995 оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано Ю. в установлении факта получения зарплаты за период работы в ТВА «Д.» с 17.04.1995 по 10.07.1995.

Верховный Суд Республики Беларусь в п. 18 постановлении Пленума от 18.03.1994 № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» также разъяснил, что заявители не лишены возможности обращения с заявлением в суд об установлении такого факта и после 01.01.2003 в связи с вступлением в силу Закона от 06.01.1999 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования».

4. Размер зарплаты заявителя за рассматриваемый период подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и установлению в большем размере не подлежит.

Судебная практика.

В заявлении суду С. указала, что в период с 02.01.2008 по 31.08.2011 работала продавцом ЧТУП «Ю.» с должностным окладом 1 500 000 неденоминированных рублей; с 01.09.2011 по 05.01.2015 – продавцом ЧТУП «Ш.» с окладом в размере 1 500 000 неденоминированных рублей.

В связи с достижением пенсионного возраста и назначением пенсии просила установить факт получения ею зарплаты за период с 02.01.2008 по 05.01.2015 исходя из данных статистики в определенном размере.

Решением районного суда от 22.07.2016 С. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просила об отмене решения суда, указывая, что оплаченные страховые взносы не соответствуют размеру выплаченной зарплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда оставлено без изменения.

В силу положений Закона № 1596-XII размер заработка за периоды работы до 01.01.2003 подтверждается справкой, выдаваемой работодателем, а за периоды работы после 01.01.2003 – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия возможности получения гражданами надлежащих документов, подтверждающих размер начисленной и выплаченной им зарплаты (дохода), установление сведений о размере заработка, необходимых для назначения и перерасчета пенсии, может осуществляться в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что С. работала продавцом в период со 02.01.2008 по 31.08.2011 в ЧТУП «Ю.»; с 01.09.2011 по 05.01.2015 – в ЧТУП «Ш.».

Согласно сведениям ЕГР ЧТУП «Ю.» находится в процессе ликвидации по решению собственника с 18.11.2011, ликвидатором является Ю.

ЧТУП «Ш.» находится в процессе ликвидации по решению собственника с 30.06.2015, ликвидатором является Ю.

Согласно сведениям ГУ «Районный архив» от 10.06.2016 и ГУ «Районный архив» от 13.07.2016 документы по личному составу ЧТУП «Ю.» и ЧТУП «Ш.» на хранение не передавались.

Размер зарплаты С. за период с января 2008 г. по январь 2010 г., с марта по декабрь 2010 г., с октября 2011 г. по июнь 2014 г., с сентября по декабрь 2014 г. подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета конкретными размерами (например, 190 000 руб. в январе 2008 г.; 581 140 руб. в январе 2012 г., 950 000 руб. в январе 2014 г.; 1 200 000 руб. в декабре 2014 г.)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер зарплаты заявителя за рассматриваемый период подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и установлению в большем размере не подлежит.

Доводы заявителя С. о получении ею зарплаты в большем размере, чем указано в сведениях ФСЗН, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями лицевого счета застрахованного лица.