Применение медиации и иных форм защиты права. Часть 2
Читать «Применение медиации и иных форм защиты права. Часть 1»
Читать «Применение медиации и иных форм защиты права. Часть 3»
Читать «Применение медиации и иных форм защиты права. Часть 4»
Читать «Применение медиации и иных форм защиты права. Часть 5»
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 марта 2022 г.
Излагаются нормативные правовые предписания Закона от 18.12.2019 № 277-З «Об изменении законов» в части нововведений по применению медиации в хозяйственном судопроизводстве.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
● Гражданский кодекс (далее – ГК)
● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)
● Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК)
● Закон от 18.12.2019 № 277-З «Об изменении законов» (далее – Закон № 277-З)
● Закон от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее – Закон № 58-З)
● постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее – Постановление № 3)
Момент обращения к медиации. Законом № 277-З в новой редакции изложена ч. 1 ст. 401 ХПК. Так, в ч. 1 ст. 401 ХПК иначе решен вопрос о моменте в развитии процесса, до которого стороны вправе обращаться к медиации. Если ранее это допускалось только до начала рассмотрения дела по существу, то теперь – до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного постановления по существу спора.
Выражение «судебного постановления по существу спора» является неудачным, т.к. подразумевает только то постановление, которое разрешает спор по существу, т.е. определяет взаимные материальные права и обязанности сторон спора. В то же время суды по итогам рассмотрения дела выносят и те постановления, которыми спор по существу не разрешается, – постановления о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Поэтому правильно в ч. 1 ст. 401 ХПК использовать оборот «судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела».
Примечание
В ХПК неоднократно употребляются выражения «судебное постановление, которым завершается рассмотрение дела» (ч. 4 ст. 123, ч. 4 ст. 165, ч. 1 ст. 167 ХПК) и «судебное постановление, которым заканчивается рассмотрение дела» (ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 85, ч. 1 ст. 89 ХПК и др.).
Кроме того, новая формулировка вызывает вопрос: возможно ли применение сторонами медиации, помимо суда первой инстанции, также при пересмотре судебных постановлений – в апелляционном, кассационном и надзорном производствах (примирительную процедуру ч. 1 ст. 156 ХПК позволяет использовать в апелляции и кассации)? На первый взгляд, обозначенный вопрос требует отрицательного ответа, т.к. о рассмотрении спора по существу в ХПК указано только применительно к деятельности суда первой инстанции (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 53 ХПК и др.) и, следовательно, только до удаления суда в совещательную комнату стороны вправе обратиться к медиации.
Однако внимательный анализ показывает, что имеются основания и для того, чтобы положительно ответить на поставленный вопрос. Так, ч. 1 ст. 401 ХПК оперирует термином «судебное постановление» (в т.ч. акты вышестоящих судебных инстанций), а не «судебное решение» (акт, который выносится только судом первой инстанции). Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в своих постановлениях тоже касаются существа спора, поскольку иным образом невозможно дать оценку правильности проверяемого судебного акта. Передача спора для урегулирования с участием медиатора влечет оставление заявления без рассмотрения (абз. 17 ст. 151 ХПК), но полномочием оставить заявление без рассмотрения, предварительно отменив проверяемое судебное постановление, обладают и вышестоящие суды (абз. 4 ст. 279, абз. 5 ст. 296, абз. 4 ст. 315 ХПК).
Экспертное мнение
Применение медиации целесообразно допускать только в суде первой инстанции, т.е. пока по спору не вынесено решение и не определены взаимные материальные права и обязанности сторон. Обращение сторон к медиации на более поздних стадиях процесса (в апелляционном, кассационном и надзорном производствах) будет сопряжено с необходимостью отмены судебного решения и оставления заявления без рассмотрения, соответственно, с утратой той правовой определенности, которая была привнесена во взаимоотношения сторон судебным актом, и без гарантий приобретения этой определенности в перспективе, поскольку переговоры сторон с участием медиатора могут завершиться безрезультатно. Такого не происходит при использовании примирительной процедуры в суде апелляционной или кассационной инстанции: отсутствие положительного результата у примирительной процедуры влечет продолжение процесса и рассмотрение судом апелляционной или кассационной жалобы по существу.
Кроме того, нельзя не учитывать затраты времени, сил и средств, которые были понесены в ходе разбирательства спора как участвующими в деле лицами, так и судом первой инстанции и которые станут бессмысленными при отмене вышестоящим судом решения и оставлении заявления без рассмотрения согласно абз. 17 ст. 151 ХПК. Поэтому при пересмотре судебных постановлений обращение сторон к медиации допускаться не должно, кроме единственного случая: когда суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 280 ХПК отменяет проверяемое судебное постановление и принимает дело к своему производству для рассмотрения его по правилам, действующим для суда первой инстанции.
С учетом указанного, полагаем, возможно в ч. 1 ст. 401 ХПК фразу «судебного постановления по существу спора» заменить фразой «судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции». Такая формулировка будет охватывать собой также возможность применения медиации в апелляционном производстве, поскольку, приняв дело к своему производству в соответствии с абз. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 280 ХПК, суд апелляционной инстанции будет действовать как суд первой инстанции.
Письменное соглашение сторон. В части 1 ст. 401 ХПК указано о письменном соглашении сторон как об основании передачи спора для урегулирования с участием медиатора (медиаторов), однако вопрос, что следует понимать под этим письменным соглашением, стал менее определенным. Ранее письменным соглашением сторон могло признаваться только соглашение о применении медиации. Так, в абз. 17 ст. 151 ХПК (в ред. от 17.07.2019) было закреплено следующее основание для оставления заявления без рассмотрения – стороны заявили о своем намерении урегулировать спор в соответствии с соглашением о применении медиации.
Закон № 277-З не только изъял из абз. 17 ст. 151 ХПК указание на соглашение о применении медиации, но и кардинальным образом изменил его содержание. В настоящее время соглашение о применении медиации упоминается только в ст. 79 ХПК, посвященной полномочиям представителя. Получается, что письменным соглашением сторон, о котором идет речь в ч. 1 ст. 401 ХПК, может являться любое соглашение, в том или ином виде указывающее на желание или стремление сторон провести медиацию, в т.ч. соглашение, не отвечающее требованиям ст. 10 Закона № 58-З. Подобный подход сложно признать верным: если бы любое соглашение сторон могло выполнять роль основания для проведения медиации, то в ст. 10 Закона № 58-З потребности не было бы.
Согласно ч. 1 ст. 205 ГК если суд оставляет иск без рассмотрения (в рассматриваемом случае иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 17 ст. 151 ХПК), то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Ситуацию в определенной мере могло бы улучшить соглашение о применении медиации, т.к. его заключение является основанием для приостановления (до дня прекращения медиации) течения исковой давности (ст. 203 ГК). Но поскольку ч. 1 ст. 401 ХПК допускает заключение сторонами соглашения, не являющегося соглашением о применении медиации, то велика вероятность, что сторона, не искушенная в правовых вопросах, срок исковой давности может пропустить.
Экспертное мнение
В связи с указанным в ч. 1 ст. 401 ХПК слова «по письменному соглашению сторон» необходимо заменить фразой «на основании соглашения сторон о применении медиации».
Полномочия суда по передаче спора в медиацию. Новеллой ч. 1 ст. 401 ХПК является то, что спор может быть передан для урегулирования с участием медиатора не только по письменному соглашению сторон, но и с их согласия по инициативе суда. Указание про передачу спора для урегулирования в медиацию судом в связи с принятием Закона № 277-З появилось и в ряде других положений ХПК:
● заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если судом, рассматривающим экономические дела, вынесено определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов) (абз. 17 ст. 151 ХПК);
● при подготовке дела к судебному разбирательству судья в т.ч. решает вопрос о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов) (абз. 7 ч. 5 ст. 170 ХПК);
● в подготовительном судебном заседании суд выносит определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов) (абз. 3 ч. 2 ст. 171 ХПК);
● в подготовительном судебном заседании стороны вправе в т.ч. возражать против передачи спора судом, рассматривающим экономические дела, для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов) (ч. 1 ст. 172 ХПК).
Из приведенных нормативных правовых предписаний следует, что, по мнению законодателя, передача спора для урегулирования с участием медиатора (медиаторов) осуществляется именно судом, а не сторонами, даже тогда, когда стороны заключают предусмотренное ч. 1 ст. 401 ХПК письменное соглашение.
Но может ли суд в действительности передать спор для урегулирования в медиацию? Для этого следует выяснить, что нужно понимать под фразой «передача спора». В указанном случае речь не может идти о передаче судом медиатору (медиаторам) каких-либо материалов дела – все они остаются в делопроизводстве суда. Полагаем, что выражение «передать спор» следует понимать в переносном смысле, т.к. спор сторон представляет собой явление нематериального плана, которое невозможно передать подобно какому-то овеществленному предмету. Передать спор для урегулирования с участием медиатора – значит выполнить необходимые условия, при которых открывается юридическая возможность осуществления в отношении спора медиативных процедур, т.е. проведения сторонами переговоров с участием медиатора (медиаторов) в целях выработки взаимоприемлемого решения спора.
Выполнение названных условий состоит в заключении сторонами соглашения о применении медиации, отвечающего требованиям ст. 10 Закона № 58-З. Именно наличие указанного соглашения открывает юридическую возможность для проведения медиации и одновременно обязывает как стороны, так и медиатора (медиаторов) участвовать в переговорах по урегулированию спора. Последующее вынесение судом определения в порядке абз. 17 ст. 151 ХПК не означает того, что спор в медиацию передается судом. Такую передачу осуществляют сами стороны путем заключения соглашения о применении медиации, а роль суда сводится лишь к завершению производства по делу (путем оставления заявления без рассмотрения) и к санкционированию указанного соглашения (проверке его на соответствие требованиям Закона № 58-З, в т.ч. в части медиабельности спора).
Если определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов) суд выносит в отсутствие заключенного сторонами соглашения о применении медиации (как это позволяет новая редакция ч. 1 ст. 401 ХПК), то и в этом случае нельзя говорить о передаче судом спора в медиацию. Такая передача могла бы иметь место, если бы соответствующее определение суда являлось самостоятельным юридическим основанием для проведения медиации (наравне с другим основанием – соглашением сторон о применении медиации). Однако при внесении Законом № 277-З изменений в Закон № 58-З такое основание в нем не закреплено. Основанием для проведения медиативных процедур по-прежнему выступает только соглашение сторон о применении медиации.
Из указанного следует, что когда суд (в отсутствие соглашения сторон о применении медиации) выносит определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов), происходит не передача спора в медиацию, а устранение суда от разрешения спора без предоставления сторонам минимальных гарантий ликвидации спора во внесудебном порядке в виде санкционированного судом соглашения о применении медиации. После окончания судебного процесса сторонам еще предстоит заключить такое соглашение, и, вероятно, им не всегда это удастся сделать, а понудить стороны к заключению соглашения о применении медиации невозможно.
Завершение процесса без заключения соглашения о применении медиации ухудшает положение сторон и в другом аспекте – в плане течения срока исковой давности: если суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, а соглашение сторон о применении медиации отсутствует, то значительную часть периода исковой давности заинтересованная сторона может потерять и в конечном итоге указанный срок пропустить.
Изложенное говорит о том, что суд не уполномочен передавать спор для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов). Появившиеся в процессуальном законе фразы, указывающие на такую возможность (ч. 1 ст. 401, абз. 17 ст. 151, абз. 7 ч. 5 ст. 170, абз. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 172 ХПК), представляются юридически ошибочными и требуют исключения или корректировки.
Примечание
Аналогичного рода текстуальные формулировки почти не получили закрепления в ГПК, за исключением п. 31 ст. 262 ГПК, идентичного по содержанию абз. 7 ч. 5 ст. 170 ХПК.
Экспертное мнение
В целях уточнения правового регулирования целесообразно:
1) изъять из ч. 1 ст. 401 ХПК выражение «либо с их согласия по инициативе суда», из ч. 1 ст. 172 ХПК – слова «в том числе возражать против передачи спора судом, рассматривающим экономические дела, для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов)»;
2) изложить в новой редакции:
● абз. 17 ст. 151 ХПК – «сторонами заключено соглашение о применении медиации»;
● абз. 7 ч. 5 ст. 170 ХПК – «решает вопрос об утверждении соглашения сторон о применении медиации»;
● абз. 3 ч. 2 ст. 171 ХПК – «выносит определение об утверждении соглашения сторон о применении медиации».
Возможность передачи судом спора в медиацию урегулирована и на уровне подзаконных НПА. Так, в ч. 1 п. 6 Постановления № 3 указано, что суд вправе передать спор для урегулирования с участием медиатора (медиаторов) только после заключения сторонами соглашения о применении медиации. Это разъяснение в равной мере относится и к хозяйственному, и к гражданскому судопроизводству, при этом тоже является неточным в части формулировки «суд вправе передать спор».
Последствия обращения сторон к медиации. Закон № 277-З сохранил в неизменном виде правило ч. 2 ст. 401 ХПК, предусматривающее последствия обращения сторон к медиации. Так, в случае передачи спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов) суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения согласно правилам, установленным гл. 16 ХПК.
Исходя из ч. 2 ст. 401 ХПК, можно сделать вывод, что по мотиву обращения сторон к медиации суд вправе оставить без рассмотрения не только исковое заявление, но и заявление, жалобу. Правило ч. 2 ст. 401 ХПК продублировано и в ч. 2 п. 7 Постановления № 3, согласно которой вынесение судом, рассматривающим экономические дела, определения о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов) является основанием для оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения. Однако на основании абз. 3, 4 ч. 1 ст. 7 ХПК заявление и жалоба являются формами обращения в суды первой инстанции по делам неисковых производств, т.е. делам, не связанным с разрешением споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в порядке хозяйственного судопроизводства на основании исковых заявлений (абз. 2 ч. 1 ст. 7 ХПК).
Таким образом, позволяя оставлять без рассмотрения заявления и жалобы, ч. 2 ст. 401 ХПК фактически допускает возможность проведения медиации по делам, которые не являются гражданско-правовыми спорами, и тем самым вступает в противоречие как с ч. 1 ст. 401 ХПК, так и с п. 1 ст. 2 Закона № 58-З.
Экспертное мнение
В связи с указанным слова «(заявления, жалобы)» из ч. 2 ст. 401 ХПК, как и из ч. 2 п. 7 Постановления № 3, следует исключить.
Заключение сторонами в ходе судебного процесса соглашения о применении медиации всегда влечет только одно последствие – оставление судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 17 ст. 151 ХПК. Такой подход сложно признать оптимальным: не исключено, что одна из сторон соглашения о применении медиации впоследствии может его не исполнить (т.е. отказаться от проведения медиации) или медиация может закончиться безрезультатно. В такой ситуации возникает потребность в дальнейшем разбирательстве судом спора.
Однако, поскольку судебный процессе уже был завершен, защита прав для заинтересованного лица будет сопряжена с определенными дополнительными сложностями: обращение в суд при соблюдении всех необходимых формальностей с новым иском, участие в подготовке дела, новые расходы на представителей и пр. Кроме того, такое правовое регулирование способно спровоцировать злоупотребления со стороны ответчиков: они могут заключать с истцами соглашения о применении медиации только с одной целью – добиться завершения судебного процесса и после оставления судом искового заявления без рассмотрения отказаться от проведения медиации.
В связи с этим обращает на себя внимание опыт гражданского судопроизводства. Заключение сторонами соглашения о применении медиации влечет в гражданском процессе по общему правилу обязательное приостановление производства по делу, и только в том случае, когда об этом прямо ходатайствуют стороны, суд оставляет заявление без рассмотрения (п. 4-1 ч. 1 ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165 ГПК). При этом указанное нормативное правовое предписание было включено в ГПК Законом № 277-З. Такой опыт целесообразно заимствовать в хозяйственное судопроизводство. По крайней мере, нет оснований для того, чтобы положения ХПК по указанному вопросу настолько отличались от положений ГПК и участники экономических споров были бы лишены тех процессуальных гарантий, которые предоставляются участникам гражданских дел.
Последствия недостижения медиативного соглашения. В результате принятия Закона № 277-З не претерпела изменений ч. 4 ст. 401 ХПК, согласно которой недостижение медиативного соглашения по результатам медиации не препятствует проведению примирительной процедуры в суде, рассматривающем экономические дела. В то же время содержание указанного нормативного правового предписания вызывает ряд замечаний.
Во-первых, чтобы провести в суде примирительную процедуру, необходимо сначала обратиться в суд в установленном порядке. Препятствует или нет недостижение медиативного соглашения повторному обращению заинтересованного лица за разрешением спора в суд, ч. 4 ст. 401 ХПК прямо не указывает, хотя именно этот момент должен являться предметом первоочередного регулирования.
Для сравнения сходные по целевой направленности правила ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 261 ХПК гласят, что отмена решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа или отказ в выдаче на основании этого решения исполнительного документа не препятствуют повторному обращению в соответствующий юрисдикционный орган, если возможность такого обращения не утрачена, или обращению в суд, рассматривающий экономические дела, по правилам ХПК.
В части 3 ст. 2623 ХПК закреплено аналогичное нормативное правовое предписание, непосредственно касающееся медиации, согласно которому отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, международного медиативного соглашения не препятствует обращению в суд, рассматривающий экономические дела, для разрешения спора по правилам ХПК.
Во-вторых, оговорка о том, что недостижение медиативного соглашения по результатам медиации не препятствует проведению примирительной процедуры, является нелогичной. Примирительная процедура хотя и является внутрисудебной медиацией (абз. 12 ст. 1 ХПК), но в плане организации и проведения значительным образом отличается от медиации внесудебной. Поэтому сложно усмотреть основания для того, чтобы применение медиации (пусть и с отрицательным результатом) препятствовало проведению примирительной процедуры.
В-третьих, недостижение медиативного соглашения по результатам медиации может поставить только вопрос о допустимости повторного применения медиации: если правовой институт уже показал свою безрезультатность, то использовать его второй раз не имеет смысла. Однако Закон № 58-З не ограничивает стороны в возможности многократного применения медиации в отношении спора, который не поступил на рассмотрение суда. Полагаем, что не должно быть таких ограничений и после возбуждения в суде производства по спору.
Экспертное мнение
Целесообразно закрепить следующую редакцию ч. 4 ст. 401 ХПК: «Недостижение медиативного соглашения по результатам медиации не препятствует повторному обращению в суд, рассматривающий экономические дела, за разрешением спора. В ходе производства по делу стороны вправе повторно заключить соглашение о применении медиации в отношении спора».
Принудительное исполнение медиативного соглашения. Закон № 277-З внес в ХПК некоторые изменения, связанные с принудительным исполнением медиативных соглашений. Так, в абз. 4 ст. 46 ХПК слово «отвечающих» заменено на «соответствующих», аналогично и в ч. 1 ст. 2621 ХПК слово «отвечающего» заменено на «соответствующего». Однако информационной нагрузки такие корректировки не несут, поскольку выражения «медиативное соглашение, отвечающее требованиям настоящего Кодекса о мировом соглашении» и «медиативное соглашение, соответствующее требованиям настоящего Кодекса о мировом соглашении» по смыслу идентичны. Указанные изменения еще можно было бы оправдать, если бы замена «отвечающий» на «соответствующий» была произведена по всему тексту ХПК. Однако термин «отвечающий» (в разных числе, роде и падеже) по-прежнему продолжает использоваться в некоторых статьях ХПК (ч. 2 ст. 156, абз. 4 ч. 1 ст. 311 ХПК).
В соответствии с Законом от 17.07.2020 № 45-З «Об изменении кодексов» в ч. 3 ст. 2621 ХПК определено, что к заявлению о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, международного медиативного соглашения в т.ч. прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, за исключением случая, когда госпошлина уплачена посредством использования системы ЕРИП и учетный номер операции (транзакции) в ЕРИП указан в заявлении либо сообщен суду, рассматривающему экономические дела, иным способом при подаче заявления.
Законом № 277-З в новой редакции изложена ст. 2623 ХПК (в ред. от 17.07.2020) – это случай, когда структурный элемент НПА изложен в новой редакции без объективной необходимости: название статьи осталось прежним, ч. 2 ст. 2623 ХПК (в ред. от 17.07.2020) дополнили словами «для разрешения спора», а наибольшие корректировки затронули ч. 1 ст. 2623 ХПК (в ред. от 17.07.2020).
Примечание
Анализируя суть внесенных в ст. 2623 ХПК изменений, следует отметить следующее. Включение в ч. 3 ст. 2623 ХПК слов «для разрешения спора» имело добровольный характер, т.к. фраза «не препятствует обращению в суд, рассматривающий экономические дела, для разрешения спора по правилам, установленным настоящим Кодексом» имеет тот же смысл, что и предшествующее выражение «не препятствует обращению в суд, рассматривающий экономические дела, по правилам, установленным настоящим Кодексом». При этом в аналогичную по конструкции ч. 3 ст. 261 ХПК слова «для разрешения спора» добавлены не были.
Экспертное мнение
Правило ч. 3 ст. 2623 ХПК можно было скорректировать к следующей редакции: «Отказ в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения не препятствует обращению в суд, рассматривающий экономические дела».
В часть 1 ст. 2623 ХПК Законом № 277-З включено новое основание для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения – медиативное соглашение заключено с участием лица, не имеющего свидетельства медиатора, выданного Минюстом. Указанная новелла обусловлена тем, что п. 1 ст. 4 Закона № 58-З позволяет быть медиаторами только лицам, которые имеют свидетельство медиатора, выданное Минюстом на основании решения Квалификационной комиссии по вопросам медиации.
Фактически указанное основание для отказа было закреплено в абз. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 58-З, согласно которому не подлежат исполнению медиативные соглашения, заключенные с участием медиатора, не включенного в Реестр медиаторов. Внося изменения в ч. 1 ст. 2623 ХПК, Закон № 277-З одновременно исключил п. 5 ст. 15 Закона № 58-З.
Изменения претерпела также закрепленная в ч. 1 ст. 2623 ХПК формулировка основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения. Ранее было закреплено «условия медиативного соглашения противоречат требованиям настоящего Кодекса о мировом соглашении», в настоящее время указано – «медиативное соглашение не соответствует требованиям настоящего Кодекса о мировом соглашении».
Изменения произошли не в лучшую сторону, т.к. медиативное соглашение не может соответствовать некоторым из тех предписаний, которые предусмотрены ХПК в отношении мирового соглашения:
● мировое соглашение является соглашением сторон о прекращении судебного, т.е. находящегося на рассмотрении суда, спора (ч. 1 ст. 121 ХПК);
● мировое соглашение может быть заключено только на одной из стадий судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела (ч. 2 ст. 121 ХПК);
● 1 экз. мирового соглашения представляется в суд, рассматривающий экономические дела, и приобщается к материалам того дела, по которому оно заключено (ч. 6 ст. 122 ХПК);
● мировое соглашение подлежит утверждению судом, рассматривающим дело (ст. 123 ХПК);
● в суд, в производстве которого находится дело, должно быть подано заявление об утверждении мирового соглашения (ч. 1 ст. 123 ХПК);
● вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению судом в судебном заседании (ч. 4, 5 ст. 123 ХПК);
● об утверждении мирового соглашения судом выносится определение (ч. 2 ст. 123 ХПК);
● условия мирового соглашения должны быть отражены в резолютивной части указанного определения (ч. 6 ст. 123 ХПК);
● мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения определением суда (ч. 8 ст. 123 ХПК);
● мировое соглашение является непреодолимым препятствием для повторного обращения в суд по тому же спору (абз. 8 ст. 149 ХПК).
Экспертное мнение
Указанное свидетельствует о том, что содержавшаяся изначально в ч. 1 ст. 2623 ХПК формулировка основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения являлась более верной, поэтому ее следует вернуть, немного уточнив: «условия медиативного соглашения противоречат требованиям настоящего Кодекса об условиях мирового соглашения».
Аналогичного рода корректировки нужно произвести и в других статьях ХПК, где есть указание на необходимость соответствия медиативного соглашения всем требованиям, предъявляемым к мировым соглашениям:
● в ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 2621 ХПК выражение «медиативного соглашения, соответствующего требованиям настоящего Кодекса о мировом соглашении» заменить на «медиативного соглашения, условия которого соответствуют требованиям настоящего Кодекса об условиях мирового соглашения»;
● в абз. 4 ст. 46 ХПК фразу «медиативных соглашений, соответствующих требованиям настоящего Кодекса о мировом соглашении» заменить на «медиативных соглашений, условия которых соответствуют требованиям настоящего Кодекса об условиях мирового соглашения».
