Арест имущества: сопоставление стоимости имущества и заявленных требований

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 марта 2022 г.

На практическом примере определено, что сопоставление стоимости имущества ответчика и размера исковых требований производится судом на основании рыночной стоимости имущества должника.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК)

Среди гарантий защиты прав участников хозяйственного процесса важное место занимает обеспечение иска. Чтобы предотвратить возможные препятствия к реальному исполнению решения суда по делу, истец вправе на любой стадии хозяйственного процесса заявить ходатайство об обеспечении иска для защиты своих финансовых интересов. Перечень мер по обеспечению иска, которые суд вправе назначить по ходатайству участника процесса, приведен в ст. 116 ХПК.

Одной из наиболее действенных и популярных мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика. Однако стоимость такого имущества может отличаться от суммы долга ответчика как в меньшую, так и в большую стоимость и отличаться существенно.

По общему правилу опись и арест имущества производятся в пределах цены иска (ч. 5 ст. 116 ХПК). Анализ законодательства и судебной практики показывает, что из приведенного правила есть исключение. При отсутствии у должника денежных средств, иного имущества на сумму задолженности взыскание может быть обращено на имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

В связи с этим в правоприменительной практике возникают вопросы о способах определения стоимости имущества, на которое может быть наложено взыскание в виде ареста для обеспечения иска и исполнения решения суда. Какая стоимость имущества при решении указанного вопроса является достоверной?

Очевидно, что для эффективного обеспечения значение имеет именно действительная, реальная стоимость имущества. Ведь участникам экономических отношений и хозяйственного процесса в первую очередь важна ликвидность имущества, а не его формальная цена «на бумаге». Особенно, когда речь идет о недвижимости. С такой точки зрения, применительно к вопросу о мерах обеспечения из всех видов стоимости имущества (балансовой, остаточной, инвестиционной, кадастровой и т.д.) наиболее объективной и показательной является его рыночная стоимость.

Указанной позиции придерживаются и суды, что подтверждается практикой рассмотрения кассационных жалоб коллегией по экономическим делам Верховного Суда.

Судебная практика.

Решением экономического суда были удовлетворены исковые требования УП «Взыскатель» о взыскании задолженности с ООО «Должник».

По ходатайству истца о применении мер по обеспечению иска экономический суд наложил арест на торговый объект ответчика и запрет на передачу его в залог. Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер без изменения.

В кассационной жалобе должник просил отменить указанные судебные постановления и принять новое – об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на капстроение. В качестве доводов должник, в частности, утверждал, что:

● в соответствии с ч. 5 ст. 116 ХПК опись и арест имущества производятся в пределах цены иска;

● стоимость арестованного имущества несоразмерна цене иска, что подтверждается балансовой стоимостью капстроения;

● судом не исследовался вопрос о принадлежности должнику иного имущества, стоимость которого соразмерна цене иска.

Кассационный суд отклонил доводы ответчика исходя из следующего:

● непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании значительного размера задолженности, т.к. должник не предпринял никаких мер для ее погашения;

● в случае отсутствия у должника денежных средств, иного имущества на сумму задолженности взыскание может быть обращено на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности;

● балансовая стоимость имущества не подтверждает его рыночную стоимость и должник не представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость капстроения;

● должником не были представлены доказательства наличия иного имущества, стоимость которого сопоставима с суммой задолженности.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 02.11.2021 по делу № 339-25/2020/).

Как свидетельствует судебная практика, при подаче ходатайства (возражений против ходатайства) о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника необходимо учитывать соразмерность стоимости имущества и заявленных требований. Для оценки соразмерности исходить нужно из рыночной стоимости имущества.

Балансовая стоимость по своему экономическому содержанию не отвечает на вопрос о реальной стоимости имущества, может существенно отличаться, быть выше или ниже рыночной стоимости. Поэтому суды вправе не принимать ее во внимание при рассмотрении ходатайств об аресте имущества.

Надлежащим доказательством рыночной стоимости может служить полученное участником хозяйственного процесса заключение эксперта об оценке рыночной стоимости имущества. Такой практичный подход поможет истцу (ответчику по встречному иску) избежать отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, а дополнительные расходы по оплате стоимости оценки могут быть взысканы в порядке возмещения с виновной стороны в судебном порядке.