Спорные вопросы в сделках по уступке права (требования)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 марта 2022 г.

Раскрываются составные элементы уступки требования, принцип каузальности и абстракции при уступке требования, надлежащий предмет оспаривания и правовые последствия, а также оспаривание обязательственного договора при передаче недействительного требования.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

● Гражданский кодекс (далее – ГК)

В постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.10.2021 по делу № 1-9/2021/А/К был обозначен интересный правовой вопрос, касающийся уступки требования: последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 169 ГК пришли к выводу о ничтожности договора, на основании которого производилась уступка требования, а суд кассационной инстанции – о незаключенности такого договора.

Указанное судебное постановление является спорным и вызвало дискуссии в юридическом сообществе. В связи с этим следует выразить точку зрения по рассматриваемому казусу.

1. Составные элементы уступки: правовое основание (обязательственная сделка) и уступка требования (распорядительная сделка).

Исходя из анализа п. 1 ст. 353 ГК следует, что уступка требования представляет собой распорядительную сделку, т.е. волеизъявление, направленное на передачу требования, которое влечет последствия в виде перемены лица в обязательстве. Вместе с тем распорядительная сделка не объясняет основания и условия совершения такой уступки: имела ли место продажа права или было осуществлено его дарение и т.п. Для объяснения этих нюансов требуется наличие обязательственного договора – купля-продажа, дарение и др.

Правовым основанием для уступки (цессии) является обязательственная сделка (договор), а само требование переходит к цессионарию по распорядительной сделке. При этом, как правило, уступка требования (распорядительная сделка) и договор, служащий для нее основанием (обязательственная сделка), совершаются одновременно и оформляются единым документом (договором).

Пример 1.

Сторона 1 (цедент) и сторона 2 (цессионарий) договорились о том, что сторона 1 уступает стороне 2 требование, а сторона 2 уплачивает за получение такого требования покупную цену.

В указанном случае между сторонами заключена взаимная обязательственная сделка (договор), которая устанавливает обязанность стороны 1 по передаче требования стороне 2, а также обязанность стороны 2 уплатить стороне 1 стоимость уступаемого требования, т.е. своим соглашением стороны определили правовое основание и условия перехода уступаемого требования. Для перехода требования от стороны 1 к стороне 2 необходимо заключить распорядительную сделку, т.е. сделку, влекущую непосредственный переход требования (схема 1).

После передачи требования, т.е. после совершения распорядительной сделки, сторона 2 во исполнение своего обязательства по обязательственной сделке (договору) уплачивает за уступленное требование стороне 1 покупную цену.

Схема 1

Таким образом, приведенный пример демонстрирует, что в основе перехода требования кредитора к другому лицу лежат 2 самостоятельные сделки: обязательственная и распорядительная, которые независимы друг от друга и каждая из которых может иметь свою судьбу.

2. Принцип каузальности или принцип абстракции при уступке требования.

В теории сделок выделяются каузальные и абстрактные сделки. Сделки, действительность которых зависит от наличия и осуществления основания обязательства (каузы), именуются каузальными. Абстрактными сделками именуются сделки, из содержания которых невозможно непосредственно вывести их основание (они оторваны от своего основания), поэтому их действительность не зависит от наличия и осуществления основания обязательства (каузы).

По сложившейся судебной практике в отношении сделки уступки требования применяется принцип абстракции (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.11.2020 по делу № 71-8/2020/74А/93А/1120К, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.10.2021 по делу № 151ЭИП21379).

При этом обе юридические сделки (обязательственная и распорядительная) независимы друг от друга в своем юридическом существовании.

Пример 2.

Сторона 1 (цедент) и сторона 2 (цессионарий) договорились о том, что сторона 1 уступает стороне 2 требование, а сторона 2 уплачивает за получение такого требования покупную цену.

Распорядительная сделка (сделка по уступке требования) как абстрактная сделка будет действительна независимо от наличия и действительности обязательственной сделки (договора) (схема 2).

При передаче стороной 1 стороне 2 недействительного (несуществующего) требования на основании обязательственной сделки (договора) такая передача не влечет недействительности (незаключенности) такой обязательственной сделки (договора), заключенной между стороной 1 и стороной 2 (ст. 361 ГК).

Схема 2

3. Надлежащий предмет оспаривания и правовые последствия.

Разграничение обязательственной и распорядительной сделки (даже если они отражены в едином тексте соглашения, на основании которого производится уступка) имеет ряд важных практических последствий. При этом, если стороны заключили соглашение (договор), на основании которого должна производиться уступка, считается, что они тем самым имели в виду и совершение распорядительной сделки.

Из указанного нормативного правового предписания следует, что в случае недействительности обязательственной сделки (договора) сделка уступки, обусловливающая переход требования (распорядительная сделка), в силу принципа абстракции остается действительной и цессионарий считается получившим требование. Цедент в таком случае может осуществлять защиту нарушенных прав посредством взыскания с цессионария неосновательного обогащения. Если уступка требования (распорядительная сделка) будет признана недействительной, то цедент вправе предъявить требование к цессионарию, неосновательно обогатившемуся за счет цедента, но не к должнику, который надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.10.2021 по делу № 151ЭИП21379).

Если по обязательственной сделке (договору), которая является основанием для уступки, было передано недействительное (несуществующее) требование, то недействительность такого требования не влечет недействительности самой обязательственной сделки (договора).

При этом с практической точки зрения при передаче цедентом цессионарию недействительного (несуществующего) требования признавать недействительной распорядительную сделку (сделку по уступке) не нужно, поскольку такая сделка не состоялась, эффекта распоряжения требованием у цедента не было. Должник при предъявлении к нему требований со стороны несостоявшегося цессионария может не предоставлять исполнение со ссылкой на отсутствие притязания между цедентом и должником. Представляется, что если все же будет заявлено требование об установлении факта ничтожности сделки по уступке требования (распорядительной сделки), то суд в удовлетворении такого требования должен отказать, поскольку сама сделка уступки требования (распорядительная сделка) не состоялась.

4. Оспаривание обязательственного договора при передаче недействительного (несуществующего) требования.

В соответствии со ст. 355 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, если будет установлено, что к моменту перехода требования от цедента к цессионарию у цедента отсутствовало (было признано недействительным (несуществующим)) требование, то такое требование в силу ст. 355 ГК не может перейти к цессионарию. Названное положение в т.ч. следует из общего гражданско-правового принципа «нельзя передать прав больше, чем имеешь сам».

В соответствии со ст. 361 ГК первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор (цедент) принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, если первоначальным кредитором (цедентом) передано недействительное (несуществующее) требование, то он не исполняет свое обязательство по передаче новому кредитору (цессионарию) требования и должен нести ответственность перед новым кредитором (цессионарием) на основании ст. 361 ГК.

Иными словами, ст. 361 ГК устанавливает, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из обязательственной сделки (договора).

Таким образом, передача недействительного (несуществующего) требования влечет наступление ответственности первоначального кредитора (цедента) перед новым кредитором (цессионарием), а не недействительность (незаключенность) обязательственного договора.

5. Передача недействительного (несуществующего) требования не тождественна незаключенности обязательственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений гл. 24 ГК не следует специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки требования. Следовательно, существенным условием договора уступки права является его предмет, т.е. определение передаваемого требования, возникшего из конкретного обязательства. Такое право должно быть индивидуально определено путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Если стороны в обязательственной сделке (договоре) согласуют предмет (индивидуализируют передаваемое требование), то предмет такого договора будет являться согласованным, поскольку стороны достигли соглашения по этому существенному условию.

Отсутствие у первоначального кредитора (цедента) требования, основанного на обязательстве, которое обозначено в качестве предмета обязательственной сделки (договора), не свидетельствует об отсутствии существенного условия такого договора. В указанном случае наступают иные правовые последствия: подлежит применению ст. 361 ГК, в соответствии с которой новый кредитор (цессионарий) вправе привлечь к ответственности первоначального кредитора (цедента) за нарушение условий договора о передаче права (требования) или применить способы обеспечения исполнения обязательства.